El Honorable Juez D. Chasdai: No, no, la tesis general de la opinión, no específica aquí. Sostiene que la omisión del mismo pasaje que comienza con los autores del informe contradice la tesis de que presentas tu opinión. Esa es la cuestión.
Un: No hay nada intencionado ahí, puede ser de buena fe y sin una fluidez, eso es todo.
(En detalle, pp. 219-222).
- También se presentó al Dr. Shlita que lo que dijeron los autores del informe en el artículo mencionado, que fue sacado del sitio web Equiwiki y que fue "omitido" de su opinión, contradice la tesis presentada en su opinión. Tras leer lo que se indica allí (véase la página 223 de la transcripción en el centro), se le preguntó y respondió respecto a la sección "faltante" de su opinión de la siguiente manera:
Q: La pregunta es ¿Es eso que dicen? Los datos no indican científicamente una relación entre fuentes conocidas y claras de contaminantes y la morbilidad del cáncer, ¿está en consonancia con lo que preguntas en tu reseña o contradice lo que afirmas en tu reseña?
Un: No, aquí no hay nada intencionado. No sé.
El Honorable Juez D. Chasdai: No, no pregunta si es intencionado o no, asume que no es intencionado.
Un: Puede pasar.
El Honorable Juez D. Hasdai: Pero él dice que ¿es la frase alucinatoria? Aceptamos, él acepta que esto es una omisión accidental Pero ahora que te lleva de vuelta al mensaje, quiere preguntarte si esa frase Aunque los datos no indican científicamente un vínculo entre fuentes conocidas y claras de contaminantes y la morbilidad cancerígena, ¿No coincide con tu tesis en tu revisión? La tesis general. Porque dices lo contrario Después de todo. Eso es lo que te está pidiendo.
Un: No sé cómo decirlo.
Q: No sabes si contradice o contradice la tesis de tu opinión?
Un: Esto debería ser justo lo contrario, pero no entrego tesis. Tomé el informe y lo entregué.
El Honorable Juez D. Hasdai: No, está hablando de tu opinión en general. Al fin y al cabo, hay algún tipo de tesis en ello. Hay algún tipo de afirmación en ello.