Acción colectiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein contra Refinerías de Petróleo Ltd. - parte 3

Como se deduce de lo anterior, el requisito legal para la existencia de un demandante colectivo con causa personal es una "característica" y no un "defecto".  Este Tribunal señaló la necesidad de insistir estrictamente en el requisito de existencia de una causa personal y que el propósito de la sección 4(a)(1) es "distinguir el estatus del demandante colectivo para quienes tienen derecho personal" (Apelación Civil 6979/20 Hanuka contra Harel Insurance Company Ltd., párrafo 69 de la sentencia del juez E. Stein (30 de enero de 2023)).

(ibid., párrafo 8).

Y más adelante -

... En resumen, no creo que  la Ley de Acciones Colectivas permita aceptar una moción para certificar una acción colectiva en ausencia de causas personales, y por tanto no es posible llevar a cabo un procedimiento colectivo por lesiones corporales que se alega que han sido causadas a un grupo indistinguible de la población.  Además, el reconocimiento de esta posibilidad requiere aclarar cuestiones complejas en el ámbito de la causalidad vaga, y la ausencia de tal audiencia también justifica no reconocer en esta fase una causa de acción en las circunstancias de nuestro caso.

(ibid., párrafo 36).

23. Los solicitantes enfatizaron que su solicitud no se relaciona con las lesiones (presuntas) que sufrieron en el D.A. debido a las emisiones contaminantes. Así, por ejemplo, se argumentó en la sección 262 de la moción de certificación que "...Porque los solicitantes de representación no pretenden demandar por daños físicos, aunque hayan sufrido un cambio de ADN, y reducen su reclamación a negligencia, incumplimiento del deber legal, infracción de autonomía..." (Véase también la sección 315 en sus resúmenes).
24. En el párrafo 22 de los resúmenes de los solicitantes se argumentó, entre otras cosas, que "... Por tanto, como resultado de la contaminación atmosférica causada por los demandados, los demandantes sufrieron daños físicos reales debido a un cambio en el funcionamiento del ADN..." En el artículo 325 de las Sifa se argumenta, entre otras cosas, que "...La solicitud en este caso fue presentada en pocos meses desde el día en que se descubrió a los solicitantes por parte de los expertos de esta solicitud que había habido daños ocultos causados por un cambio en el ADN."
25. Un examen de las declaraciones juradas de los solicitantes muestra que están deduciendo el daño causado "... que se expresa en un cambio en el correcto funcionamiento del ADN", según lo que se afirmó en la opinión del profesor Lin que se inventó para su revisión. El profesor Lin confirmó en su interrogatorio que no conocía los nombres de los solicitantes y que "... No hablé, no revisé ni revisé ninguno de los documentos médicos de la demandante."  Por tanto, se deduce que  no existe documentación médica adecuada ni una opinión médica que respalde la reclamación planteada por los solicitantes (alma), según la cual ha habido un cambio en el ADN.  De ellos.  Por lo tanto, el tribunal lo ignorará y no le dará peso.
26. En resumen, en el marco de la solicitud de aprobación, los demandantes están demandando una compensación económica únicamente por daños causados por la vulneración de la autonomía. No ha sido probado por los solicitantes que el supuesto riesgo de contaminación del aire (emisiones) les causara daño a su salud o sufrimiento real, en contraposición a una vulneración de autonomía.
27. También debe señalarse que el periodo relevante para la solicitud de aprobación es entre los años 2005 y 2015 (véase la sección 262 de la solicitud de aprobación), aunque en las declaraciones juradas de los solicitantes en la sección 'Definición de Grupo' hablamos de un periodo de 2008 a 2015 y principalmente de 2008 a 2010.
28. La solicitud enmendada de aprobación fue respaldada por las opiniones de tres expertos: el Dr. Zamir Shlita, microbiólogo médico, consultor en riesgos ambientales químicos y electromagnéticos (opinión principal y opinión suplementaria - Apéndices 13 y 13.1); Shai Lin, epidemiólogo, experto en salud pública y experto en administración médica (opinión principal y opinión suplementaria - Apéndices 14 y 14.1); La profesora Molly Lahad, psicóloga médica experta senior, y el Sr. Dima Leikin, que era estudiante de doctorado en el Departamento de Medicina de Urgencias de  la Universidad Ben-Gurión  del Néguev  en el momento de la sentencia (Apéndice 4.2).
29. Las fuentes en las que los solicitantes se basan para respaldar sus reclamaciones en la solicitud de aprobación pueden dividirse en principio en tres tipos: Opiniones de expertos según se indica en la sección 28 anterior, 2. Documentos del Prof. Itamar Grotto (que en ese momento ejercía como jefe de los Servicios de Salud Pública en el Ministerio de Sanidad) [Apéndices 4 y 4.1] y del Ministerio de Protección Ambiental, 3.  Publicaciones en Internet.
30. En relación con los diversos documentos [tipo nº 2] mencionados anteriormente, tratamos de lo siguiente:
    1. Una carta fechada el 12 de abril de 2015 enviada por el Prof. Itamar Grotto (en adelante: "La Primera Carta de la Grotto") (Apéndice 4 a la Solicitud de Aprobación) a la Sra. Shlomit Chen, Oficial Nacional de Apelaciones (Coordinadora Senior) en la División Nacional de Instituciones de Planificación.
    2. Documento de posición sobre morbilidad en la bahía de Haifa del 15 de diciembre de 2015 (en adelante: el "Segundo Informe de la Grotta") (Apéndice 4.1 de la Solicitud de Aprobación). El documento de posición fue redactado por el profesor Grotto y otros cuatro miembros.

• Informe del Ministerio de Medio Ambiente - "Caracterización del aire en la bahía de Haifa - octubre de 2009 y marzo de 2010" (Apéndice 3 a la Solicitud de Aprobación, por A. Trachtman y K. Kazamel) [véase extensamente los párrafos 495-500 más abajo].

1. Informe "Emisiones y calidad del aire en la bahía de Haifa y sus alrededores – Un informe de situación 2014" del Ministerio de Protección Ambiental, División de Calidad del Aire y Cambio Climático (Apéndice 11 a la solicitud de aprobación, por A. Trachtman y L. Cordova) [véase en detalle los párrafos 486-494 más abajo].

Publicaciones en línea

31. Los solicitantes adjuntaron numerosas publicaciones de Internet, prensa impresa y digital, relacionadas con la contaminación del aire en la bahía de Haifa. Entre otras cosas, se adjuntó un artículo titulado "Contaminación del aire en la bahía de Haifa" en una página web llamada "Eco-Wiki" (Apéndice 1 de la solicitud de aprobación), en el que se presentaba información sobre tipos de contaminantes atmosféricos, el aumento de la morbilidad y mortalidad en la zona de Haifa y los efectos de la contaminación atmosférica sobre la morbilidad. La información incluye referencias a diversas publicaciones que no estaban adjuntas a la solicitud de aprobación.
32. Además, los solicitantes se refirieron a un documento titulado "Contaminación del Aire y Salud Pública – El caso de la Bahía de Haifa y el Acre – Un informe de situación 2005" (Apéndice 2 a la Solicitud de Aprobación, por G. Karikon et al.), que fue preparado por la "Coalición para la Salud Pública".

El argumento legal en resumen

33. Según los solicitantes, a lo largo de los años, los demandados emitieron sustancias prohibidas y potencialmente mortales más allá de la cantidad permitida, y como resultado, provocaron que los demandantes desarrollaran diversos tipos de cáncer hasta el punto de peligro de muerte, o aumentaron el riesgo de desarrollar varios tipos de cáncer, hasta el punto de ponerlos en peligro mortales.
34. También se alegó que los demandados engañaron conscientemente a los solicitantes al saber que emitían sustancias peligrosas superiores a la cantidad permitida, perjudicando así la salud pública hasta poner en peligro la vida.
35. Según los solicitantes, los demandados violaron su autonomía porque, mediante engaños deliberados, causaron contaminación del aire y, como resultado, desarrollaron cáncer potencialmente mortal o pusieron en peligro su vida por la posibilidad de desarrollar un cáncer potencialmente mortal. De este modo, los solicitantes, más allá de la enfermedad física, han provocado sentimientos de miedo, ansiedad, desesperación, inseguridad, incertidumbre sobre el futuro de su salud y más.
36. Se argumentó que nuestro caso es similar a las circunstancias del caso discutido en otras solicitudes municipales 1338/97 Tnuva contra Rabi (publicadas en Nevo, 19 de mayo).03) (en adelante: el "Caso Tnuva"), donde se sostuvo que el daño no pecuniario del tipo de sentimientos negativos es daño compensable prima facie, y que el engaño respecto al contenido de la leche constituye una vulneración prima facie de la autonomía del individuo, porque los consumidores tienen derecho a determinar qué se ponen en la boca y el cuerpo y qué evitarán. Si este es el caso, se determinó en relación con un producto alimenticio con silicona y cuando los miembros de la clase no sufrieron daños reales, más aún en nuestro caso en cuanto a exposición al cáncer o morbilidad real del cáncer y cuando los solicitantes sufrieron daños graves, pero eligieron limitar su reclamación a la parte no pecuniaria.
37. Según los solicitantes, todos los residentes de Haifa y sus alrededores fueron engañados entre 2005 y 2015.
38. Los solicitantes no reclaman por daños físicos reales, sino que reducen su reclamación por negligencia, incumplimiento del deber legal, angustia mental, ansiedad, dolor y sufrimiento a los residentes de Haifa y sus alrededores, que se vieron obligados a estar expuestos a la contaminación del aire y, como consecuencia, a un riesgo significativo de desarrollar cáncer, infarto, ictus y enfermedades pulmonares potencialmente mortales. Los demandantes imputan la indemnización, a cada miembro del grupo por infracción de autonomía, por la suma  de 28.000
39. La solicitud de aprobación se presentó de acuerdo con el Punto 6 del Segundo Adenda a la Ley de Acciones Colectivas, 5766-2006, según el cual es permisible presentar una acción colectiva "en relación con un peligro ambiental contra la parte en riesgo; Para ello, "factor peligroso", "peligro ambiental" – según la definición de la  Ley de Prevención de Riesgos "
40. Se argumentó que, en nuestro caso, la contaminación del aire es un peligro ambiental y que los demandados son la causa del peligro. Según los solicitantes, la mera existencia de incertidumbre entre los residentes de Haifa y sus alrededores respecto a la realización de la supervisión regular constituye una violación de la autonomía. Además, la incapacidad de examinar de forma fiable los efectos secundarios que sufren los residentes como resultado de la contaminación del aire, y de examinar el vínculo causal entre la contaminación y la morbilidad, constituye un daño probatorio.  En este sentido, los solicitantes se refirieron a las sentencias en Class Action  (Center) 16584-10-11 Peleg contra Perrigo Israel Pharmaceuticals in  a Tax  Appeal (17 de mayo de 2015); Apelación Civil 8037/06 Barzilai contra Prior (Hadas 1987) en  una Apelación Fiscal  (4 de septiembre de 2014); y Apelación Civil  9936/07 Ben David contra Antebi (22 de febrero de 2011).
41. Los demandantes además alegaron que los demandados ocultaron pruebas y hallazgos, e incluso emitieron sustancias nocivas por la noche, para que los residentes de la bahía de Haifa no vieran las nubes de sustancias nocivas y no las vigilaran aunque sabían que eran perjudiciales.
42. Bajo el título "Conexión causal", los solicitantes citaron partes enteras de sentencias que tratan sobre la conexión causal y la brecha entre el nivel de prueba científica requerido en el ámbito de la medicina y la ciencia y el nivel de prueba requerido en el derecho civil. Así, se presentó otra audiencia civil en 5707/04 Estado de Israel contra Krishov (5 de enero de 2005); Tribunal Superior de Justicia 1199/92 Lusky contra el Tribunal Nacional del Trabajo (22 de noviembre de 1993); Diversas Solicitudes Civiles (Distrito de Tel Aviv) Arges contra Tnuva (13 de septiembre de 2009); y Apelación  Civil 10262-05 Aviv Legal Services in   Tax Appeal contra Bank Hapoalim Ltd., Chief Management (11 de diciembre de 2008).  Aparte de estas citas de jurisprudencia, los demandantes no añadieron argumentos.
43. Según los solicitantes, los demandados deben considerarse infractores conjuntamente a efectos del artículo 11 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, de modo que cada uno de ellos contribuyera con su parte a la contaminación. Por tanto, aunque la contribución de cada fábrica a la contaminación fuera pequeña, juntos se creó una sinergia y la contaminación conjunta causaba morbilidad entre los residentes.
44. Los demandantes además alegan que los demandados, por sus acciones y omisiones, incumplieron su deber hacia ellos y les causaron daños, y esto es suficiente para compensarlos, y aunque no puedan demostrar la relación causal fáctica, existirá una conexión probabilística con el daño, a la luz de lo establecido en la Audiencia Civil Adicional 4693/15 Carmel-Haifa Hospital contra Malul, IsrSC 57 (6) 385 (en adelante: "el caso Malul"). Además, los demandantes alegan que en nuestro caso se cumplen las excepciones establecidas en la Ordenanza de Responsabilidad  Civil – el deber de prueba de negligencia respecto a cosas peligrosas (artículo 38) y el deber de prueba de negligencia cuando se atestigua a sí misma (  sección 41).
45. En cuanto al plazo de prescripción, los demandantes alegan que la demanda se presentó solo ahora, aunque la contaminación del aire comenzó hace décadas, porque no conocían la relación causal entre la contaminación atmosférica procedente de las fábricas y el aumento de la morbilidad del cáncer, enfermedades cardíacas y pulmonares en la zona de Haifa y sus alrededores. Los solicitantes estuvieron expuestos a esta conexión casual solo recientemente, con las publicaciones mediáticas. Así, se argumentó que solo en la publicación de la primera carta de la Gruta del 12 de abril de 2015 se estableció por primera vez un vínculo causal entre los contaminantes emitidos por las fábricas de los demandados y la morbilidad del cáncer, el infarto y el ictus, después de los dos procedimientos que se llevaron a cabo en relación con Kishon (Caso Civil (Distrito de Haifa) 732/01 Tuli contra Haifa Chemicals en la Apelación Fiscal (publicado en Nevo, 3 de noviembre).13) (en adelante: "la reclamación de los pescadores") Caso   Civil (distrito de Haifa) 972/00 Atzmon contra Haifa Chemicals en  una Apelación Fiscal  (publicado en Nevo, 17 de junio).13) (en adelante: "la reclamación de los buceadores"))  Los tribunales rechazaron las reclamaciones, entre otras cosas, en ausencia de una conexión causal.
46. Según el informe "Emisiones y Calidad del Aire en la Bahía de Haifa y sus Alrededores – Un Informe de Situación 2014" del Ministerio de Protección Ambiental, División de Calidad del Aire y Cambio Climático, la población de la Bahía de Haifa es de 530.000 personas. El cálculo del daño se realizó a la luz  del Reglamento de Compensación a Víctimas de Accidentes de Tráfico  (Cálculo de Compensación por Daños Distintos a Daños Pecuniarios), 5736-1976 (en adelante: el "Reglamento de Compensación por Accidentes de Tráfico").
47. Según el Reglamento 2(b) del Reglamento de Ayuda en Desastres, "si la parte lesionada no tenía derecho a una compensación según el subreglamento (a) o sufrió daños distintos a los daños pecuniarios que no están cubiertos por dicho reglamento, la cantidad de compensación será la que se acordó o se concederá, siempre que la cantidad no supere el diez por ciento del importe máximo." Un cálculo medio de la edad de las personas expuestas a contaminantes durante 10 años desde 2005 se calculará según la edad de 20 a 80 años, es decir, una edad media de 50. El cálculo del dolor y sufrimiento según el Reglamento para la edad de 50 años, cuando la fecha del accidente es la fecha de publicación de la primera carta de la Gruta – 12 de abril de 2015 – asciende a la suma de 000 NIS por miembro del grupo.
48. En las decisiones de reclamaciones por responsabilidad civil, los tribunales fallan en múltiplos de dos o tres según la cantidad de dolor y sufrimiento en el tribunal, y por tanto la cantidad de dolor y sufrimiento para cada miembro de la clase en nuestro caso es de NIS 28.000; y para todos los miembros de la clase – NIS 14.840.000.000.
49. En una encuesta realizada por el Instituto Metagam para el periódico Calcalist, se determinó que el 90% de los encuestados tiene en cuenta los riesgos medioambientales cuando llega a comprar un apartamento, y aunque si una encuesta examinara la ansiedad por el cáncer, el infarto y el ictus, los solicitantes están satisfechos con los resultados de la encuesta, por lo que el daño al grupo es solo del 90%, con un total de NIS 13.356.000.000.

Las respuestas a la solicitud de aprobación en el resumen del dicho

50. En la decisión del tribunal del 25 de enero de 2016, el acuerdo de las partes recibió validez judicial según el cual, en esta fase de la audiencia de la solicitud de aprobación, los demandados estarán exentos de adjuntar opiniones y pruebas periciales sobre la responsabilidad personal de cada demandado por sí solo.  En consecuencia, los encuestados se centraron en argumentos generales que compartían.  Por lo tanto, abordaré los argumentos de los demandados juntos y en resumen.
51. No se probó la existencia de contaminación excesiva del aire en la bahía de Haifa: los solicitantes no presentaron pruebas científicas para demostrar la supuesta contaminación. No es correcto aprender de los datos de prueba cercanos a la fuente de las emisiones para la calidad del aire que la gente realmente respira, porque hay una diferencia entre los estándares de emisiones y los estándares medioambientales. Además, las concentraciones anuales medias de las estaciones de monitorización en Haifa en relación con la mayoría de los materiales están muy por debajo de los valores umbral.  En relación con otras sustancias, estas son anomalías específicas y menores que no pueden vincularse a efectos negativos para la salud.  La contaminación del aire en Haifa está afectada por muchas variables, incluyendo el sistema de transporte, el puerto y los buques de Haifa, la central eléctrica de la compañía eléctrica, el aeropuerto, así como datos topográficos y climáticos propios de la región.
52. Según los datos disponibles, las actividades industriales en Haifa no causan niveles más altos de contaminación atmosférica que en ciudades europeas e israelíes similares, y los niveles de contaminación no aumentan los riesgos para la salud en Haifa. Por el contrario, según datos recientes, no solo no hay contaminación atmosférica inusual en Haifa, sino que los índices de calidad del aire en Haifa son excepcionalmente excepcionales en comparación con otras ciudades de Israel.
53. No se ha demostrado la morbilidad excesiva en la bahía de Haifa; comparar la morbilidad en la zona de Haifa con la media nacional es irrelevante debido a la gran variación entre ciudades y pueblos en Israel. Desde un punto de vista epidemiológico, Haifa debe compararse con áreas similares en tamaño poblacional y datos demográficos. De hecho, una comparación entre Haifa y Tel Aviv muestra que las tasas de morbilidad y mortalidad en Haifa son más bajas o similares a las de Tel Aviv.  No se presentó ninguna opinión ni evidencia admisible respecto a la tasa de morbilidad excesiva alegada.
54. No se ha demostrado ningún vínculo causal entre la contaminación del aire y la morbilidad excesiva: la primera carta de la Gruta del 12 de abril de 2015 carece  de base científica, se basa en datos inválidos, ignora datos de larga trayectoria que aparecen en publicaciones oficiales estatales y, por tanto, no proporciona información que pueda atestiguar una conexión entre la morbilidad en Haifa y la contaminación del aire o cualquier otro factor ambiental.  La carta tampoco se considera una opinión experta, por lo que todos los estudios mencionados en ella son testimonios de oídas.
55. El segundo documento de la gruta del 15 de diciembre de 2015 tampoco es prueba admisible. Incluye testimonios de oídas y conclusiones que no constituyen una opinión experta.  Las conclusiones del informe se basan en estudios basados en datos inconsistentes y una estructura de investigación inadecuada, y por tanto no indican un vínculo causal entre la contaminación del aire y la morbilidad excesiva.  El informe tampoco cumple las condiciones establecidas en la ley para ser un "registro institucional", como afirman los solicitantes.
56. El propio Ministerio de Salud no adoptó el segundo informe de la Grotto e incluso lo rechazó; tras la publicación del informe, el Ministerio de Salud nombró un comité científico de expertos para examinar la contaminación del aire en la bahía de Haifa, la morbilidad excesiva y la relación entre ambas. En su opinión de agosto  de 2016, el  Comité Científico de Expertos canceló completamente el contenido principal  del segundo informe de la Grotto.  Las conclusiones y recomendaciones del Comité Científico de Expertos fueron adoptadas por el Ministro de Sanidad y el Ministro de Protección Ambiental.
57. No se probó ninguna responsabilidad independiente para cada demandado por causar la contaminación del aire, sino que se intentó atribuir la responsabilidad colectiva a todos los demandados. Además, los solicitantes no presentaron las sustancias nocivas que alegan causar la contaminación atmosférica y la morbilidad adicional. Una comparación entre la concentración de sustancias en el aire en el área de la Bahía de Haifa y los estándares de toxicidad y medioambientales en Israel muestra que el potencial de efectos negativos para la salud como resultado de la contaminación del aire es bajo.
58. Las opiniones expertas de los solicitantes no cumplen los requisitos establecidos en la sentencia del Tribunal Supremo en el asunto de la Reclamación Kishon (Apelación Civil 6102/13 Atzmon contra Haifa Chemicals en una Apelación Fiscal (24 de septiembre de 2015) (en adelante: el "Caso Kishon").  Esta es una opinión reciclada de la demanda de los pescadores, que fue rechazada de forma contundente.  Además, partes enteras de la opinión permanecieron tal como fueron presentadas en la demanda de los pescadores y no fueron enmendadas.  Además, las reseñas incluyen largas citas de Internet, de una manera que hace imposible considerarlas una opinión experta aceptable.
59. Las mitigaciones probatorias que los solicitantes solicitaron para aplicar —sesgo repetido, las excepciones a la transferencia de la carga de la prueba, el daño probatorio y los responsables juntos— se argumentaron en general, de forma vaga y sin detalles. Algunas concesiones incluso se contradicen entre sí. Además, se argumentó que cada una de las concesiones solicitadas debía ser rechazada por diversas razones.
60. La ley establece que la solicitud de aprobación debe ser rechazada incluso por motivos de prescripción, cuando el plazo ya haya transcurrido, incluso según los propios solicitantes. El conocimiento de la conexión causal también se conocía —al menos una pista o presunción de conocimiento— al menos desde los años 2004-2005 o como muy tarde 2007, y no solo en el momento de la publicación de la primera carta de la Gruta del 12 de abril de 2015, como afirman los solicitantes.
61. Los demandados gozan de la protección de legalidad establecida en el artículo 6 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Los demandados actuaron conforme a las disposiciones de la ley, las instrucciones del Ministerio de Protección Ambiental – el regulador en nuestro caso, las licencias y permisos que les fueron concedidos y, por tanto, están protegidos. Además, dado que el regulador inició un  plan plurianual para reducir las emisiones en la bahía de Haifa en 2009, no hay razón para aprobar la demanda colectiva.
62. No existe causa de acción bajo la Ley de Prevención de Peligros. No se ha demostrado la existencia de contaminación atmosférica, y aunque la hubiera, no se ha demostrado que viole la ley, que perjudique a la salud o que los demandados sean los responsables.  Se requiere prueba de una conexión causal fáctica y jurídica, y los solicitantes no cumplieron con la carga que se les impuso.  Los otros motivos tampoco se cumplen.
63. En cuanto a los daños, se argumentó que el riesgo de daños futuros no es un daño compensable; Porque no hubo ninguna violación de autonomía; que una infracción de autonomía se reconoce solo como una causa de daño y no como un delito que se sostiene por sí solo; y que no se concede ninguna compensación por la infracción de la autonomía cuando no se ha causado ningún daño.
64. Según los demandados, las declaraciones juradas de los solicitantes no respaldan las afirmaciones fácticas hechas en la solicitud de aprobación, y no se refieren específicamente a cuáles contaminantes, cuáles enfermedades y cuáles de los demandados.
65. Finalmente, los demandados argumentaron que no se cumplieron las condiciones para certificar la acción colectiva, entre otras cosas, debido a la diferencia material entre los miembros de la clase que requiere un examen individual sobre la reclamación de engaño, el grado de exposición, la fuente de la que estuvieron expuestos a los materiales contaminados, la fecha de divulgación que tiene implicaciones para la cuestión de la limitación, el supuesto daño y la situación personal de cada uno de los miembros de la clase.
66. Las respuestas a la solicitud de aprobación fueron respaldadas (originalmente) por las opiniones de seis expertos: la Dra. Shari Libiki, experta en análisis de datos de monitorización del aire; el Dr. Joseph Rodriques, experto en toxicología, evaluación de riesgos químicos y salud pública; el profesor Eitan Friedman, experto en medicina interna y genética médica con especialización en oncogenética; el profesor Gad Rennert, epidemiólogo; la Dra. Julie Goodman, experta en epidemiología y toxicología; Kfir Yifrach, psicólogo clínico.
67. El 5 de diciembre de 2023, los abogados de los demandados presentaron un aviso en el que se declaraba que el Dr. Rodríguez no podría testificar en el caso debido a su avanzada edad, jubilación y por ser residente extranjero. Se afirmó que el Dr. Rodríguez no esperaba que las investigaciones sobre su declaración jurada se llevaran a cabo unos ocho años después de que se presentara su opinión.  Primero, los demandados solicitaron que la Dra. Julie Goodman "adoptara" la opinión de la Dra. Rodrigues.  Esta solicitud fue rechazada por mí en una decisión del 14 de diciembre de 2023.  En esa decisión, instruí a los demandados que, en la medida en que estuvieran interesados en el contenido de la opinión de la Dra. Rodriques, el Dr. Goodman debía presentar una opinión separada y apropiada en su nombre.
68. En mi decisión anterior, enfatizé que el Dr. Goodman tiene prohibido modificar en la nueva opinión lo que se expresó en la opinión original del Dr. Rodriques (excepto por la posibilidad de abreviar).  A continuación, el 14 de enero de 2024,  los demandados presentaron dos opiniones adicionales en nombre del Goodman, en lugar de la opinión del Dr. Rodrigues.  No se escucharon discusiones sobre las diferencias entre las opiniones.

La respuesta de los solicitantes a las respuestas de los demandados en resumen

69. Según los solicitantes, el segundo informe Grotto es inequívoco y claro, y sus conclusiones contradicen todas las opiniones expertas de los demandados. Según el informe, hay una contaminación atmosférica inusual en la bahía de Haifa; Existe una morbilidad excesiva en comparación con la media nacional de enfermedades cardíacas, respiratorias y exacerbación del asma en niños y cáncer en adultos; Y existe una relación causal entre la exposición a la contaminación del aire y ciertas enfermedades en ciertos grupos.  Tanto la primera carta de la gruta como  el segundo informe de la gruta  son registros institucionales y, por tanto, deberían aceptarse como pruebas.
70. En cuanto a la cuestión de si hay exceso de contaminación atmosférica en Haifa, el argumento de los encuestados de que Haifa debería compararse con Tel Aviv es irrazonable, ya que la mayor parte de la contaminación en Tel Aviv se basa en el transporte, mientras que en Haifa la mayor parte de la contaminación del aire proviene de plantas industriales. Además, esta afirmación contradice la opinión del profesor Grotto y las conclusiones de dos informes del Ministerio de Protección Ambiental.
71. También se adjuntaba una carta del Director General del Ministerio de Protección Ambiental fechada el 22 de abril de 2014, titulada "Revisión del estado de las fábricas de la Bahía de Haifa" (Apéndice 20 de la Respuesta), de la que nos enteramos, según los solicitantes, de que existe un exceso de contaminación del aire en Haifa y que los demandados son responsables de dicha contaminación. Según ellos, esta carta también constituye un registro institucional.
72. Además, el 26 de abril de 2021, la Oficina del Primer Ministro publicó el "Borrador de Recomendaciones del Comité de Directores Generales para el Desarrollo y Avance de la Bahía de Haifa", que también es un registro institucional. Según lo que se indica en este borrador, la bahía de Haifa es uno de los centros de contaminación ambiental más destacados de Israel. Según datos del Ministerio de Protección Ambiental, se ha medido una alta carga de emisiones contaminantes al aire en el área de la bahía de Haifa durante décadas, y en el complejo BAZAN se miden desviaciones en la emisión de benceno, un contaminante definido como cancerígeno para los humanos.  Mientras tanto, los datos del Ministerio de Sanidad indican un aumento constante de la morbilidad en la bahía de Haifa en varias enfermedades relacionadas con la contaminación del aire, incluyendo enfermedades respiratorias, malignas y defectos de nacimiento.
73. Los solicitantes también se refieren al informe del Contralor del Estado de 2019, que se presentó tras la presentación de la solicitud enmendada para aprobación. Según los solicitantes, el informe del Contralor del Estado contradice todas las conclusiones y conclusiones de las opiniones expertas en nombre de los demandados y afirma explícitamente que existe una morbilidad excesiva de cáncer, enfermedades cardíacas y respiratorias en el distrito de Haifa, y una exacerbación del asma en niños. Además, al menos algunos de los demandados ya han sido condenados y han pagado grandes sumas de dinero, en multas y compensaciones, por la contaminación atmosférica que causaron y por daños a la salud de los residentes.
74. En cuanto a la cuestión de la conexión causal, la opinión del profesor G. Rennert que rechaza dicha relación contradice los hallazgos establecidos en el segundo informe de Grotto y en los  informes del Ministerio de Protección Ambiental.  La comparación de los demandados entre el caso Kishon en el Tribunal Supremo y nuestro caso, en cuanto a ambigüedad causal, no es  aceptable, porque en el caso Kishon en el Tribunal Supremo se determinó cuándo se puede usar esta doctrina, y es apropiada para nuestro caso.  El principio de "el contaminador paga" establecido en el caso Kishon del Tribunal Supremo  también se aplica en este caso.
75. En cuanto al daño, los solicitantes reiteran su alegación de que sufrieron daños reales por modificación del ADN, morbilidad excesiva en cáncer y enfermedades cardiovasculares, y por tanto su autonomía se vio afectada. que de acuerdo con la resolución de otras solicitudes municipales 8037/06 Barzilai contra Prior (Hadas 1987) en  un recurso fiscal  (4 de septiembre de 2014), existe la presunción fáctica de que una persona cuya autonomía ha sido violada siente sentimientos de ira, frustración e insulto que establecen un derecho a compensación, y la carga de contradecir la presunción recae sobre los hombros del infractor.  Según los solicitantes, también estaban preocupados por el exceso de morbilidad por cáncer, el miedo a la enfermedad y la necesidad de hacerse pruebas.  Contrariamente a lo que afirman los demandados, esto no es un daño futuro, sino un daño que ya ha ocurrido, tanto el daño físico causado por el cambio en el ADN como la violación de la autonomía por los sentimientos de ansiedad.
76. Si los solicitantes no cumplen con la carga de demostrar su reclamación, desean reclamar los daños causados por los olores que experimentan casi a diario.
77. Las publicaciones mediáticas se crearon tanto para completar la imagen de los estudios que aparecen en esas publicaciones, como para presentar la información que se presenta frecuentemente al público, con el fin de ilustrar el sentimiento de miedo y ansiedad en el que vive el público.
78. En cuanto a la reclamación de limitación, los solicitantes se remitieron a la Apelación Civil 2919/07 Estado de Israel - Comisión de Energía Atómica contra Guy-Liple (19 de septiembre de 2010), donde se sostuvo, entre otras cosas, que en el caso de enfermedades latentes, se reduce el peso de las razones que sustentan los plazos de prescripción; que un estudio científico que revele un vínculo causal entre la exposición a una sustancia determinada y una enfermedad particular será considerado tanto prueba como hecho; que debe tomarse cuidado de no imponer una carga irrazonable a la parte perjudicada; y que los acuerdos de prescripción deben interpretarse en sentido de reducción.  Además, en otras solicitudes municipales 7707/01 Zoref contra Histadrut Health Fund (24 de noviembre de 2005), se sostuvo que, entre otras consideraciones, para determinar si la falta de conocimiento del demandante se debía a razones que dependían o no del demandante, también deben considerarse las posibilidades de éxito de una posible demanda.  En nuestro caso, la desestimación de las reclamaciones en el caso Kishon ante el Tribunal Supremo dejó claro al abogado de los demandantes que las posibilidades de éxito de su reclamación son nulas.
79. En cuanto a la reclamación de los demandados para la protección de la legalidad, según la cual actuaron conforme a los términos de las licencias y las instrucciones del Ministerio de Protección Ambiental, esto no les exime de su deber general de no ser negligentes con los residentes de la bahía de Haifa, deber que violaron.
80. En relación con el argumento de los demandados de que la solicitud de aprobación no está respaldada por suficientes declaraciones juradas de los solicitantes, los solicitantes respondieron que, aunque las declaraciones juradas de la mayoría de los solicitantes son limitadas, ya que solo tratan sobre los daños causados a ellos, a la solicitud enmendada de aprobación se adjuntó una declaración jurada adicional, el Apéndice 1D de la solicitud de aprobación, por parte del solicitante 4, el Sr. Eliezer Brautman, quien respalda todas las secciones de la solicitud.

Forma de Audiencia de la Solicitud de Aprobación

81. A la solicitud de aprobación, 10 fábricas están El supuesto daño al grupo asciende aproximadamente a 14.000 millones de NIS.  El caso se celebró en 20 audiencias probatorias [3 de ellas en el extranjero].   Se dedicarán 10 audiencias a escuchar testigos y expertos en nombre de los Demandantes, y otras 10 sesiones adicionales a escuchar testigos y expertos en nombre de los Demandados.  La transcripción de la audiencia grabada tiene unas 2.700 páginas transcritas.
82. En nombre de los solicitantes, ellos mismos, el Prof. Itamar Grotto, así como los expertos Dr. Zamir Shlita, Prof. Shai Lin, Prof. Molly Lahad y Sr. Dima Leikin, testificaron en nombre de los solicitantes.
83. El Sr. Nir Kantor testificó en nombre de los demandados, así como de los expertos Dr. Kfir Yifrach, Dra. Sari Libiki, Dra. Julie Goodman, Prof. Gad Rennert y Prof. Eitan Friedman.
84. Nota: Los números de página en la sentencia están en consonancia con su número en las actas del archivo escaneado, ya que estaban incrustados en el sistema Net-Mishpat.

Moción para certificar una acción colectiva - sobre la carga de la prueba

85. Los requisitos previos para certificar una acción colectiva, que el tribunal debe examinar en la fase de la moción de certificación, se encuentran en los artículos 3, 4 y 8 de la Ley, y para poder aprobar la moción de certificación, todos ellos deben estar indicados (véase Apelación Civil 5378/11 Frank contra Allsale (publicado en Nevo, 22 de septiembre de 2014); Autoridad de Apelación Civil 4556/94 Tzetz contra Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 720; Hagai Flint y Aviel WeinItsky Acciones Colectivas 110 (2017) (en adelante: Flint & YinItsky)).
86. En Civil Appeal Authority 3397/23 Strauss Ice Cream en Tax Appeal contra Jubran (publicado en Nevo, 3 de noviembre de 2024) (en adelante: "el caso Strauss"), se sostuvo, entre otras cosas, que los requisitos pueden dividirse en dos conjuntos de condiciones:

El primer sistema, que se establece en los artículos 3-4 de la Ley, consiste en los requisitos previos para presentar una acción colectiva (en adelante, denominados condiciones umbral).  Estas condiciones incluyen la sección 4(a), que se refiere a definir la identidad del solicitante representante ("quien puede presentar una moción para certificar una acción colectiva y en nombre de quién"), y la sección 3(a), que tiene como objetivo limitar el tipo de reclamación presentada – "una reclamación en la que se puede presentar una moción para certificar una acción colectiva", como se refiere el título del segundo anexo, a la que se refiere la sección.