El segundo sistema, establecido en el artículo 8 de la Ley, establece cuatro pruebas acumulativas (en adelante denominadas condiciones para la aprobación). Como parte de estas pruebas, los solicitantes de la solicitud de certificación deben demostrar que la acción plantea cuestiones sustantivas de hecho o derecho que son comunes a todos los miembros de la clase; que existe una posibilidad razonable de que estas cuestiones se decidan a favor del grupo; que un procedimiento colectivo es la forma más eficiente y justa de resolver una disputa en las circunstancias del caso; y que existe una base razonable para asumir que el asunto de los miembros de la clase será representado y gestionado de manera adecuada y de buena fe (véase: Aviel Flint y Hagai Vinitsky, Acciones Colectivas 106-109 (2017) (en adelante: Flint y Vinitsky)) (ibid., párrafo 15).
- El proceso de una moción para certificar una acción colectiva es un procedimiento preliminar, en el sentido de un "pasillo por el que se puede acceder al salón" y se traslada a la audiencia de la propia acción. Por lo tanto, "el corredor no debe convertirse en residencia permanente" (Civil Appeal Authority 9617/16 Israel Discount Bank en Tax Appeal v. Lepiner (publicado en Nevo, 28 de octubre de 2018); Autoridad de Apelación Civil 4556/94 Tatz contra Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 787). Por otro lado, el permiso para llevar a cabo una acción colectiva solo debe concederse en los casos apropiados que cumplan todas las condiciones necesarias, para no excluir reclamaciones frívolas que no merezcan ser aclaradas como acciones colectivas, con toda la complejidad y problemas que conllevan (véase el caso Lepiner, supra; Autoridad de Apelación Civil 6567/97 Bezeq - La Compañía de Comunicaciones de Israel en una Apelación Fiscal contra la Herencia del difunto Eliyahu Gat, IsrSC 52(2) 713, 720).
- También se sostuvo que, incluso cuando se cumplen las condiciones para la aprobación de una acción colectiva, esto no necesariamente conduce a la aprobación de la moción, ya que el tribunal tiene discreción para no aprobarla, lo cual se infiere de la expresión "puede" en el artículo 8(a) de la Ley (véase Civil Appeal Authority 3688/20 Derech Eretz Hewiz contra Katran (Publicado en Nevo, 17 de mayo de 2022, párrafo 19). Dentro del marco de la discreción, también es posible considerar consideraciones políticas, si está justificado permitir la conducción de la acción colectiva en las circunstancias de cada caso (véase también: Acción colectiva (Haifa) 23787-03-23 Cohen contra Cellcom Israel en una Apelación Fiscal (publicado en Nevo, 19 de diciembre de 2024)).
- En Civil Appeal 1248/19 The Central Company for the Manufacture of Frozen Drinks in Tax Appeal v. Gafniel (publicado en Nevo, 26 de julio de 2022), se sostinuó, respecto a la carga de la prueba en una moción para certificar una acción colectiva, entre otras cosas, que:
La sección 8 de la Ley de Acciones Colectivas enumera una serie de condiciones para certificar una acción colectiva, la principal de las cuales es el requisito de que la acción plantee cuestiones sustantivas de hecho o derecho comunes a los miembros de la clase, y existe una posibilidad razonable de que estas cuestiones se resuelvan a favor de la clase (véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 9617/16 Israel Discount Bank contra Lepiner, párrafo 16 y las referencias allí (28 de octubre de 2018)). Según la norma habitual, "para convencerse de que prima facie existe una posibilidad razonable de que cuestiones sustantives de hecho y derecho se decidan en la acción a favor de la clase, el tribunal está obligado a intervenir en el fondo del asunto y examinar la demanda en cuanto a su fondo, si revela causa justificada y si existe una posibilidad razonable de una decisión a favor de los demandantes" (Apelación Civil 6343/95 Avner Oil and Gas en Tax Appeal v. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999)). Esta norma echó raíces en la jurisprudencia incluso antes de la promulgación de la Ley de Acciones Colectivas, y sigue firmemente sobre ambos pies hoy en día – unos 16 años después de que se promulgara la ley (Tribunal Superior de Justicia 5148/18 Shaham contra el Tribunal Nacional del Trabajo, párrafo 26 (11 de julio de 2022) (en adelante: el caso Shaham); Apelación Civil 5378/11 Frank contra Allsale, párrafo 3 de la opinión del juez (tal como se describía entonces) A. Hayut (22 de septiembre de 2014) (en adelante: el caso Allsale); Apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 980/08 Miniv contra el Estado de Israel, párrafo 13 (6 de septiembre de 2011)).