El requisito de celebrar una audiencia en profundidad y de probar prima facie las causas de acción ya en la fase de certificación de la acción colectiva no solo se determinó, sino que pretendía lograr un uso inteligente del instrumento colectivo (Civil Appeal Authority 3489/09 Migdal Insurance Company en a Tax Appeal v. Expected Metals Emek Zevulun Ltd., párrafo 41 de la opinión del juez D. Barak-Erez (11 de abril de 2013), en adelante: el caso Migdal). En este contexto, por un lado, debe tomarse cuidado de no establecer una barrera demasiado alta para certificar una acción colectiva, para no enfriar los incentivos para presentar acciones colectivas adecuadas (palabras del juez T. Strasberg-Cohen en Civil Appeal 2967/95 Magen y Keshet en a Tax Appeal v. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312, 329-330 (1997)); Por otro lado, la fase de aprobación está destinada a "filtrar" aquellas reclamaciones que no son adecuadas para convertirse en acciones colectivas, así como a evitar el uso indebido del mecanismo colectivo. En este contexto, las palabras del juez Y. Danziger en el caso Migdal son apropiadas:
"Es preciso, en mi opinión, apropiado evitar situaciones en las que cualquiera que desee llevar a cabo una acción colectiva pueda hacerlo incluso sin haber cumplido con su deber de establecer la causa de la acción con pruebas prima facie. El alivio que supera lo requerido respecto al umbral probatorio que debe cumplir el demandante de la clase puede conllevar resultados que tengan consecuencias sistémicas indeseables, tanto en el sistema legal como en la economía, así como en la vida comercial y económica. Por lo tanto, los tribunales deben asegurarse de que solo se permita llevar a cabo una demanda que se haya presentado sobre una base probatoria prima facie para establecer su causa de acción como acción colectiva en el marco del procedimiento principal."
Cabe enfatizar que las condiciones para certificar una acción colectiva establecidas en la sección 8(a) de la Ley de Acciones Colectivas, incluyendo el requisito de probar prima facie la causa de acción alegada, se aplican uniformemente a cualquier moción para certificar una acción colectiva, independientemente de la naturaleza de la causa en la que se base, ni del grado de complejidad o novedad de los asuntos que surjan en el procedimiento (comparar: caso Shaham, párrafo 29). Mientras tanto, según el caso Reiss, el requisito de probar prima facie la supuesta causa de acción también se aplica explícitamente en relación con la causa del precio excesivo, a pesar de la complejidad de esta causa (ibid., en pp. 710 y 716). Esto también se expresó en Civil Appeal Authority 729/04 Estado de Israel contra Line of Thinking in a Tax Appeal (26 de abril de 2010), que también giraba en torno a una causa de acción en virtud del artículo 29A de la Ley de Competencia....(ibid., párrafo 49)
- Así se dictaminaron otras solicitudes municipales 7928/12 R.M. Technologies in Tax Appeal contra Partner Communications in Tax Appeal et al. (publicado en Nevo, 22 de enero de 2015) que:
La norma es que el solicitante para la aprobación de una acción colectiva debe presentar una base prima facie que se examine según normas según las cuales no es posible bastarse con los hechos alegados en la declaración de la demanda, sino presentar en los argumentos y pruebas prima facie una base real —fáctica y jurídica— que respalde la demanda (Civil Appeal 5378/11 Arthur Frank contra Allsale, párrafo 3 de la sentencia del juez Hayut (22 de septiembre de 2014)) (en adelante: el caso Allsale). También se sostuvo que el tribunal debía "profundizar en el asunto y examinar la reclamación por su fondo, si revela causa justificada y si existe una posibilidad razonable de una decisión a favor de los demandantes", para convencerse de que existe una posibilidad razonable de que las cuestiones legales se resuelvan a favor de la clase (Apelación Civil 6343/95 Avner Oil and Gas en Tax Appeal v. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999)). Todo esto, de acuerdo con las condiciones establecidas en los artículos 3, 4 y 8 de la Ley de Acciones Colectivas, 5766-2006 (en adelante: la Ley), que los miembros de la clase están obligados a demostrar (ibid., párrafo 23).
- De manera similar, la Apelación Civil 3489/09 Migdal Insurance Company contra Emek Zevulun Metal Coating Company (publicada en Nevo, 11 de abril de 2013) dictaminó que:
El propósito de esta fase preliminar es impedir la aprobación de reclamaciones frívolas, sin disuadir a los demandantes de presentar acciones colectivas justas. En la jurisprudencia de este tribunal, se sostuvo que una persona que desea certificar una acción colectiva debe convencer al tribunal con el grado adecuado de razonabilidad —y no solo según lo que se indica en la declaración de demanda— de que cumple todas las condiciones para certificar una acción colectiva, incluido el requisito de una causa personal (véase: Magen y Keshet, págs. 326-330; Reichert, págs. 291-293; Apelación Civil 1509/04 Danosh contra Chrysler Corporation (22 de noviembre de 2007), párrafos 12-14; Apelación Civil 458/06 Stendel contra Bezeq International enApelación Fiscal [publicado en Nevo] (6 de mayo de 2009)). Los criterios para la aprobación de una acción colectiva son más estrictos que los que se examinan una moción de desestimación sumaria de una acción ordinaria. El demandante colectivo debe proporcionar al tribunal una base legal y probatoria que aparentemente respalde su reclamación. A diferencia del demandante en una demanda convencional, una persona que desea certificar una acción colectiva no puede quedar satisfecha con los hechos alegados en la declaración de la demanda, pero está obligada a demostrarlos de manera prima facie. Si es necesario, el solicitante debe respaldar sus afirmaciones con declaraciones juradas y los documentos pertinentes. El tribunal que conoce la solicitud debe adentrarse en el meollo del asunto y examinar cuidadosamente —legal y fácticamente— si se cumplen las condiciones para certificar la acción colectiva (Magen y Keshet, p. 328; Reichert, pp. 291-292). Estas pruebas no se determinaron de forma aislada, sino que tenían como objetivo un uso inteligente de la herramienta de la acción colectiva, en vista de su impacto decisivo en los demandados y su conducta empresarial, como se explicó anteriormente (ibid., párrafo 41).
- No se afirmó sustancial ni en detalle por parte de los solicitantes en la solicitud de aprobación, ni en sus declaraciones juradas, ni por los expertos en su nombre, así como en sus resúmenes, que hubiera dificultades para localizar pruebas. Teniendo en cuenta el material presentado ante mí por los expertos (principalmente en nombre de los demandados) y sus argumentos en el tribunal, parece que fue posible localizar pruebas (abiertas) mediante procedimientos simples de recopilación de información, y esto ocurre principalmente con los informes de seguimiento del Ministerio de Protección Ambiental y varios informes emitidos por este Ministerio y el Ministerio de Sanidad, sobre la calidad del aire en la bahía de Haifa (véase y compare con: Civil Appeals Authority 979/13 Landmark Group in Tax Appeal v. Harel Pia Mutual Funds (publicado en Nevo, 6.15); Acción colectiva (Haifa) 35983-12-20 HaGalili contra Chevron Mediterranean Ltd. (publicada en Nevo, 7 de febrero de 2024), sección 43 (en adelante: "Affair Chevron"); Alon Clement y Ruth Ronen, "Examen de la causa de acción y sus posibilidades en la fase de aprobación de la acción colectiva", Iyunei Mishpat 42 66 (2019)). Véase, por ejemplo, en este sentido: también los documentos y datos que se adjuntaron a la declaración jurada de Kantor, a la opinión experta en nombre de los Demandados y a aquellos que se adjuntaron a la respuesta de los Solicitantes.
- En nuestro caso, teniendo en cuenta la amplia variedad de testigos, expertos, pruebas y pruebas presentadas por las partes y el alcance de los resúmenes escritos, parece que no queda más remedio que "entrar en el meollo del asunto" tanto en hechos como en lo jurídico, y realizar un examen informado y serio de si los solicitantes han podido cumplir todas las condiciones requeridas para la certificación de la acción colectiva.
Publicaciones en la prensa, en páginas web, etc.: ¿son pruebas admisibles?
- Al inicio de la decisión, abordaré la validez probatoria de varios tipos de recortes de prensa que se adjuntaron a la moción de aprobación, la réplica, la opinión y la declaración jurada de Kantor.
- Hace un año, el Tribunal Supremo dictaminó hace muchos años en otras mociones municipales 114/64 Caso contra Krinitsi, IsrSC 18(4) 378, entre otras cosas, que:
Me gustaría enfatizar en este contexto que si un periódico atribui, en un artículo, en un artículo o en un anuncio, un determinado discurso a una persona determinada, no hay la menor prueba, ni siquiera prima facie, de que ese mismo discurso haya salido efectivamente de esa persona. El periódico, cuando se presenta como prueba, puede ser utilizado en contra del propietario, editor o impresor del periódico, o para los fines de las disposiciones de la sección 21(b) y la sección 22 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil de 1944, o para demostrar que la publicación en cuestión fue distribuida al público, o quizás para otros fines legítimos similares; pero el periódico no es una prueba válida para demostrar la veracidad de lo que se establece en él. No he venido a innovar en este asunto (ídem., pp. 387a-b).
- Esto también fue determinado por la Autoridad de Apelación Civil 8562/06 Popik contra Pazgas 1993 (publicado en Nevo, 15 de abril de 2007) en este contexto, entre otros:
El fenómeno de mociones para certificar una acción colectiva presentadas sin una base probatoria adecuada, como las mociones presentadas basándose en un artículo de periódico y nada más (véase y compare, Tribunal Superior de Justicia 2148/94 Gelbert contra el Presidente del Tribunal Supremo, IsrSC 48(3) 573, 600). No se deben permitir intentos de presentar contenido en mociones vacías para certificar una acción colectiva durante el proceso de aprobación. Por lo tanto, como regla general, no es permisible presentar pruebas que pudieran, con la debida diligencia, presentarse junto con la moción para certificar una acción colectiva (ibid., párrafo 8).
- Acción colectiva (Económica) 43013-08-15 Yossi Reich contra Bank Hapoalim; Acción colectiva 11305-01-16 Primac contra First International Bank of Israel en una apelación fiscal (publicada en Nevo, 26 de mayo de 2019), se dictaminó respecto a la admisibilidad de artículos de prensa en demandas colectivas, entre otras cosas, que:
Por regla general, los artículos de prensa son inadmisibles según la ley israelí. El estatus de los artículos en la legislación israelí es el que lo demuestra el rumor, cuando no van acompañados de una declaración jurada en nombre del autor del artículo, y por lo tanto no pueden ser admisibles, salvo en casos especiales [...]