Acción colectiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein contra Refinerías de Petróleo Ltd. - parte 46

[Ibid., página 25 ­-26, párrafo 20] [El Honorable Juez (como se le describía en ese momento) 10.  Amit].

Discusión y conclusiones

183. No me fue posible adoptar la opinión profesional y sus conclusiones del Dr.
184. Es interesante mencionar que el Dr. Shlita, en su primera opinión, atribuye la contaminación del aire al agua de Kishon (y no a la emisión directa de las chimeneas de los demandados), según él.que muchos contaminantes llegaban al aire desde el agua de Kishon, que estaba continuamente contaminada" (véase la sección 119 arriba).
185. La teoría principal de la tesis sobre los 'radicales libres' defendida por el experto, que no ha recibido una base científica sólida, fue rechazada de frente en el caso Kishon y en la apelación ante el Tribunal Supremo citada anteriormente, y en ausencia de una razón sustantiva y científica para desviarse de esta sentencia,  no existe  una base prima facie para adoptar esta tesis 'copiada' dentro del marco de la presente solicitud (véase Prueba M/1).
186. El Dr. Shlita testificó sobre los radicales libres que "...Algunos son de corta duración y otros longevos", le preguntaron si alguien había medido "...La concentración de radicales libres en una persona expuesta a la contaminación atmosférica frente a la concentración de radicales libres en una persona que no ha estado expuesta a la contaminación del aire", y él respondió que sí, "...Pero en mi opinión no parece ser así."

El Dr. Shlita confirmó en su interrogatorio sobre los radicales libres que cuanto mayor es la concentración de radicales, "mayor es el riesgo", ya que todo es cuestión de "medida".  Se le mostró que "... En algunas concentraciones, se formará un exceso de radicales y habrá riesgo de cáncer; en otras concentraciones, no habrá exceso de radicales ni riesgo de cáncer.  ¿Verdad?", y él respondió: "Existe tal posibilidad" (p. 175).   La opinión del experto no proporcionó datos sobre concentraciones ni tiempos de exposición que llevarían a la formación de radicales libres cancerígenos.

187. En su interrogatorio se le preguntó al Dr. Shlita si, en su opinión, "qué radicales causan cáncer" y él respondió "... Más o menos", le preguntaron si sabía cómo decir, "¿Qué radicales causan cáncer?y respondió que aparece en el artículo de Cook, le preguntaron: "¿Dónde más encontraré, en tu opinión, la distinción entre radicales que causan cáncer y radicales que no?" y respondió: "No estoy seguro de haberme referido a ello" (página 96, líneas 1-31).
188. Al Dr. Shlita se le preguntó si tenía alguna forma de diagnosticar "...¿Un radical que se encuentra en el cuerpo es causado por el pan, la cordura o el schnitzel?", su respuesta: "...Nadie sabrá cómo diagnosticarlo." A la luz de su respuesta anterior, se le mostró que si no sabemos cómo diagnosticar qué causó los radicales en el cuerpo, entonces "... Nadie sabía cómo diagnosticar si eran causados como resultado, digamos por practicar deportes o schnitzel, o por exposición a contaminantes en el aire", su respuesta: "... Quizá no, no estoy seguro... No sé cómo decirlo" (página 176, líneas 18-23).
189. Se le preguntó al Dr. Shlita, entre otras cosas, si su opinión contiene "... Una descripción de otro mecanismo que causa cáncer que no es radical", y él respondió que debería haber un pero, "... No recuerdo si los escribí" (página 146, líneas 20-22).
190. El testimonio del perito ni siquiera causó una impresión fiable y convincente, y esto se relaciona, entre otras cosas, con la copia (significativa) del sitio web de EquiWiki, la 'omisión' de lo que se afirmaba en él que no respaldaba su versión, las inexactitudes y errores que ocurrieron en la opinión [como se detalla arriba], y la falta de una base científica y actualizada para la teoría que intentó persuadir, incluyendo las mismas fuentes a las que se refirió.
191. La opinión del experto, así como su testimonio en el tribunal, no respaldaron la afirmación de los demandantes sobre morbilidad excesiva ni la existencia de un vínculo causal. Contrariamente a lo que afirman los solicitantes, no he encontrado que el Dr. Shlita pudiera ayudar de la manera científico-fiable requerida en el ámbito de esta solicitud de aprobación, determinando incluso prima facie que habían demostrado "un vínculo causal definido entre la exposición a sustancias [emitidas por las fábricas de los demandados] y enfermedades cancerosas".

Prof. Shai Lin - Epidemiólogo, experto en salud pública

192. En la opinión principal y  en la opinión complementaria  (Apéndices 14 y 14.1 respectivamente), el profesor Lin – otro experto en nombre de los solicitantes – debatió la cuestión de la relación causal entre la contaminación del aire y la morbilidad de los residentes en la bahía de Haifa.  El profesor Lin señala que se basa en dos suposiciones.  La primera es que hay un exceso de morbilidad cancerígena en la bahía de Haifa; La segunda es que la población de la bahía de Haifa está expuesta a la contaminación del aire de diversas fuentes, incluyendo ciertos y posibles carcinógenos y otras sustancias que dañan la salud.  El propósito de la opinión es señalar la conexión causal entre ambos.
193. Según el método del profesor Lin, que se basa en el principio de "causa mínima satisfactoria", el cáncer no es causado por una única causa, sino por una combinación de varios factores de riesgo para el cáncer (como la predisposición genética, el tabaquismo, el alcohol, la edad, la contaminación ambiental, etc.), que actúan juntos o por separado, y preparan a la persona para el hecho de que, cuando la persona está expuesta a otros factores de riesgo, ya existe una "razón suficiente" para la aparición de cáncer en esa persona.
194. Solo el efecto de todos los factores de riesgo juntos crea una situación en la que la intervención del factor de riesgo adicional crea una razón suficiente para el brote de la enfermedad. Por tanto, cada uno de los factores es un factor causal necesario que contribuye al inicio de la enfermedad. La ausencia de cualquiera de los factores causales impedirá la finalización del proceso causal y, por tanto, evitará la enfermedad.
195. La determinación de una relación causal entre la exposición a un factor de riesgo de cáncer y el inicio del cáncer en un individuo es cualitativa más que estadística, y la relación causal es retrospectiva (prospectiva) en lugar de prospectiva (prospectiva). En otras palabras, si se descubre que una persona tiene cáncer, entonces, en retrospectiva, se determina que existe una conexión causal entre el factor de riesgo y la enfermedad.
196. Por lo tanto, si existe contaminación atmosférica a la que estuvieron expuestos los residentes de la bahía de Haifa, existe una alta probabilidad de que los contaminantes hayan actuado de forma independiente y conjunta, junto con los demás factores de riesgo a los que estuvieron expuestos los residentes, para crear una causa suficiente de cáncer. Cabe destacar que esto se refiere únicamente a contaminantes que han sido reconocidos como ciertos o posibles carcinógenos por las instituciones médicas internacionales y el Ministerio de Salud de Israel.
197. Según él, una vez que una sustancia ha sido reconocida por los organismos médicos correspondientes como posible o cierto carcinógeno, ya no es necesario demostrar la causalidad entre la exposición a la sustancia y la morbilidad cancerígena.
198. El principio de "causa mínima suficiente" se basa en la teoría de las "galletas causales" del profesor Rothman, que se resume: una enfermedad ocurre cuando un "conjunto de causas" trabaja junto para crear una causa suficiente para la enfermedad, en cuya presencia la enfermedad es inevitable. Diferentes factores actúan en distintas circunstancias y en distintas combinaciones en cada persona.
199. Si es así, la contaminación del aire puede ser una causa de cáncer, ya sea como uno de los factores de riesgo catalíticos que prepararon a una persona para la exposición a otro factor de riesgo que fuera "la gota que colmó el vaso", o como el mismo otro factor de riesgo que "rompió la espalda del camello". En cualquier caso, existe una relación causal cualitativa entre la contaminación del aire y el cáncer.
200. El profesor Lin señala que su teoría es cierta tanto para el cáncer como para las enfermedades cardíacas, pulmonares y otras, si hubo exposición a sustancias conocidas como factores de riesgo para estas enfermedades.
201. En su opinión complementaria, el profesor Lin se refirió a la opinión del profesor Rennert (que fue presentada en nombre de los demandados).  El profesor Rennert criticó al profesor Grotto, pero lo hizo rechazando tres de los 61 artículos  presentados por el profesor Grotto.  Según él, esta elección selectiva es desconcertante e inaceptable.
202. Contrariamente a la opinión del profesor Rennert, la investigación epidemiológica no solo demuestra un vínculo entre los factores de riesgo de la enfermedad, sino que también demuestra la causalidad. De este modo, de hecho, se determina qué sustancias son las causas más probables del cáncer y cuáles son ciertos carcinógenos. La exposición a un carcinógeno está ciertamente asociada causalmente con una alta probabilidad de un alto riesgo de morbilidad tras la exposición, incluso si hay exposición a otros factores de riesgo.  La lesión por un factor conduce a una mayor probabilidad de susceptibilidad a lesiones por otro factor.
203. La cuestión de qué sustancias son cancerígenas y cuáles no debe basarse en las determinaciones de expertos de los organismos internacionales pertinentes y no en un análisis independiente de los hallazgos con un nivel de confianza del 95% o cuando el valor P es un error positivo al determinar un vínculo causal, inferior al 5%. El profesor Lin subraya que, aunque los documentos  de la IARC indican qué tipos de cáncer causa en relación con cada sustancia, una vez demostrado que una sustancia es cancerígena, ya no se atribuye a un órgano específico sino a la persona a la que ha sido expuesta.  La lista de sustancias cancerígenas determinadas o sospechosas se refiere a carcinógenos para una persona, no para un órgano específico.
204. Las decisiones de estos organismos se basan, entre otras cosas, en artículos publicados, pero también en otras consideraciones científicas que indican la validez de los estudios y la ausencia de sesgos en los mismos. Las decisiones también incluyen la consideración de las directrices de Hill para probar la causalidad.  Además, estas son directrices no vinculantes y también pretenden descubrir una nueva conexión causal y no confirmar una conexión causal ya conocida.  Además, estas directrices se han desarrollado en relación con enfermedades agudas, como infecciones, y no siempre son adecuadas para enfermedades crónicas como el cáncer.
205. El enfoque del profesor Rennert de que no existe peligro de radiación ionizante en la bahía de Haifa, y al contrario, que incluso una radiación de dosis bajas es beneficiosa para la salud, es irrazonable e inaceptable. Estudios anteriores ya han determinado que no existe un umbral seguro para la exposición a carcinógenos o mezclas de carcinógenos.
206. El modelo de las galletas de Rothman no es solo teórico ni se basa en meras hipótesis, como afirma Rennert, sino que es bien conocido y aceptado en epidemiología. Según Rotman, en efecto, en una combinación de circunstancias, cualquier factor, por insignificante y lejano que sea, puede ser "la gota que colmó el vaso".
207. La exposición a ciertos carcinógenos provoca daños biológicos y médicos de al menos cinco maneras: causar cáncer dañando el ADN; volver a dañar el ADN dañado por otros factores; pérdida de oportunidad de salud; pérdida de oportunidad de recuperarse de la enfermedad; pérdida de oportunidad de una enfermedad más leve o más receptiva a los tratamientos.
208. La exposición a carcinógenos ciertamente causa daños a poblaciones vulnerables, porque el mero conocimiento de los riesgos provoca miedo, ansiedad, una disminución del valor de los activos y la pérdida de oportunidades laborales.
209. El profesor Lin reiteró las afirmaciones de que se han demostrado altas tasas de morbilidad en la bahía de Haifa en comparación con el resto del país, y que se ha demostrado el vínculo causal entre contaminación y morbilidad. Con este fin, el profesor Lin se refiere al segundo informe Grotto y a diversas publicaciones en la prensa y en Internet.
210. En contra de la posición del profesor Lin, los demandados presentaron tres opiniones: la primera del profesor Gad Rennert, epidemiólogo, la segunda de la Dra. Julie Goodman, y la tercera (de hecho primaria y suplementaria), también de la Dra. Julie Goodman, con fecha del 14 de diciembre de 2023, presentada en lugar de la opinión del Dr. Joseph Rodríguez (véase arriba).

La crítica experta de los demandados a la opinión del profesor Lin en resumen

211. Según el profesor Rennert, dos estudios —el primero en la Universidad de Oxford y el segundo en el Harvard Cancer Prevention Center— estimaron el peso de todas las exposiciones a carcinógenos al riesgo de morbilidad cancerosa. Se encontró que el tabaquismo, la dieta y la falta de actividad física fueron responsables del 60-70%. La genética, las hormonas, la exposición a patógenos biológicos (por ejemplo, virus), las exposiciones ocupacionales, la exposición a tratamientos médicos y la radiación de múltiples fuentes fueron responsables de un 25-30% adicional.  Se encontró que la contaminación del aire, el agua y el suelo (en conjunto) solo representan el 3-4%.   No se ha dado una estimación específica de la contaminación atmosférica procedente de fuentes industriales.  Por lo tanto, el intento de vincular una alta tasa de morbilidad cancerígena con la exposición ambiental parece tener una probabilidad muy baja.
212. Según él, la afirmación del profesor Lin de que si una persona está expuesta a un carcinógeno y existe cáncer, entonces el cáncer causado por el carcinógeno carece de cualquier base científica y lógica, y no representa el método científico y lógico para investigar la relación entre exposición y enfermedad. Para determinar que tal relación existe de forma científica o médica causal, la investigación epidemiológica debe realizarse o basarse en los resultados de estudios epidemiológicos publicados en revistas médicas con una alta puntuación de calidad.
213. Todos los métodos de investigación epidemiológica se utilizan para demostrar una asociación entre una causa y una enfermedad, no para determinar la causalidad. La literatura científica afirma que tal relación solo merece ser reportada y referenciada cuando se demuestra con un valor estadístico de P inferior al 5%, lo que significa que existe un 95% de certeza de que la asociación en el estudio específico existe.
214. Para determinar la causalidad mediante estudios epidemiológicos, los resultados de muchos estudios deben ser considerados y examinados según las reglas o criterios aceptados, también conocidos como criterios de Hill. Estos criterios no necesitan cumplirse total ni totalmente, y hay más importantes y menos importantes entre ellos, y sin embargo, cuanto más se cumplen y mayor es la intensidad, mayor aumenta la probabilidad de que la relación examinada no sea accidental y sea incluso causal.  Y estos son, en esencia, los criterios del Congreso: consistencia; la intensidad del riesgo; Relación saque-respuesta; lógica biológica; Especificidad; Secuencia de exposición - enfermedad.
215. Un enfoque simplista que establezca que la presencia de cualquier cáncer requiere automáticamente que, si hay un caso de cáncer en su entorno, entonces existe la conexión causal entre ambos, no es en absoluto científicamente aceptable. Este enfoque también asume lo que se busca y requiere pruebas, ignorando las circunstancias de la exposición, la forma de exposición, la concentración del principio activo, el tipo de enfermedad que se examina y los factores de riesgo específicos y los datos personales de cada paciente. La gente occidental ha vivido toda su vida por una razón que está expuesta a carcinógenos conocidos, como la radiación solar, el humo de segunda mano, las hormonas, el transporte y más.  Incluso en lo que respecta a ciertos carcinógenos a los que se ha demostrado la exposición, ciertos y altos, como el sol (cáncer de piel), el tabaquismo (cáncer de pulmón) y el consumo de alcohol, la tasa de enfermedades malignas que causan es mínima en comparación con el tamaño de la población expuesta.
216. El profesor Rennert enfatiza que el cáncer no es una sola enfermedad, sino un nombre general para muchas enfermedades que son completamente diferentes entre sí, cada una con una biología y factores distintos, y el denominador común de todas las enfermedades es el proceso de división incontrolada de las células. Por lo tanto, desde un punto de vista médico-biológico, la afirmación de que la contaminación del aire u otro factor de riesgo causó un aumento de todos los cánceres carece de sentido, sino que las enfermedades específicas deben abordarse individualmente.
217. La teoría de las galletas en la que se apoya el profesor Lin permaneció en el campo teórico porque no resistió la prueba de la realidad. Esta es una teoría que no tiene lógica biológica y, más allá de eso, no tiene significado práctico, porque cada persona está expuesta a cientos y miles de sustancias cada día, y cada persona tiene una genética única. Aceptar la interpretación del profesor Lin de la 'teoría de las galletas' omite cualquier intento de establecer asociaciones significativas de exposición y morbilidad que puedan tomarse para reducir la exposición y prevenir la enfermedad.
218. Según el Dr. Goodman, el profesor Lin también se equivoca en su comprensión  de la teoría de las galletas del profesor Rothman.  La teoría de las galletas está diseñada para analizar escenarios de causalidad para enfermedades y las causas o factores que contribuyen a ella, y no pretende proporcionar información sobre la evidencia de factores de riesgo de extremo a extremo ni sobre qué nivel de exposición es necesario para causar enfermedad.  Cabe destacar que las definiciones de sustancias como posibles o ciertos carcinógenos (según la CIA) se refieren únicamente a la identificación de riesgos, en lugar de la evaluación de riesgos, en la que la caracterización de la respuesta a la exposición se utilizará para evaluar el riesgo de cáncer en un escenario particular y la intensidad de una exposición concreta.
219. Si la interpretación del profesor Lin era correcta, entonces toda persona que respirara inevitablemente desarrollaría cáncer. Al contrario, si la contaminación del aire contribuyera al cáncer de pulmón, la morbilidad sería mayor en las zonas más desarrolladas, mientras que los estudios demuestran lo contrario.
220. La teoría del profesor Lin no solo contradice la evidencia científica sobre las tasas de cáncer y su relación con la contaminación del aire, sino que también ignora uno de los conceptos más fundamentales de la toxicología, según el cual "solo la dosis envenena" (en latín: sola dosis facit venenum). Para que un componente cause un evento perjudicial, debe haber suficiente exposición de la persona o tejido a ese componente.
221. La afirmación del profesor Lin sobre la falta de umbral es errónea y puede ser contradicha por el ejemplo de la radiación. Las bajas dosis de exposición al sol, que es una fuente de radiación, pueden hacer que la piel produzca vitamina D, e incluso se utilizan dosis específicas de radiación para reducir tumores cancerosos. En estos casos, la exposición a radiación cancerígena es ciertamente, en ciertas dosis, que realmente ayuda a la salud.
222. Para determinar si existe un efecto sinérgico entre los componentes de una mezcla química, es necesario evaluar el comportamiento de cada ingrediente, su movimiento por el cuerpo y su toxicidad en tejidos específicos del organismo. En ausencia de dicha información, las instrucciones de las autoridades estadounidenses son tratar cada uno de los componentes individualmente y atribuirles una interacción correlacionada (ni sinérgica ni antagónica, sino simplemente la suma de los componentes). El profesor Lin no especificó ningún componente o concentración presente en el aire de la bahía de Haifa, por lo que no puede predecir la naturaleza de la interacción entre los componentes.
223. En definitiva, la opinión del profesor Lin se basa en un malentendido de la causalidad y no en métodos científicos aceptados, por lo que no puede utilizarse para evaluar la causalidad. Su análisis es puramente cualitativo y no tiene en cuenta exposiciones y riesgos específicos para Haifa.
224. En la opinión de la Dra. Goodman del 14 de diciembre de 2023 (que sustituye la opinión de Rodrix), enfatiza que un mayor riesgo para la salud de una persona concreta requiere establecer tanto una causalidad general como específica. La causalidad general requiere demostrar que el problema de salud específico puede ser causado específicamente por el químico en cuestión, una prueba basada en los criterios de Hill. La causalidad específica requiere demostrar que la exposición de cualquier individuo al químico en cuestión fue fuerte y durante un tiempo suficiente para causar un efecto.  La causalidad específica también requiere control de posibles variables intermedias.
225. Según ella, la profesora Lin no intentó determinar una causalidad general para contaminantes específicos o efectos específicos sobre la salud. Tampoco relacionó exposiciones individuales específicas con sus efectos en la salud, ni intentó diferenciar entre las emisiones contaminantes de diferentes fuentes.
226. Cuando el profesor Lin determina la existencia de un vínculo causal entre la exposición al químico y el cáncer, ignora la importancia de la dosis para determinar la causalidad específica y también la posibilidad de que el cáncer haya sido causado por otras causas o causas desconocidas.
227. La teoría del no umbral del profesor Lin no se considera aceptada por la comunidad científica y, dado que es solo una teoría no demostrada, no se considera prueba válida de la causalidad de las enfermedades ni siquiera entre sus defensores. De hecho, los reguladores se basan en esta teoría como base para los estándares de seguridad de exposición preventiva para estos químicos, pero esto está influenciado por la cultura, la política y la percepción del riesgo social, más que por hallazgos científicos. Finalmente, esta teoría es única y exclusiva de los procesos cancerígenos y no existe prueba ni hipótesis de que tal mecanismo también se aplique a efectos no cancerosos.
228. El profesor Lin caracteriza incorrectamente la teoría de las galletas del profesor Rothman. Ignora la importancia de la dosis y el nivel de exposición. Un alto nivel de exposición puede ser efectivamente un factor constituyente de la enfermedad, pero no se ha presentado evidencia de que incluso una dosis mucho más baja pueda ser un factor constituyente.  En cuanto a la afirmación de sinergismo, las instrucciones de las autoridades estadounidenses son relacionarse con cada componente por separado y atribuirles una interacción conectiva y no sinérgica.

Testimonio del profesor Shai Lin

229. Al comienzo de su testimonio, se le preguntó al profesor Lin sobre las fuentes en su opinión en las que se basaba, y respondió lo siguiente:

Q:        En la opinión aquí mencionaste las fuentes