El profesor Lin, experto en nombre de los pescadores, argumentó que, incluso si una persona fumara 20 cigarrillos al día durante 40 años y desarrollara cáncer de pulmón, si hubiera estado en Kishon un solo día en su vida, existe un vínculo causal entre su enfermedad y su exposición a aguas de Kishon y no al tabaquismo (pp. 13.551-13.552 de la transcripción). Esta afirmación es irónica, por decir lo menos, y cuando mencionamos el tabaquismo, les diremos que durante la investigación de las afirmaciones quedó claro que una parte significativa de los pescadores eran fumadores, e incluso fumadores empedernidos [página 26, párrafo 20].
Discusión y conclusiones
- Tras considerar los argumentos de las partes y mi impresión de la opinión a partir del testimonio del profesor Lin y los demás expertos, así como una revisión de los resúmenes presentados, he llegado a la conclusión de que no puedo considerar la opinión del perito como respaldo de las alegaciones de los demandantes, entre otras cosas, respecto a la existencia y prueba de una conexión causal de todo tipo, entre las supuestas emisiones de las fábricas de los demandados y el supuesto daño (no pecuniario) causado a los demandantes, debido al exceso de morbilidad que se afirma existe en la bahía de Haifa y que se origina en las fábricas de los demandados.
- En el párrafo 66, los resúmenes de los solicitantes hacen referencia a las declaraciones del profesor Lin en su opinión relativas a alguien que ya ha caído enfermo. Así, por ejemplo, citan su opinión según la cual "... Determino que si hay exposición de individuos en el área de la Bahía de Haifa a una contaminación del aire que incluye sustancias, si realmente hay contaminación atmosférica, incluyendo partículas con ciertos carcinógenos, que llega a individuos en la Bahía de Haifa, determino que dicha contaminación – si la hay – puede ser un factor de riesgo relacionado con la morbilidad de las enfermedades cancerosas de cada uno de ellos."
- Así, por ejemplo, en el párrafo 70 de los resúmenes, se argumentó de forma similar, entre otras cosas, que "...¿Por qué existe una relación causal entre la contaminación del aire con ciertos carcinógenos y la morbilidad? La determinación de la causa del cáncer en individuos que han contraído debido a la exposición a factores de riesgo conocidos se determina cualitativamente y se basa en el principio de Rothman de causa mínima suficiente ("galletas causales"), según el cual la propia exposición a un determinado carcinógeno y la aparición de la enfermedad indican una relación causal con alta probabilidad entre la sustancia cancerígena y la enfermedad. Secciones 211, 240 y 241 de la moción de aprobación].
- En sus resúmenes, los demandados se refirieron extensamente a la opinión del profesor Lin y a su testimonio, en las páginas 25-32.
- En primer lugar, debe señalarse, como se ha enfatizado anteriormente al principio, que en la solicitud de aprobación aquí, no nos preocupamos por los solicitantes (o miembros de una clase) que han enfermado. Durante el interrogatorio del profesor Lin, quedó claro que su opinión trata principalmente el aspecto de la causalidad cualitativa retrospectiva y se refiere a los demandantes que realmente enfermaron y sobre quienes se centra su tesis en que, en la medida en que la persona está realmente enferma, su enfermedad puede atribuirse 'al revés' a la contaminación del aire (de cierto carcinógeno) a la que estuvo expuesta. En otras palabras, es más probable que la exposición a la contaminación del aire (que ocurrió en el pasado) causara la enfermedad de forma causal (véase, por ejemplo, su testimonio en la página 693 citado arriba), sin tener en cuenta ni relacionarse con variables intermedias como factores de riesgo personales, como la predisposición genética, el tabaquismo, el estilo de vida, la dieta, la ocupación, etc. Esta tesis fue rechazada por el Tribunal de Distrito y el Tribunal Supremo en la demanda contra Kishon, como se citó anteriormente. Esta tesis es, de hecho, irrelevante en relación con la solicitud de aprobación en cuestión.
- Cabe destacar que el perito no tenía conocimiento alguno de que el procedimiento en cuestión no concernía a los demandantes que adquirieron la enfermedad. Así, por ejemplo, se le preguntó y respondió:
Abogado Sr. Gil Atar: ¿Por qué te pregunto a ti? De hecho, debido a todo su testimonio, la mayoría de los testimonios que dio aquí en los días anteriores e incluso hoy, concluyó que en un momento Que una persona está enfermaUna vez que se puso enfermo, se puede atribuir a la contaminación del aire a la que estuvo expuesto. ¿Derecha? Eso es lo que dijiste