El testigo, el profesor Sr. S. Lynn: Cierto
El abogado Sr. A. Prinz: Y encontraste una conexión entre la distancia de la carretera y la morbilidad en NHL?
El testigo, el profesor Sr. S. Lynn: Cierto
El abogado Sr. A. Prinz: Así es. Pero hiciste este examen sin conexión ni examinar otras fuentes contaminantes?
El testigo, el profesor Sr. S. Lynn: Cierto
(p. 810).
- Cabe señalar en los márgenes que la opinión del comité científico correspondiente del 3 de agosto de 2016, presentada al Ministro de Protección Ambiental (Prueba M/46), trataba sobre la 'encuesta epidemiológica' (Pruebas M/37; 42/2) discutida anteriormente, en la que participó el profesor Lin y que también se menciona como su fuente de referencia en el documento de posición (véase también las secciones 405-408 más abajo).
- En sus respuestas, el profesor Lin también se refirió al informe de la Comisión Almog (Prueba M/34) y se basó en él para fundamentar sus posiciones, véase, por ejemplo, las páginas 348, 380, 398, 401, 408, 414, 447 y 648. Confirmó en su interrogatorio que no mencionó el mencionado Informe Almog en su primera opinión (véase páginas 402 y 406), sino solo en su segunda opinión (página 432).
- En el mencionado informe del Comité Almog ["Informe del Comité para la Determinación de los Valores de Referencia Medioambientales para Contaminantes Químicos en el Aire", 2006], se afirmó, entre otras cosas, y en resumen, que el trasfondo de la creación del comité fueron las quejas de soldados que servían en la zona de Ramat Hovav y unidades que se entrenaban en el campo sobre molestias olores acompañadas de náuseas y dolores de cabeza. Se aclaró que el comité fue nombrado para cubrir dos necesidades: Determinación de los valores de referencia ambientales para contaminantes químicos en el aire. (Véase también la sección 1.3 del informe) 2. Crear una herramienta operativa para evaluar los posibles riesgos para la salud derivados de la exposición respiratoria de soldados en áreas de entrenamiento (de acuerdo con las recomendaciones del Comité Shamgar en el caso Kishon).
- Los autores señalan en el informe, entre otras cosas, en relación con las encuestas epidemiológicas humanas, que esta es la mejor y preferida fuente, pero ". . .Las encuestas epidemiológicas buenas y fiables son raras. La gran mayoría de ellos son muy problemáticos desde un punto de vista metodológico" (véase la sección 3.1.3.1). La sección 2.3, titulada "Valores de referencia a corto y largo plazo", establece que el comité determinó que la base para los valores de referencia ambientales será la concentración máxima permitida ponderada por tiempo, que en la exposición respiratoria crónica a esta no causará efectos negativos en la salud de la población. En cuanto a los carcinógenos, no existe un umbral seguro y el comité basó los valores de referencia en un riesgo adicional de uno entre 100.000 de desarrollar cáncer en la población durante el resto de la vida (70 años), lo que significa que, para una población de 6,5 millones de personas, se espera que se añadan unos 65 casos adicionales de cáncer como resultado de la exposición a estas concentraciones durante un periodo de 70 años. Según los autores, la experiencia en el campo muestra que "...Las concentraciones de los distintos contaminantes químicos en el aire no son constantes a lo largo del tiempo. Se ven afectados por la intensidad de las emisiones, las fuentes de contaminación, así como por las condiciones meteorológicas. Como resultado, hay fluctuaciones en el nivel de exposición de la población general a lo largo del día y en las diferentes estaciones del año. Estas fluctuaciones pueden, de vez en cuando, provocar que las concentraciones de contaminantes sean superiores a los valores de referencia anuales. Por esta razón, al igual que otros organismos reguladores en el mundo, el Comité ha determinado valores de referencia ambientales a corto plazo, a los cuales la exposición aguda dentro de un periodo definido (normalmente una hora y/o un día) no causará efectos significativos en la salud de la población general. Los valores de referencia ambientales a corto plazo consisten en tres parámetros: concentración, tiempo (duración de cada evento de exposición individual) y frecuencia de exposiciones" (véase en extensión, pp. 64-65).
- El informe Atzmon no trata en absoluto sobre la morbilidad en la bahía de Haifa ni sobre la supuesta contaminación originada en los demandados. El informe presenta investigaciones y una discusión científica en profundidad sobre el método para determinar los valores de referencia ambientales mientras examina la práctica en otros países, pero los solicitantes no han demostrado cómo puede ayudarles a probar su solicitud, incluyendo la morbilidad excesiva en la bahía de Haifa y la relación causal entre los supuestos agravios y el daño (no pecuniario) causado (véase también: párrafo 50 de los resúmenes de los solicitantes; párrafo 115 de los resúmenes de los demandados y la apelación se modifica 28 y 43 ibid.).
- El profesor Lin también se refirió extensamente a los documentos escritos por el profesor Grotto , quien se basó en lo que estaban escritos para fundamentar sus conclusiones; véase, por ejemplo, las páginas 348, 350, 355, 356, 483, 515, 569, 577 y 710. Confirmó en su interrogatorio que no se refirió a la carta de Grotto (Apéndice 4) en su primera opinión (página 402).
- En vista de todo lo que se ha declarado en esta sentencia respecto a los documentos del profesor Grotto (Apéndices 4 y 4.1) [véase también en detalle: párrafos 391-434 más abajo], estos no pueden servir como un apoyo profesional adecuado ni como respaldo probatorio adecuado para la opinión del profesor Lin, la tesis que presentó y sus conclusiones, especialmente en lo que respecta al vínculo causal o morbilidad excesiva que deben ser demostrados por los solicitantes, en las circunstancias de esta solicitud.
- Por último, la opinión del profesor Lin no incluye una evaluación del riesgo prospectivo (prospectiva) y no hizo tal valoración dentro de la definición. Su opinión no indica en realidad el riesgo de contraer enfermedad solo en relación con la contaminación del aire que se afirma fue causada por las fábricas. Las opiniones tampoco respaldan la conclusión de que la morbilidad excesiva sea causada (únicamente) por las emisiones de las fábricas. Dado que este caso no trata de solicitantes que realmente enfermaron, sino de aquellos que se afirma que están preocupados por la posibilidad de contraer, y que esto supone un daño no pecuniario por una infracción de autonomía, la opinión del profesor Lin ni siquiera tiene poder para testificar y demostrar alguna relación causal, ni un riesgo sustancial de contraer enfermedades cardiovasculares o cáncer en el distrito de Haifa, debido (únicamente) a las emisiones de las fábricas.
- Contrariamente a lo que afirman los solicitantes, no he considerado que el profesor Lin pudiera ayudarles de manera científicamente fiable, como es necesario en el marco de esta solicitud para su aprobación, a determinar que habían demostrado "un vínculo causal definido entre la exposición a sustancias [emitidas por las fábricas de los demandados] y enfermedades cancerosas".
La afirmación de la sinergia
- Los dos expertos en nombre de los solicitantes (el Prof. Lin y la Dra. Shlita) señalaron el fenómeno de la posible 'sinergia' entre las diversas sustancias emitidas, como una que intensifica su efecto nocivo.
- Al profesor Lin se le preguntó en su interrogatorio sobre la afirmación de "sinergia" que él mismo planteó [véase, por ejemplo, las páginas 12 abajo y 13 arriba en su primera opinión], y respondió lo siguiente:
Abogado Dr. Tal Rotman: Así que ahora volvamos, pasemos a las interacciones, perdón. ¿Es cierto que las interacciones entre diferentes sustancias que se sospecha que son cancerígenas y entre diferentes factores de riesgo son un tema complicado y difícil de evaluar científicamente?