Acción colectiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein contra Refinerías de Petróleo Ltd. - parte 7

"[...] La acción colectiva no se constituyó —en esencia— como un derecho sustantivo ni como causa de acción.  Una acción colectiva, con toda su importancia —y su gran importancia— no es más que una herramienta procesal para consolidar muchas reclamaciones bajo un mismo techo.  Dado que la acción colectiva es lo que es, nos resultará difícil interpretarla de modo que tenga el poder —por así decirlo— de cambiar las normas de fondo en el derecho de responsabilidad civil, incluidas las normas de la relación causal y los fundamentos para conceder indemnización" (Audiencia Civil Adicional 5712/01 Barazani contra Bezeq, Israeli Communications Company Ltd., IsrSC 57(6) 385, 417 (2003)).

(ibid., párrafo 4)

La opinión experta de los solicitantes y su testimonio

111. A continuación se presentará una revisión resumida de las tres opiniones en nombre de los solicitantes, las opiniones de los demandados que se relacionan directamente con los expertos de los solicitantes y partes de los interrogatorios cruzados de los peritos de los solicitantes. Esto también se hará más adelante en relación con los expertos en nombre de los demandados.

Dr. Zamir Shlita - Microbiólogo médico

112. En la opinión principal y en la opinión suplementaria [Apéndices 13 y 13.1], el Dr. Shlita analizó la relación causal entre la contaminación atmosférica del complejo de cientos de contaminantes químicos tóxicos y cancerígenos emitidos al aire desde la bahía de Haifa y sus alrededores, y los daños causados a la salud de los residentes que estuvieron expuestos a ella. Según él, los habitantes de la bahía de Haifa han estado expuestos a un gran "cóctel" de contaminantes severos al mismo tiempo. Por lo tanto, según el Dr. Shlita, el daño del contaminante para la salud humana proviene tanto de cada contaminante químico por sí solo como de la sinergia entre los distintos contaminantes químicos de la mezcla, lo que aumenta significativamente su daño.
113. Según él, los contaminantes químicos provocan la formación de radicales libres en las células del cuerpo. Naturalmente, se generan bajas concentraciones de radicales libres en el cuerpo  humano durante los procesos respiratorios y el metabolismo, incluso durante los procesos del cuerpo para combatir patógenos y la penetración de contaminantes.  Cuando son inhalados por partículas, gases, aerosoles y vapores, los contaminantes químicos penetran en el cuerpo humano y entran en el sistema respiratorio y los pulmones, provocando la formación acelerada de radicales libres.  El propio cuerpo crea radicales libres adicionales mientras trabaja para disolver y eliminar los contaminantes insolubles, cuando debido a contaminación química o biológica se forman radicales en exceso.  Los radicales libres se unen y actúan en sinergia y aumentan el daño, incluidas las mutaciones.  Cuando aumenta la concentración de contaminantes o hay exposición a largo plazo, se forman radicales libres en exceso y su daño aumenta.  Agotan las reservas antioxidantes en las células y dañan las membranas, lo que provoca una alteración del equilibrio mineral y metabólico del cuerpo, y un deterioro de la función nerviosa, renal, sanguínea, urinaria e inmunitaria (véase las páginas 2-3 de la primera   discusión).
114. Debido a las diferentes variables que causan la formación de radicales libres, no siempre es posible vincular todas las enfermedades cancerosas u otras con un contaminante específico que las causó. Sin embargo, la "huella dactilar" de ciertos contaminantes es evidente en daños prominentes, especialmente en la entrada de contaminantes en las vías respiratorias, piel, hígado, riñones y vías urinarias. Los contaminantes acumulados se liberan lentamente, incluso durante unos 20 años, y continúan siendo dañinos, individualmente y en conjunto, incluso sin mayor exposición a contaminación externa (véase la página 3 en el centro).
115. La suposición aceptada es que no existe un umbral seguro de exposición y, teóricamente, cualquier cantidad de carcinógeno, incluso la más pequeña, podría causar el desarrollo de una enfermedad maligna en el futuro. En su opinión, el Dr. Shlita detalla los posibles daños causados por cada uno de los principales contaminantes al cuerpo humano.
116. El Dr. Shlita subrayó que su opinión principal se centra específicamente en la relación causal, y que se basa en la suposición, basada en informes del Ministerio de Protección Ambiental y del Ministerio de Salud, así como en la literatura sobre el tema, de que el aire en la zona de la Bahía de Haifa contenía compuestos tóxicos y cancerígenos. El Dr. Shlita también asume que las opiniones se refieren únicamente a las sustancias que fueron monitorizadas, mientras que según él, la mayoría de las sustancias tóxicas y cancerígenas en el aire de la bahía de Haifa no fueron monitorizadas en absoluto y se desconocen sus cantidades.
117. El Dr. Shlita concluyó su opinión principal señalando que "...Basándome en las enfermedades diagnosticadas con alta prevalencia en los residentes de la bahía de Haifa y sus alrededores, y en los resultados de estudios recientes relevantes, y en el conocimiento personal y la experiencia que he acumulado en mis años de trabajo científico, opino que existe un claro vínculo causal entre el cáncer y otras enfermedades graves diagnosticadas con mayor frecuencia en los residentes de la bahía de Haifa y sus alrededores, y los contaminantes emitidos directamente por las fábricas al aire, o indirectamente por el agua de Kishon contaminada con aguas residuales industriales, durante décadas, ha llevado en gran medida a la suposición de que tal conexión no existe."

"También determino que existe una probabilidad muy alta de que la exposición prolongada de los residentes a contaminantes en la bahía de Haifa sea  la causa dominante del cáncer y otras enfermedades graves que fueron reportadas por el Ministerio de Sanidad y resumidas en esta opinión, así como otras enfermedades graves, algunas de las cuales serán diagnosticadas en el futuro" (íd., página 3 abajo y página 4 arriba).

118. Como recordaremos, nuestro asunto no concierne a quienes ya han caído enfermos. El experto no especificó qué "enfermedades graves" se diagnosticarían ni cuándo, en el futuro.
119. El Dr. Shlita añade y anota en su primera opinión : "...Muchos contaminantes llegaban al aire desde el agua de Kishon, que estaba constantemente contaminada con aguas residuales industriales, que contienen una combinación de numerosos contaminantes tóxicos y cancerígenos y altas concentraciones en el agua. Desde el agua, muchos contaminantes llegaron al aire con vapor, aspersores y gases tóxicos y cancerígenos... Por lo tanto, cada uno de ellos tenía un impacto separado respecto a los contaminantes en el aire de la bahía de Haifa y sus alrededores... sinergizcamente en la formación de cánceres y otras enfermedades graves..." (ibid., p. 4 arriba).
120. Según el Dr. Shlita, el daño común de todos los contaminantes químicos es que todos son "...Provoca la formación de radicales libres en las células del cuerpo. Cualquier contaminante químico que penetre en el cuerpo. Provoca la formación de una gran adición de radicales libres. La mayoría de los radicales libres existen durante un tiempo muy corto" (ibid., p. 16).

Y más adelante, "...Ciertos carcinógenos dañan los mecanismos de defensa celular: los radicales libres hacen que las reservas celulares de antioxidantes se  desperdicien para neutralizarlos, especialmente en el sistema inmunitario, perjudicando gravemente su función.  De este modo, la capacidad del sistema inmunitario para resistir la destrucción de células que han sufrido mutaciones y metástasis cancerosas disminuye... El sistema de corrección de errores en el ADN también está dañado por los radicales libres." (ibid., páginas 17 abajo y 18 arriba) (véase también la página 31 en el centro).

121. Según la doctora Shlita, "...El denominador común de todos los contaminantes [que él mencionó en su opinión] es que inmediatamente comienzan a causar daño, hacen que las células del cuerpo produzcan radicales .. Daños por oxidación y daños en las vías respiratorias, pulmones, sistemas digestivos, sangre... Todos estos tienen daños en el ADN que causan mutaciones. Y algunas células pierden el control de las divisiones, y comienzan divisiones no supervisadas, es decir, cáncer.  Aunque las células hepáticas eliminan algunos de los compuestos tóxicos... Con la ayuda de una conexión de radicales libres... Sin embargo, en el proceso de disolución, se crean radicales libres adicionales  que aumentan el daño" (ibid., p. 30 en el centro) [véase también el número de "Radicales libres", pp. 31 en medio y abajo, y 42-43].
122. Según el Dr. Shlita, señala que también hay daños por las mezclas contaminantes, y no solo por cada contaminante por separado. Según él, en resumen, los estudios que presentó en su opinión muestran que existen interacciones, incluida sinergia entre diversos contaminantes químicos. Afirmó, entre otras cosas, que "...La contaminación en el agua de Kishon se encuentra en un cóctel compuesto por muchos contaminantes que interactúan entre sí y su efecto puede verse incrementado por.." (Ver páginas en detalle 55-57 en su opinión).
123. En su opinión suplementaria (Apéndice 1), el Dr. Shlita se refirió a algunas de las opiniones de expertos en nombre de los demandados. Según el Dr. Shlita, el profesor Friedman también redactó una opinión en la demanda de pescadores, donde fue el único experto de veinte que descartó la contaminación de las aguas de Kishon. El profesor Friedman no se refirió específicamente a ninguno de los contaminantes atmosféricos en la bahía de Haifa, no leyó los informes oficiales presentados por el Dr. Shlita y niega la existencia de contaminantes en el aire de la bahía de Haifa ni el hecho de que los contaminantes químicos causen la creación de radicales libres en exceso.  Aunque el profesor Friedman niega el daño causado por los radicales libres, reconoce el daño causado por el humo del cigarrillo, pero el daño causado por el humo del cigarrillo es que conduce a la formación de radicales libres en las células del cuerpo, y por tanto el profesor Friedman se contradice a sí mismo.
124. Según él, el profesor Friedman sostiene que, incluso si hay daños menores en la secuencia de bases del ADN, los mecanismos de reparación corrigen la mayoría de las mutaciones que se crean, admitiendo así que la reparación no es perfecta y que existen mutaciones que permanecen y se acumulan. De manera similar, el profesor Friedman afirma que los radicales libres son productos naturales y normales que benefician los procesos en la célula viva, pero oculta que esto solo ocurre en concentraciones muy bajas, y que incluso en estas concentraciones aceleran el envejecimiento y la vejez. Además, el profesor Friedman rechaza artículos y estudios aunque hayan sido publicados en revistas científicas profesionales.
125. Según él, la afirmación del Dr. Libiki y el Dr. Rodríguez de que el aire en la bahía de Haifa no está más contaminado que el de otras ciudades de Israel y otros países es infundada, lo que ignora, entre otras cosas, las fallas en la monitorización de la contaminación atmosférica, cuando, entre otras cosas, la monitorización no incluyó o solo incluyó parcialmente la mayoría de los contaminantes tóxicos. Según él, el Dr. Libiki y el Dr. Rodríguez hacen una  afirmación infundada de que cada contaminante químico debe tratarse por separado y que  no existen interacciones ni sinergias entre los contaminantes, ignorando así los informes de la Agencia Federal de Protección Ambiental de EE. UU., según los cuales los distintos contaminantes deben tratarse solo como una mezcla debido a las interacciones entre ellos, y que cada contaminante no debe tratarse por separado.

Según la Dra. Shlita, los datos sobre el aumento de morbilidad y mortalidad en la bahía de Haifa atestiguan por sí mismos la relación causal entre contaminantes y morbilidad y mortalidad, y que existen contaminantes que no han sido monitorizados en las estaciones de monitorización.

126. El Dr. Shlita también señaló que los tres expertos ignoraron un informe del Ministerio de Protección Ambiental que estaba oculto al público y un informe de BAZAN sobre una grave fuga de sustancias tóxicas y cancerígenas que ocurrió en 2015.
127. Los encuestados presentaron cuatro opiniones en contra de la Dra. Shlita: la primera por el Prof. Eitan Friedman, experto en medicina interna y genética médica con especialización en oncogenética; la segunda por la Dra. Shari Libiki, experta en el análisis de datos de monitorización del aire; la tercera por  la Dra. Julie Goodman, experta en epidemiología y toxicología; y la cuarta por  el Dr. Joseph Rodrigues, experto en toxicología.  Evaluación de riesgos químicos y de salud pública.

La crítica de los expertos de los demandados a la opinión del Dr. Zamir Shlita en resumen

128. Según el profesor Friedman, en su opinión principal y complementaria, la teoría del Dr. Shlita, según la cual la exposición a contaminantes genera una gran cantidad de radicales libres, que son la causa principal y dominante del cáncer y otras enfermedades, es una teoría que no es aceptada en el mundo científico, es simplista, inexacta y no está respaldada por ninguna evidencia científica objetiva.
129. Los radicales libres son productos naturales y normales de muchos procesos en el cuerpo humano durante las actividades diarias, incluyendo comer, beber y hacer ejercicio. Los radicales libres no se aceptan como un factor de importancia clínica para las enfermedades en general y el cáncer en particular. No hay evidencia de un vínculo causal entre altos niveles de radicales libres o sus actividades y el proceso canceroso.  Por el contrario, los radicales libres también tienen un efecto anticancerígeno.
130. En su opinión, el Dr. Shlita no presenta ninguna prueba científica de que la adición de radicales libres en quienes viven en el área de la Bahía de Haifa contribuya de alguna manera a ningún daño de importancia clínica entre los demandantes. Tampoco presenta ninguna prueba científica de que la exposición al aire en la bahía de Haifa cambie el nivel de radicales libres más allá de la capacidad del cuerpo para soportarlos, o hasta niveles que puedan causar daños a la salud. La supuesta exposición no tiene ni tiene ninguna relación causal con la causa de ninguno de los síntomas clínicos actuales o futuros de los solicitantes.
131. No existe evidencia científica, de investigación o médica que respalde la hipótesis de que la exposición a un "cóctel" cargado en el aire en la bahía de Haifa esté asociada a una carga continua de radicales libres y cause un efecto negativo o daño clínico para la salud. Así como puede haber sinergismo, también es posible que exista un efecto antagónico entre las sustancias, es decir, una interacción que compense el efecto de la sustancia entre sí.
132. No hay base para afirmar que no existe un umbral seguro de exposición, y una exposición única a una concentración mínima de las diversas sustancias que existen en el aire o en la bahía de Haifa es suficiente para establecer una relación causal. El estrógeno y el alcohol se definen como ciertos carcinógenos, y está claro que el cáncer no siempre puede atribuirse a estas sustancias, independientemente del grado de exposición.
133. El profesor Friedman señala que el Dr. Shlita no tiene formación médica ni la experiencia necesaria para emitir una opinión sobre la mayoría de los temas que aborda en su opinión. El Dr. Shlita no tiene ningún trabajo relacionado con el objeto de la reclamación. Contrariamente a la afirmación de Shlita de que publicó 56 publicaciones científicas en la prensa científica, una búsqueda en sus artículos solo arrojó nueve artículos, el último de 1992.
134. Las opiniones del Liviki se centran principalmente en la descripción de la calidad del aire en el área de la Bahía de Haifa y en la determinación de que no existe contaminación atmosférica anormal en la zona, y se presentarán en detalle a continuación. Como parte de su opinión, la Dra. Livki también critica la opinión de la Dra. Shlita.  Así, según ella, contrariamente a la afirmación de la Dra. Shlita, la monitorización en el área de la Bahía de Haifa es bastante completa y exhaustiva, no se presentó ninguna evidencia que respalde las afirmaciones de la Dra. Shlita sobre una mala monitorización, y no se hizo ninguna afirmación respecto a ningún contaminante específico de que no se monitorizara adecuadamente.
135. Según ella, el Dr. Shlita se equivoca al poner énfasis en los datos de emisiones y no en el monitoreo del aire a medida que llega a los residentes. Monitorizar el aire mediante el sistema de monitorización, especialmente en Haifa, que cuenta con un gran número de monitores en zonas residenciales, es la mejor manera de medir la exposición de la población a contaminantes atmosféricos. La medición utilizando los monitores del sistema de monitorización también desmiente la teoría de que hubo una fuga severa de sustancias tóxicas en el doble de la cantidad de contaminación normal.  Si hubiera habido tal filtración, los monitores la habrían descubierto.
136. Se afirma que el Dr. Shlita se centra en la posibilidad de un efecto sinérgico pero ignora la posibilidad de un efecto antagónico. Además, contrariamente a la afirmación del Dr. Shlita, debido a las numerosas incertidumbres y limitaciones relacionadas con los efectos de las mezclas químicas en la salud humana a largo plazo, la directiva en Estados Unidos es tratar los ingredientes químicos por separado. No hay evidencia de ninguna afirmación general que respalde la sinergia entre las mezclas de contaminantes atmosféricos.
137. La Dra. Goodman también se ocupa principalmente del tema de la contaminación del aire en el área de la Bahía de Haifa, y también se relaciona, entre otras cosas, con la opinión de la Dra. Shlita. Así, según ella, el Dr. Shlita aporta muy pocas referencias para respaldar sus puntos de vista, y parece que seleccionó selectivamente artículos que respaldaban sus puntos de vista e ignoró gran parte de la literatura sobre el tema.
138. Según ella, el Dr. Shlita no abordó las exposiciones relevantes a los residentes de la bahía de Haifa; menciona estudios en los que la exposición fue ocupacional, es decir, de personas que trabajan en el entorno de contaminantes, donde la proporción de contaminantes es mucho mayor que la que se encuentra en el aire circundante; y se refiere a estudios sobre toxicidad, donde la exposición también es mucho mayor. Tampoco especifica los niveles de exposición necesarios para un efecto en la salud, ni compara las concentraciones de sustancias en Haifa con las directrices de exposición establecidas por los reguladores.
139. La afirmación del Dr. Shlita de que no hay umbral ignora los factores de seguridad que se entienden en todas las normas regulatorias que también tienen en cuenta subpoblaciones sensibles.
140. La afirmación del Dr. Shlita sobre los radicales libres se hizo sin examinar si los residentes de la bahía de Haifa tenían niveles aumentados de radicales libres y no proporcionaban la cantidad necesaria para causar cáncer.  Además, la propia afirmación de que la exposición a contaminantes en cualquier concentración crea radicales libres que causan daños en el  ADN y inevitablemente provocan cáncer y otras enfermedades no es aceptada en la comunidad científica.  Los estudios sobre las causas de la enfermedad también incluyen referencias al papel de los radicales libres, aunque se ha determinado la tasa de exposición que puede causar la enfermedad, y no se ha determinado que cada exposición cause la enfermedad.  Además, el Dr. Shlita ignora otros factores que causan enfermedades como el estilo de vida y la salud, la inactividad, el sobrepeso y la genética, así como el hecho de que el cuerpo tiene la capacidad de reparar los daños causados por los radicales libres.
141. En la opinión del Dr. Goodman del 14 de diciembre de 2023 (que fue presentada en lugar de la opinión de Rodrix), la opinión principal y complementaria, se argumentó en relación con la opinión del Dr. Shlita que las fuentes a las que se refirió para fundamentar la afirmación de morbilidad excesiva no alegan un vínculo causal entre la contaminación ambiental y la morbilidad excesiva. De manera similar, cuando se refirió al estudio de Cook et al. y supuestamente detalló la lista de enfermedades conocidas causadas por radicales libres, omitió la conclusión de los investigadores de que la mera presencia del daño no es prueba de una conexión causal.
142. En cuanto a la afirmación de sinergia, tales efectos son raros y pueden no ocurrir ni siquiera en niveles bajos de exposición. Por lo tanto, se puede suponer que la sinergia solo existe para una mezcla concreta cuando existe documentación científica fiable al respecto.
143. En cuanto a la afirmación de la falta de un umbral para la exposición, la extensa literatura documenta que se requiere un cierto nivel mínimo de exposición al químico para que sus propiedades tóxicas se manifiesten. La tesis del umbral sin umbral no se considera aceptada por la comunidad científica y, dado que es solo una teoría no demostrada, no se considera prueba válida de la causalidad de enfermedades ni siquiera entre sus defensores.
144. En cuanto a la afirmación de deficiencias en la monitorización y, por tanto, de datos incompletos, se argumentó, entre otras cosas, que la evidencia de desviación de los estándares regulatorios es insuficiente para demostrar que pueden existir efectos perjudiciales en las personas expuestas, porque los estándares regulatorios se desarrollan con largos intervalos de seguridad para garantizar la protección de los miembros más sensibles de la población.
145. Según ella, la afirmación de la Dra. Shlita de que "los hechos que cité en mi opinión sobre el aumento de la morbilidad y mortalidad entre los residentes del Golfo son prueba del vínculo causal entre los contaminantes y el aumento de la morbilidad y mortalidad entre los residentes de la bahía de Haifa" es una afirmación circular que asume lo que se busca e ignora otras posibles causas de contaminación. No existe una base científica que respalde la afirmación de que el aumento de la morbilidad y mortalidad en Haifa solo puede ser causado por la emisión de contaminantes de los encuestados.
146. El Dr. Shlita no intentó determinar la causalidad general de contaminantes específicos o efectos concretos sobre la salud. Tampoco ha podido vincular exposiciones individuales específicas con sus efectos en la salud, y no ha intentado diferenciar las emisiones contaminantes de diferentes fuentes.
147. Además, el Dr. Shlita no aportó pruebas de que mientras haya contaminantes en el aire, los demandados los hayan producido o liberado, ni el grado requerido de exposición ni los niveles reales de exposición de los residentes a las sustancias contaminantes.

Testimonio del Dr. Zamir Shlita

148. En su contrainterrogatorio, se le preguntó al Dr. Shlita sobre la forma en que se preparó su opinión, y respondió lo siguiente:

Q:      ...  Una última cosa que quiero preguntarte.  Mira, dijiste y yo apunté en mi mano lo que dijiste, que citas muchas cosas, lees cosas, ves cosas, Pero en realidad dijiste que no es en mi área de especialidad, sino en mi campo de lectura.  Lees mucho material.  Si resumo todas vuestras opiniones, Al fin y al cabo, no eres un experto en radicales libres, no eres un experto en epidemiología.  No eres un experto en relaciones causales en enfermedades derivadas de infecciones, Aunque los enlazaste en tu reseña.  Estás haciendo tus propias suposiciones, algo que es tu especialidad, pero no aparece en tu reseña.  Recogiste todo tipo de copias y pegas que mencionaste antes de aquí y de otros lugares, Equiwiki, Informes, Pero en tu experiencia no tienes ninguna contribución a asuntos que..