[4] La ambigüedad mencionada fue uno de los principales factores que llevaron a las disputas y a la presentación de la demanda, y parece que podría haberse evitado si los demandados hubieran documentado la conducta financiera de manera más ordenada. En este sentido, abordaré al final de la sentencia, al tratar la cuestión de los costes.
[5] Cabe señalar que no expreso posición sobre la compatibilidad de esta conducta con las disposiciones de las Normas del Colegio de Abogados (Ética Profesional), 5746-1986 (véase decisión del 10 de septiembre de 2025).
[6] Véanse también las Cláusulas 3.4-3.3 del Primer Acuerdo, que se refieren al registro de notas de advertencia sobre los derechos de cada Miembro, así como las Cláusulas 4.2 y 7.3 del Segundo Acuerdo, que otorgan al Compañero la oportunidad de actuar únicamente contra un miembro de la clase infractor, preservando su derecho a actuar contra todos los miembros a su discreción.
[7] Los demandantes alegaron que el Sr. Rachmin era una parte interesada en el resultado del procedimiento, y de hecho se supuso que así fue (véase la página 66 de la transcripción de la audiencia del 10 de septiembre de 2025), pero no tuve la impresión de que este hecho justifique no dar peso a la información fáctica que proporcionó. Cabe señalar que el Sr. Rachmin no se abstuvo de decir cosas que favorecían a los demandantes (véase, por ejemplo, p. 60, líneas 29-30), ni sobre el deber de los demandados (véase su admisión de que las cuentas de ejecución pueden no reflejar con total precisión el estado real de las obras, ibid., pp. 67-68 y páginas 69, líneas 9-13).
[8] Cabe señalar que la suposición de que la elección de la segunda interpretación favorece a los demandantes no es evidente, ya que implica un rechazo de su argumento respecto a la transformación de la responsabilidad mutua en una responsabilidad separada. No obstante lo anterior, opino que esta elección es preferible desde el punto de vista de los demandantes, especialmente en ausencia de argumentos de su parte en este asunto. En primer lugar, los argumentos de los demandantes se centraron principalmente en errores respecto a la cantidad de la deuda determinada en la factura, por lo que es razonable suponer que están interesados en discrepar con ella; En segundo lugar, se afirmó que la mayoría de los demandantes están relacionados entre sí por lazos familiares, y que la brecha entre su saldo de deuda y el saldo total de los miembros de la clase no es tan grande, por lo que no está claro cuán importante es para ellos la reclamación sobre la responsabilidad; y en tercer lugar, incluso si el argumento de que la cláusula había cambiado el régimen de responsabilidad en virtud del segundo acuerdo, la alegación de que también cambió el régimen de responsabilidad en el primer acuerdo habría sido más amplia. Y es posible que esta responsabilidad se hubiera mantenido en cualquier caso, tanto conjunta como por separado.