Incluso el presidente del consejo de administración de la empresa en ese momento, en sus declaraciones en la junta de tenedores de bonos el 3 de febrero de 2011, dijo: "Los estatutos sociales de la empresa expresan la agenda de la empresa para el día de su constitución, para prestar servicios al sector agrícola en una empresa mixta gubernamental."
Como se ha indicado, los estatutos de la empresa fueron modificados en este sentido solo recientemente, por iniciativa del estado, como parte de los preparativos del estado para actuar en favor de su privatización, como se aclarará a continuación. En otras palabras, estaba claro para el estado que mientras sus estatutos no cambiaran, la empresa actuaba por consideraciones no económicas y no podía ser privatizada."
- En otras palabras, también se puede concluir a partir de la opinión de Bar-Lev que:
- De acuerdo con la Sección 94 de los Estatutos de la Compañía, que estaba abierta a los inversores en bonos, los objetivos de la empresa no eran comerciales y comerciales, sino la prestación de servicios al sector agrícola en una sociedad mixta gubernamental;
- A lo largo de los años en cuestión (2007-2009), la empresa no cumplió los objetivos o convenciones establecidos para la emisión de bonos, alcanzando el beneficio y el capital mínimo de acción. Todo esto, como se ha mencionado anteriormente, no generó preocupación entre el fiduciario de los bonos respecto al reembolso inmediato de los bonos. Además, el fideicomisario admitió que no realizó exámenes profundos de la situación de la empresa ni ejerció sus poderes bajo la escritura del fideicomiso para exigir información a los contables ni revisar los libros de la empresa. Su equipo profesional realizó solo un examen superficial del cumplimiento de los convenios, sin profundizar en la importancia de los datos financieros detallados (véase el interrogatorio del fiduciario en las actas, p. 609, s. 23 a 613, s. 12), que puede indicar esto, y no llego a ninguna conclusión en este asunto, que la falta de reembolsar los bonos reside en la conducta del fiduciario, y no en el error contable. Como mínimo, esta conducta indica que quienes tenían en confianza el mejor interés de los acreedores estaban más preocupados por el apoyo del Estado a Agrexco que por un único asunto contable. El hecho de que el fiduciario atribuíra un peso tan significativo a la consideración sobre el apoyo del Estado a la empresa no entra dentro del ámbito de la observación razonable del contable auditor. La confianza en la suposición de apoyo estatal no debe considerarse un resultado esperado o riesgo en el ámbito del riesgo profesional implicado en la aprobación de los estados financieros;
- Por último, parece que cuando el Estado quiso ampliar su enfoque de financiación pública en forma de privatización, supo señalar el agujero en la "presa" -la empresa opera por consideraciones no económicas- y el Estado efectivamente cambió los estatutos de la empresa en diciembre de 2010. Por otro lado, incluso seis meses después, el 13 de junio de 2011, la Autoridad de Sociedades Gubernamentales aprobó la publicación de los estados financieros de 2010 (el informe financiero de 2010 se encuentra en el Apéndice 3). Aunque en 2011 ya se habían realizado enmiendas al informe que reducían el registro erróneo, sigue pareciendo que una autoridad gubernamental del estado no levantó una alerta respecto a los aspectos contables, mientras era consciente de la situación y, unos seis meses antes, el estado decidió levantar una señal de alarma respecto a otro detalle en la conducta de la empresa: el artículo 94 de los Estatutos. Estos aspectos tampoco entran dentro del ámbito del riesgo profesional implicado en la aprobación de los estados financieros.
- Por lo tanto, incluso a nivel de la conexión causal legal, no hay justificación para imponer responsabilidad al Contralor por el supuesto daño en forma de pérdidas agravadas debido a la actividad continuada de la empresa o al no poner los bonos a disposición para el pago anticipado. El deber de cuidado del auditor es, ante todo, garantizar una presentación adecuada de la situación financiera de la empresa y evitar la confianza engañosa en sus informes; No pretende servir como un mecanismo de "coacción" para cambiar la política empresarial, cerrar actividades o rescatar prematuramente a los acreedores, cuando los órganos de la empresa y el Estado, como accionista mayoritario, hayan decidido continuar con un determinado curso de actividad. Dadas las características únicas de la empresa, la implicación del Estado y el peso decisivo que le otorga el mercado, el supuesto daño, en la medida en que fue causado, es más coherente con la realización de riesgos sistémicos empresariales y con decisiones de gestión y políticas, en lugar del riesgo típico que convierte una desviación de regulación contable a injusta en primer lugar. En conclusión, añadiré que la aprobación de la Autoridad no legitima una desviación regulatoria, pero sí refuerza la conclusión de que este no es un riesgo legal típico que el Contralor deba asumir por separado del contexto institucional-gubernamental en el que operaba la empresa.
En el resumen del dicho - Referencia al daño alegado
- En relación con el supuesto daño a la empresa, según el cual la prórroga de la vida útil de la empresa y la prevención de su colapso en una fecha anterior provocaron el agravamiento de sus pérdidas: es dudoso que esto pueda considerarse un daño compensable. Este argumento, de hecho, refleja una doctrina de "insolvencia profunda", que no es evidente en la legislación israelí. Por regla general, la continuidad de la actividad de una sociedad como "empresa en funcionamiento" no constituye un daño en sí mismo, aunque en retrospectiva resultara que la actividad terminó en quiebra. La suposición normativa en el derecho concursal y societario es que existe un interés legítimo en la continuidad de la actividad de la empresa cuando existe una expectativa razonable de añadir valor, reducir daños o mejorar la situación de acreedores y empleados (Civil Appeal 2146/06 Aryeh Barak contra el abogado Baruch Abukart - Liquidador, párr. 28 [Nevo] (18 de noviembre de 2010); Apelación Civil 7829/18 Better Place Israel contra Shai Agassi, párrafos 8 y 60 [Nevo] (8 de febrero de 2022) (en adelante: " El caso Better Place")). En este contexto, debe hacerse una distinción entre el supuesto daño a la propia empresa y el posible daño a sus acreedores. Las obligaciones asumidas por una empresa en el curso de su actividad ordinaria frente a la recepción de contraprestaciones, como bienes, servicios o préstamos, no constituyen un daño para la propia empresa, sino como mucho un riesgo empresarial que se ha materializado (Better Place, párrafo 55; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 43479-01-24 Dori Construction en Tax Appeal contra G City Ltd., párr. 153 [Nevo] (23 de abril de 2025); Caso Civil (Distrito Central) 47302-05-16 Better Place Israel (H.T.) 2009 en Tax Appeal (en liquidación) contra Shai Agassi, párr. 136 [Nevo] (12 de septiembre de 2018)) En ausencia de pruebas de que la continuación de la actividad careciera de cualquier expectativa razonable o que implicara un aumento cierto e inevitable de las pérdidas de la empresa, el elemento de daño no existe como se exige en el delito de negligencia.
- Cabe decir por encima de la necesidad que, incluso si asumo que la profundización de las pérdidas puede reconocerse como daño a nivel conceptual, no se ha demostrado que este daño se deba a los estados financieros ni a las omisiones del demandado. A partir de la base probatoria que se me presentó, parece que la fuente de las pérdidas radica en la conducta empresarial de Agrexco, y en particular en la política de pagos a los agricultores, a favor de consideraciones nacionales y en la naturaleza de su actividad, y no en la forma de contabilizar este o aquel elemento. Por lo tanto, incluso según esta alternativa, no existe una conexión causal requerida entre la conducta contable atribuida al demandado y el daño alegado.
- La empresa Agrexco, junto con el accionista mayoritario, el Estado, se comportaron conforme a los estatutos de la empresa. Las siguientes son las "instrucciones operativas" según los estatutos de la empresa: 1. no para obtener beneficios; Para evitar dudas: 2. En caso de que se hayan creado excedentes por cualquier motivo u origen, deben distribuirse a los proveedores de productos agrícolas. Esto también ocurrió con el CEO de la empresa, Tiroche, cuando ordenó, como se indicó antes, clasificar en los estados financieros bajo la sección de activos los pagos que no estaban respaldados por referencias, incluso antes de reflejarse en la línea final de beneficios, que por definición es la más común entre los agricultores.
- Según la opinión de Barlev, el daño a Agrexco se debió a la preferencia por intereses nacionales y la subvención del sector agrícola por encima de consideraciones empresariales, con la plena implicación y conocimiento del Estado como accionista mayoritario (ibid., p. 16) (mis énfasis, M.A.):
"Según la información que me proporcionaron durante la auditoría investigativa inicial, la empresa pagó subvenciones a los productores y les concedió beneficios, sin ninguna obligación de su parte de participar en ello, subvenciones que finalmente fueron parcialmente eliminadas, como se detallará más adelante.