La interpretación sencilla de esta cláusula, redactada en negativo, es que hasta la fase de inserción de los embriones congelados, cada una de las partes tiene derecho a cancelar unilateralmente el acuerdo. En otras palabras, prima facie, en el momento de la firma de la declaración jurada, se acordó que, incluso después de la fecundación de los óvulos y antes de que los embriones fueran insertados en el útero del apelante, cada una de las partes tendría derecho a retirar su consentimiento para el proceso de FIV. En cualquier caso, como mostraré, es imposible ignorar los acontecimientos que han ocurrido en la relación entre las partes Después Firmando la declaración jurada.
Consentimiento tardío para una declaración jurada
- El conjunto de acuerdos entre el apelante y el demandado no equivalía a la firma de la declaración jurada. De hecho, La firma de la declaración jurada fue un paso importante en el camino, pero no fue el final. Un análisis del comportamiento de las partes muestra que la naturaleza de los acuerdos entre ellas cambió con los acontecimientos fácticos ocurridos tras la firma de la declaración jurada y pasó a la fertilización de los óvulos. Por tanto, debemos examinar el conjunto de acuerdos entre las partes en su conjunto. No es superfluo señalar, incluso sin realizar una revisión comparativa completa, que en Estados Unidos también, además de los acuerdos que las partes compartieron con la institución médica en la que recibieron tratamiento, en los casos apropiados, también se examinaron acuerdos adicionales alcanzados oralmente en su relación (véase, por ejemplo: Jocelyn P. v. Joshua P., 302 A.3d 1111 (Md. App. Ct. 2023)).
- En este punto, los eventos deberían volver a situarse en la línea temporal. El 12 de noviembre de 2015, el apelante y el demandado se reunieron con el médico, quien recomendó que distribuyeran los óvulos para que la mitad se congelara sin fertilización y la otra mitad tras la fertilización, y también les entregó el texto de la declaración jurada. Cinco días después, el 17 de noviembre de 2015, las partes firmaron la declaración jurada. Pocos días después, el 23 de noviembre de 2015, se extrajeron los óvulos del cuerpo del apelante y, al mismo tiempo, el demandado entregó su esperma para la fertilización. Ese mismo día, los tres óvulos de la apelante fueron fertilizados (contrariamente al consentimiento original) según la última recomendación médica recibida por las partes, y dos días después, el 25 de noviembre de 2015, los embriones desarrollados como resultado de la fertilización fueron congelados.
- Por tanto, las partes se desviaron del acuerdo previo entre ellas de acuerdo con la recomendación médica vigente (véase: los párrafos 9 y 12 de la declaración de demanda en nombre de la apelante y respectivamente los párrafos 11 y 14 de la declaración jurada de la testigo principal en su nombre; párrafos 28 y 30 de la declaración de defensa en nombre de la demandada, en la que admite en esencia estos hechos). Como aclaró el médico en su testimonio, en esta etapa, por encima de la posibilidad de llevar a cabo con éxito otra ronda de extracción de óvulos por parte del apelante, se avecinaba una nube densa. Así, cuando se le preguntó al médico si ambas partes sabían que si no se realizaban tratamientos de fertilidad de inmediato, existía la posibilidad de que no fuera posible hacerlo en el futuro, respondió afirmativamente: "Cierto. Todos sabían que se trataba de una situación urgente" (transcripción de la audiencia del 30 de octubre de 2024, p. 16). Más tarde, cuando se preguntó al médico si en ese momento se decidió fecundar los tres óvulos, las partes sabían que, dada la condición médica del apelante, "existe la posibilidad de que esto haya terminado". A esto respondió: "Así es. Desde el principio quedó claro que estábamos en tiempo prestado."Nombre, en la p. 17).
- Si era así, la incertidumbre sobre el futuro médico del apelante era bien conocida por las partes, de una manera que llevó a una desviación de la recomendación médica original y del consentimiento inicial de las partes (fertilización de solo la mitad de los óvulos). No obstante, la cooperación por parte del demandado se mantuvo completa. Él Se le pide que aporte su esperma con el fin de la fertilización de los tres huevos, y lo hizo sin demora. Incluso después - cuando el encuestado ya había manifestado, según él, sentimientos difíciles - no detuvo el proceso, aunque pudo hacerlo.
- Además, incluso después de haber pasado mucho tiempo, en el que, según la demanda, el demandado tenía consideraciones importantes en su corazón, se mantuvo al lado de la apelante y fortaleció sus manos. En este caso, se sostuvo -como una conclusión fáctica del tribunal de primera instancia, en la que el Tribunal de Distrito no intervino en la apelación- que, tras informar al apelante de la necesidad de una histerectomía, el demandado intentó animarla mencionando la posibilidad de utilizar embriones congelados en procedimientos de gestación subrogada. También es importante enfatizar que el demandado no condicionó su consentimiento para el proceso a la existencia continuada de una relación entre las partes. Al contrario, ocurre lo contrario: según él, el demandado decidió persistir en el proceso incluso después de que la relación matrimonial entre él y el apelante hubiera sido socavada. Este hecho muestra a unos mil testigos sobre la disposición del demandado a participar en los procesos de preservación de la fertilidad, independientemente de la cuestión de su relación matrimonial con el apelante.
- De ser así, la conducta del demandado en las etapas posteriores de la firma de la declaración jurada atestigua un cambio en el conjunto de acuerdos entre él y el apelante, de acuerdo con los desarrollos y los cambios en las circunstancias que la realidad ha exigido a las partes. En cualquier caso, no hay ninguna cláusula en la declaración jurada que limite la capacidad de las partes para modificar los acuerdos entre ellas (ni siquiera verbalmente o en la conducta). Así como hay margen para dar validez a los acuerdos expresados en el texto de la propia declaración jurada, también, en mi opinión, los acuerdos que se formaron posteriormente -en la conducta y declaraciones de las partes- también deben considerarse vinculantes. En este momento, y dado que los embriones congelados son la única vía que puede permitir al apelante convertirse en madre genética, el demandado no puede retirarse de estos acuerdos.
Tergiversación por parte del Demandado y la confianza del Apelante en ella
- Además, incluso si alguien alega que los acuerdos tardíos para firmar la declaración jurada no son suficientemente claros, en las circunstancias del caso, la posición del demandado no se espera por ninguna razón adicional. Esto se debe a que, en mi opinión, el demandado queda en silencio para retirar el consentimiento que dio para el uso de los óvulos, en vista de su conducta previa a fertilizarlos. En relación con esto, merece la pena citar la manera en que el demandado describió en la declaración jurada del testigo principal en su nombre la entrega del esperma con fines de fertilización:
"Se puede decir con certeza que el momento en que [la apelante] bombeó mi esperma fue el momento en que nuestra relación se vio socavada. Me sentí avergonzado, humillado y explotado. En mi mente, me veía asociándome en esos momentos desagradables como expiación ordeñada con una mano tosca. ¿Cómo se sale de esto ahora? Me pregunté. Ese día compartí mis sentimientos difíciles con mi madre. Nos tranquilizó a ella y a mí que, sin mi consentimiento, [el apelante] no podría utilizar los óvulos fertilizados con mi esperma en ningún caso, por lo que aún tengo la posibilidad de arrepentirme de mi apresurado consentimiento para fertilizar [los óvulos de la apelante] con mi esperma" (ibid., en el párrafo 16).
- Así, con la entrega del esperma, hubo un cambio significativo en las circunstancias desde el punto de vista del demandado. Desde su punto de vista, su relación con el apelante se deterioró. Sin embargo, los sentimientos del demandado, sus sentimientos difíciles, las dudas que le atacaban, todo esto se ocultó al apelante, y no se sabía que llegaban a él. Se apresuró a compartir sus pensamientos heréticos con su madre, pero dejó al apelante bajo la impresión de que seguía manteniendo su acuerdo de cooperar con el proceso de FIV, aunque en ese momento no era la situación actual. En otras palabras, se creó una brecha entre la posición subjetiva del demandado en relación con la relación entre las partes y el procedimiento de fertilidad, y la expresión externa que le dio. En mi opinión, esta conducta del demandado equivale a una tergiversación sobre la naturaleza de sus intenciones. En vista del fondo del asunto en cuestión y sus dramáticas implicaciones para el futuro de la apelante, y en particular para su derecho a la paternidad, opino que, en estas circunstancias, la demandada tiene el deber de divulgar hacia la apelante. Tenía que decirle en tiempo real que su corazón había girado.
- A la isla-El descubrimiento en las circunstancias del caso tuvo consecuencias dramáticas e irreparables. La presentación de la demandada llevó a la apelante a cambiar su situación de forma drástica. La fertilización de óvulos es irreversible. Una vez hecho, la rueda no debe girarse hacia atrás. La esperanza de las partes de que se extrajeran más óvulos del cuerpo del apelante era bastante escasa en ese momento, y al final fue realmente decepcionada. Es posible que esta sea la "sabiduría de la retrospectiva". Pero por los testimonios escuchados en el procedimiento, quedó claro que una gran incógnita rondaba sobre la posibilidad de que otro bombeo tuviera éxito. No es casualidad que, cuando se hizo evidente que solo se extrajeron tres óvulos, la recomendación médica cambió de fertilizar la mitad a fertilizar todos. Este cambio en sí mismo indica la incertidumbre que ha surgido respecto a las posibilidades de éxito en el futuro.
- Antes de profundizar en los resultados de las representaciones en este asunto, es apropiado enfatizar la singularidad del caso que tenemos ante nosotros. Sin menospreciar la conocida importancia de la honestidad y la integridad en las relaciones cercanas, y por tanto también en las relaciones familiares, este tribunal ha sido tradicionalmente cauteloso a la hora de imponer responsabilidad por la tergiversación entre cónyuges en contextos como la divulgación de orientación sexual o fidelidad en el matrimonio (véase, por ejemplo: Apelación Civil 1581/92 Valentin contra ValentinIsrSC 49(3) 441 (1995); Apelación Civil 8489/12 Anónimo vs. Anónimo [Nevo] (29.10.2013); LA 5827/19 Anónimo vs. Anónimo [Nevo] (16 de agosto de 2021)). Esto, en gran medida, se debe a la preocupación por el "juicio" de las relaciones emocionales e interpersonales. Sin embargo, cuando tratamos de consentimiento conyugal, también hay aspectos formales; en lo que respecta a la FIV, el aspecto legal ya está presente y es inevitable.
- Las representaciones de la demandada llevaron a la apelante a confiar en él, una dependencia que en su momento resultaba razonable, y aún más dada su delicada situación en ese momento. En dicha situación, el demandado está sujeto al estoppel derivado de sus representaciones, lo que le impide negarlas y actuar en contra de ellas. El principio de estoppel ha sido asimilado en la legislación israelí desde sus inicios, ha sido reconocido como parte del deber de buena fe y se ha aplicado en diversos contextos legales (véase, por ejemplo: Apelación Civil 23/49 Y. Tzagla & Co. BApelación fiscal v. Aharon Hayut Ltd.IsrSC 475, 484-485 (1950); Apelación Civil 1662/99 Haim contra HaimIsrSC 56(6) 295, 341 (2002); Tribunal Superior de Justicia 8948/22 Sheinfeld contra Knéset, párrafo 20 de mi sentencia (18 de enero de 2023). Véase también: Gabriela Su "promesa, silencio y buena fe" Derecho 16 295, 310-315 y 318-319 (1986)). En el contexto relevante para nuestro caso, la doctrina del estoppel también fue examinada como parte del litigio en el Nachmani. Mientras que los jueces de la minoría Strasberg-Cohen yRuiseñor Creían que esto no se aplicaba en ausencia de una representación o promesa por parte de Danny Shruti en la que pudiera haber confiado (véase: Interés Otra discusión Nachmani, p. 688-689 y pp. 784-785. Véase también: Matter Nachmani I, en las páginas 517-518), los jueces mayoritarios llegaron a una conclusión diferente. Así, el juez Anónimo Explica por qué la doctrina se aplica en su totalidad (véase: Interés Otra discusión Nachmani, en la p. 704. Véase también: Matter Nachmani I, en las páginas 525-528) y el juez Dorner Señaló que, aunque la decisión entre los derechos de las partes no se base en el estoppel per se, debe atribuirse peso a ella en el marco del equilibrio de intereses ( Otra discusión Nachmani, en pp. 721-722).
- Cabe señalar que en nuestro caso, la representación por parte del demandado fue mucho más clara que en el Nachmani. En ese caso, no hubo acusación de que Danny hubiera engañado a Ruthie, le hubiera mentido o ocultado sus verdaderas intenciones. Por otro lado, en el presente caso, el demandado no realizó una tergiversación real, lo que también refleja la razonabilidad de la confianza del apelante en él. Por tanto, la conducta del demandado es más grave y, en este sentido, le sitúa en una posición legal aún más difícil que la de Danny Nachmani. Quizá sea posible entender el sentimiento de los egipcios en los que se encontraba el demandado, que temía revelar sus pensamientos a la apelante durante su enfermedad. Sin embargo, esto no le exime de responsabilidad por las consecuencias de sus actos.
- También debe señalarse, a nivel de la confianza de la apelante, que no hay razón para esperar que ella demuestre por señales y se pregunta cómo habría actuado si el demandado le hubiera revelado los secretos de su corazón. Para mí es suficiente que la conducta del demandado cerrara la puerta para que el apelante examinara otras alternativas razonables, como congelar los óvulos sin fertilización, a pesar de la reducción de las posibilidades de supervivencia del material genético en el futuro. Es imposible saber si esta o aquella solución era práctica en ese momento, y si habría funcionado bien al final. En cualquier caso, privar al solicitante de la opción de elección de esta manera, en mi opinión, supone un cambio a peor en la situación al nivel necesario para nuestro caso.
¿Realmente distingue la declaración jurada el caso del caso Nachmani?
- Es apropiado añadir que, en las circunstancias del presente caso, la existencia de la declaración jurada fue presentada por el demandado, e incluso por la opinión mayoritaria del Tribunal de Distrito, como un detalle que establece una diferencia sustancial entre nuestro caso y el Nachmani. Sin embargo, un examen en profundidad de las sentencias dictadas allí muestra que no es así. De hecho, incluso en Parashat Nachmani Se mencionaron los acuerdos de la pareja, tanto con el Hospital Assuta, donde se realizaba la FIV, como con el Instituto de Subrogación en Estados Unidos. En la sentencia de la Otra discusión Nachmani Se señaló que estos acuerdos, según su redacción, requerían el consentimiento de ambos cónyuges en cada etapa. En relación con el acuerdo con el hospital, se señaló lo siguiente:
"El hospital recibió los óvulos de Ruthie y el esperma de Danny según un acuerdo entre Ruthie y Danny por un lado y el hospital por otro. Según este acuerdo, el hospital no puede entregar los óvulos a uno en contra de la voluntad del otro. Supongamos, por ejemplo, que Danny habría precedido a Ruthie y habría ido primero al hospital para recibir los óvulos con algún propósito: ya fuera para transferirlos para su implantación por sí mismo, o para destruirlos, o para algún otro propósito. En mi opinión, está claro que el hospital no tenía derecho, aunque solo fuera por el acuerdo tripartito entre Ruthie, Danny y el hospital, a entregarlos a Danny en contra de los deseos de Ruthie" (como se indica en la sentencia del juez Zamir, ibid., en p. 780).