El formulario fue preparado por un abogado externo. A cada abogado se le presentan los criterios y prepara el formulario... Tras la vista judicial, solicitamos que el formulario fuera el del regulador para todas las instituciones médicas. Consulté con otros asesores legales y me di cuenta de que todos añadieron o eliminaron una cláusula, hay algo similar en todas las instituciones pero no uniforme. En cualquier caso, deben firmar una declaración jurada. Soroka presenta la versión propuesta, que es la versión de la Asociación Médica" (transcripción del 30 de octubre de 2024, pp. 6-7).
Así lo describió el médico en su testimonio:
"Es un documento que presentamos a cualquiera que quiera una relación conjunta y no esté legalmente casado. No tenemos nada que ver con la redacción aquí. Pedimos que esté firmado por un abogado para que la explicación venga de un profesional, un abogado que aborde todas las cláusulas y dé una explicación sobre ellas...
Este formulario es solo una condición para entrar en mi habitación y hablar conmigo" (ídem., p. 7).
Más adelante en su testimonio, el médico añadió:
"No me identifico con este formulario, para mí es parte del papeleo, como la obligación de hacer análisis de sangre de un tipo u otro, es parte del proceso. Si alguien dice que no ha entendido esta o aquella sección, estoy dispuesto a sentarme a leer con esa persona.
Respecto a la pregunta del tribunal, es muy raro que se me pidiera que me refiriera a la cláusula en el formulario" (ibid., en p. 11).
- Por tanto, el documento no fue redactado por las propias partes y estas no tuvieron influencia en su contenido. A pesar de que se afirmó ante nosotros que esto solo era una redacción "sugerida", en la práctica la declaración jurada fue dictada a las partes por la Unidad de FIV del Centro Médico Soroka, como una versión uniforme que en ese momento usaban todos los pacientes solteros en las distintas unidades de fertilidad gestionadas por el Fondo de Salud Clalit. En consecuencia, tanto el apelante como el demandado debían firmar la declaración jurada en este formulario como requisito previo para iniciar el proceso de preservación de la fertilidad, como parte de la "documentación" necesaria.
- En este contexto, parece que, más allá de anclar todos los acuerdos entre las partes, la declaración jurada pretende proteger los intereses del Centro Médico Soroka, reducir el riesgo que asume como persona que gestiona el proceso y prevenir reclamaciones contra él en el futuro. Por lo tanto, la función principal de la declaración jurada, en mi opinión, es en el contexto de la relación entre el Centro Médico Soroka y ambos cónyuges. En esta relación, la declaración jurada incluso tiene las características básicas de un contrato estándar, según la definición fija En la sección 2 de la Ley Uniforme de Contratos, 5743-1982 (a pesar de que el Centro Médico Soroka no es parte formal de la declaración jurada). Aunque esto no tiene un impacto directo en el litigio entre las partes aquí, debe tenerse en cuenta al intentar, en retrospectiva, rastrear la intención de las partes. En cuanto a contratos de este tipo, ya se ha establecido en la jurisprudencia de este tribunal:
"El propósito del contrato estándar es principalmente un propósito objetivo. Aunque el contrato estándar también tiene un propósito subjetivo... Esto suele ser difícil de demostrar. Solo en unos pocos casos se puede revelar la intención conjunta de las partes. En el centro del propósito del contrato estándar está el propósito objetivo... El propósito (objetivo) del contrato uniforme son los objetivos que partes razonables, prudentes y justas habrían establecido ante sus ojos, tal y como se establece en la base del contrato uniforme" (Civil Appeal Authority 1185/97 Heirs and Administrators of the Estate of the Late Milgrom Hinda v. Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 158-159 (1998)).
- No es inútil añadir que, de hecho, la declaración jurada entregada a las partes en este caso se desvía en ciertos aspectos de los requisitos regulatorios definidos en la sección 31 de la Circular del Director General 20/07. Así, aunque el artículo 31 exige que las partes redacten un "acuerdo" entre ellas, el documento presentado a las partes se definía como una "declaración jurada" y, en consecuencia, la firma debía hacerse en presencia de un abogado (como se indicó antes) En la sección 15 de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971). También debe señalarse que Artículo 31 Lo anterior exige que el acuerdo entre las partes incluya "abordar la cuestión de la posibilidad de que las partes los retiren y el uso del material genético en este caso." En otras palabras, la Circular del CEO 20/07 deja a las partes margen para formular acuerdos entre ellas de acuerdo a su libre albedrío (y sujeto a cualquier ley). En cambio, el párrafo 4 de la declaración jurada incluía ostensiblemente una "decisión" sobre este fatídico asunto en lugar de dejarla en manos de las propias partes. Es lamentable que esta decisión sustantiva -que habría sido mejor si tanto el apelante como el demandado hubieran tenido suficiente tiempo y oportunidad para opinar- fuera finalmente tomada por el propio centro médico.
- Además, como resultó, el contenido de la declaración jurada seguía siendo "vulnerado" en muchos aspectos, contenía indicios contrarios a la intención de las partes y dejaba una amplia puerta a malentendidos. No es casualidad que todas las partes no estén en desacuerdo en que la declaración jurada fue redactada incorrectamente, por decir lo menos. Por tanto, conviene reiterar lo establecido en la directiva de 2017 del Asesor Jurídico del Ministerio de Salud, según la cual "Cabe señalar que la pareja se refiere a los puntos anteriores en la declaración jurada y no solo 'copiar y pegar' la redacción... Esto es importante para evitar malentendidos y futuros conflictos." Esta directiva es posterior a los hechos que son objeto de este procedimiento, pero es fácil ver que si estos principios -que deben darse por sentados- hubieran sido implementados por el Centro Médico Soroka, la decepción de las partes podría haberse evitado de antemano.
- Así, en la situación descrita desde mi punto de vista, existe una verdadera duda en qué medida la declaración jurada refleja auténtica y fielmente las intenciones de las partes en el momento de firmarla. Al mismo tiempo, opino que su estatus como contrato entre ellos no puede ser negado. En otras palabras, aunque, como se ha dicho, en mi opinión hay una considerable dificultad para relacionar lo que se indica en la declaración jurada como una expresión precisa de los acuerdos de las partes en el momento de su firma, supongo correctamente que así es. Sin embargo, y este es el punto principal: incluso cuando el punto de partida es tratar la declaración jurada como un contrato vinculante, ciertamente no es un contrato exhaustivo y completo que regule la totalidad de los acuerdos de las partes en el marco del proceso.
- Más concretamente, la principal disputa entre las partes giraba en torno al párrafo 4 de la declaración jurada, que dice:
"Declaramos que somos conscientes de que, tras el éxito de la fecundación y la inserción de embriones en el útero de la mujer, no será posible cancelar este acuerdo y/o retirarse unilateralmente de uno de nosotros, con todas las obligaciones mutuas y legales que de él derivan."