Conclusión
- La pareja firmó un acuerdo, por escrito y ante un abogado, en el que se basa todo el proceso de fertilización. Mientras tanto, regularon el requisito de consentimiento continuado y determinaron que hasta la fase de inserción de los óvulos fecundados, cada una de las partes puede retirar unilateralmente su consentimiento. Esto es lo que se desprende del lenguaje del acuerdo, así fue como se lo explicó el médico responsable, y así fue como la pareja entendió el asunto. Este consentimiento no fue cambiado por ellos en una etapa posterior, ni oralmente, ni en el comportamiento, y desde luego no por escrito. Al mismo tiempo, la decisión del demandado -de no compartir sus preocupaciones con el apelante en tiempo real- no constituye una tergiversación; El apelante no se basó en sus representaciones; Y por razones de política legal adecuada, no es apropiado establecer tal deber de divulgación. Por lo tanto, en mi opinión, los acuerdos entre las partes se mantienen intactos y el demandado tiene derecho a negarse a usar los óvulos fecundados.
- Una vez que he llegado a la conclusión de que los acuerdos contractuales explícitos fundamentados entre las partes están vigentes, no es necesario abordar las cuestiones adicionales que surgieron en el procedimiento. En este sentido, no estoy obligado a decidir si es posible permitir la devolución de los óvulos fecundados al útero de una madre subrogada en las circunstancias del caso. Tampoco estoy obligado a seguir el esquema propuesto por el Fiscal General, que, en mi opinión, plantea cuestiones legales que no son sencillas y aún no se han aclarado. Al mismo tiempo, en la medida en que se decida que el apelante tiene derecho a utilizar los óvulos fertilizados, está claro que el demandado debe tener la oportunidad de aclarar si desea romper la relación parental tal y como se propone en dicho esquema o si prefiere ser padre -con todo lo que esto conlleva.
- Antes de firmar, añadiré: El deseo de crianza del apelante es comprensible, entra en el corazón y despierta simpatía. Esto es especialmente cierto a la luz de los males que ha sufrido últimamente: el tumor maligno encontrado en su cuerpo y la difícil batalla médica que ha librado. La sensación de perderse algo, a la luz de la existencia de tres óvulos fecundados que son una "última oportunidad" para la crianza genética y que no pueden ser utilizados, es difícil. Sin embargo, debe concluirse tal y como hemos comenzado, que la apelante no busca la paternidad solo para sí misma. Esta cuestión implica, en las circunstancias del caso, que el Demandado se convierta en padre o madre en contra de su voluntad. Incluso si se encuentra un esquema para liberar al demandado de sus obligaciones legales hacia el niño que va a nacer, el daño grave para el demandado como alguien que no quiere y, según él, no puede criar a su hijo, también es difícil (véase y compare: The Sperm Donor Case, pp. 314-316). Así, el demandado describe en su declaración jurada que "este niño, para quien no podré ser un padre amoroso, crecerá en el vientre de una mujer que no sé quién es, será criado por manos extranjeras hacia mí. Él preguntará, seguro que preguntará cuando llegue el día, quién es su padre y por qué me negué a ser su padre. No estoy dispuesta a permitir el nacimiento de un hijo [así...]". Esta negativa del demandado también puede entenderse.
- En este último contexto, señalaré que encuentro dificultades en la relación asimétrica que el apelante desea atribuir al componente genético del derecho a la paternidad. En la base de todo el proceso está la suposición de que la paternidad genética es de verdadera importancia; y que es la conexión genética de la apelante con los óvulos fertilizados lo que otorga a su reclamación un peso decisivo. Sin embargo, cuando el demandado afirma que no desea ser el padre de su hijo genético al que no podrá criar, se argumenta en su contra que es posible romper sus lazos legales con el niño que nacerá, de una manera que neutralice el daño que le sube. Este enfoque contiene una contradicción interna: si la conexión genética es un elemento importante, no es posible elevar el peso de la ascendencia genética de la apelante con el fin de reconocer su derecho a la paternidad; y, al mismo tiempo, reducir la importancia de la paternidad genética del demandado en lo que respecta a su derecho a no ser padre. Si la genética es una piedra angular de la identidad parental, entonces lo es para ambas partes.
- Reiteraré que mi decisión no ignora la angustia humana en la que se encuentra la apelante ni el gran dolor que conlleva perder la posibilidad de la crianza genética. Sin embargo, al final del día, mi decisión se basa en los acuerdos que las partes tomaron voluntariamente. Dado que no se ha encontrado ninguna razón que justifique desviarse de ellas, no hay razón para obligar a las partes a tomar una decisión diferente retroactivamente en virtud de un sentido intuitivo de justicia que no esté arraigado en la ley.
Jueza Gila Kanfi-Steinitz
|
| Juez Yechiel Kasher: |
- Como señalaron mis colegas, la cuestión principal -el derecho de la apelante a utilizar los óvulos fertilizados, que son su última oportunidad para la crianza genética- plantea cuestiones sensibles y de peso.
Entre mis amigos, el juez D. Barak-Erez y el juez G. Kanfi-Steinitz, hubo una disputa sobre la solución de esta cuestión y, por tanto, sobre el destino de la apelación en cuestión. Empezaré diciendo que durante gran parte del camino, me encontré de acuerdo con la postura de mi colega, el juez G. Kanfi-Steinitz.