Así, al igual que mi colega, también opino que no hay nada en la sentencia de la audiencia adicional sobre el asunto Nachmani (Audiencia Civil Adicional 2401/95 Nachmani contra Nachmani, IsrSC 50(4) 661 (1996) (arriba y a continuación: La audiencia posterior en el caso Nachmani), para decidir el destino de la apelación en este caso. Esto se debe a que la opinión de los jueces mayoritarios en ese caso se basaba en la suposición de que no existía un acuerdo explícito entre la pareja sobre el destino de los óvulos fecundados en caso de separación.
Como mi amigo, el juez G. Kanfi-Steinitz, creo que la declaración jurada firmada por la pareja debe considerarse un acuerdo vinculante, que ancla el conjunto de derechos y obligaciones entre ellos en relación con el proceso de extracción de óvulos, fertilización y su uso. Por tanto, incluso en mi opinión, el punto de partida para la audiencia de la apelación en este caso es el acuerdo establecido en el párrafo 4 de la declaración jurada, según el cual tanto el apelante como el demandado tienen derecho a retirar su consentimiento para usar los óvulos, hasta el momento en que los óvulos se inserten en el útero del recurrente.
También comparto la posición de mi colega, el juez G. Kanfi-Steinitz, que la conducta de las partes tras la firma de la declaración jurada no indica un cambio en el acuerdo sobre el conjunto de derechos y obligaciones entre ellas, tal y como se determina en la declaración jurada.
Al mismo tiempo, a diferencia de mi amigo, el juez G. Kanfi-Steinitz, creo que dadas las circunstancias Singularidad y excepcionalidades En el presente caso, las condiciones del estoppel se cumplen mediante una representación que impide al demandado ejercer su derecho contractual a objetar el uso que el apelante pretende hacer de los óvulos fertilizados. Por lo tanto, "la conclusión", mi opinión es la de mi colega, el juez D. Barak-Erez, que la apelación debe ser aceptada. A continuación detallaré mis motivos.
- Aunque mis colegas expusieron en su opinión el principal trasfondo fáctico requerido para el recurso en cuestión, opino que, para presentar el argumento de la apelante de que, en las circunstancias del presente caso, la demandada queda silenciada para oponerse a su deseo de utilizar los óvulos fertilizados, en su contexto adecuado, está justificado que discuta los hechos relevantes en este asunto, con más detalle:
El apelante y el demandado mantuvieron una relación matrimonial. En abril de 2015, aproximadamente dos años después del inicio de la relación matrimonial entre las partes, la apelante comenzó a sufrir dolor abdominal. Un examen médico que realizó suscitó preocupación sobre un tumor maligno en el ovario y, como resultado, el 4 de noviembre de 2015, la apelante fue sometida a una cirugía para extirpar el ovario izquierdo. Tras la operación, se recomendó al apelante que se sometiera a tratamientos agresivos de quimioterapia. Dado que los tratamientos de quimioterapia podrían, con alta probabilidad, perjudicar la fertilidad de la apelante, se recomendó que se sometiera a un procedimiento de preservación de la fertilidad, mediante la extracción de óvulos.