En otras palabras, una parte que afirma que la otra parte queda silenciada para no presentar una determinada reclamación debido a la existencia de silencio debido a dicho silencio, tiene la carga de demostrar la existencia de tres elementos: la existencia de una representación, que se implica en el silencio del partido que se dice que ha sido silenciado; la dependencia de la otra parte en esta representación, que ha cambiado su situación para peor; y la existencia de circunstancias por las cuales el creador de la presentación estaba tácitamente obligado a divulgar la información, cuyo incumplimiento de la información creó la confianza de la otra parte ( Shlomovitz, párrafo 32 de la sentencia del juez D. Barak-Erez; Apelación Civil 8453/09 Keren contra Israel Discount Bank Ltd., párrafo 28 de la sentencia del juez A. Fogelman [Nevo] (2.1.2012); Friedman & Cohen Contratos A, en p. 92).
- En su opinión, señala mi compañera, el juez G. Kanfi-Steinitz, sobre dos dificultades principales en el argumento mencionado del apelante: La primera, su preocupación es que la reclamación de estoppel se utiliza, en su mayor parte, solo como una reclamación de defensa, es decir, como una reclamación de "escudo" y no como una reclamación de "espada". La segunda, que se refiere a la dificultad de reconocer la existencia de un deber de divulgación que el demandado habría tenido que revelar al apelante su estado mental respecto al procedimiento de infracción y sus intenciones respecto a su consentimiento futuro para utilizar los óvulos fertilizados. Esto se hace tanto en principio como a nivel concreto, teniendo en cuenta las circunstancias del caso en cuestión.
- En cuanto a la primera dificultad que señala mi compañero Justice G. Kanfi-Steinitz - De hecho, en la jurisprudencia de este Tribunal se señaló que, fundamentalmente, la doctrina del estoppel por virtud de la representación, que el estoppel por razón de silencio es solo una manifestación específica de este, sirve como argumento de "escudo" y no de "espada" (Matter Ron, párrafo 20 de la sentencia del juez A. Procaccia). Esta afirmación se basaba en las raíces de la doctrina del derecho inglés, de la cual nuestro sistema jurídico derivó la mencionada doctrina, y que la veía como una doctrina basada en el derecho procesal, de tal manera que su uso puede impedir la discusión de una reclamación particular, pero no dar lugar a una causa de acción independiente (véase: Gabriela Shalev y Effi Zemach Derecho contractual 95-96 (4ª ed. 2019) (en adelante: Pacífico y sereno); Friedman & Cohen Contratos A, en p. 626).
Sin embargo, en la escritura académica se señaló que: "La distinción entre estoppel como causa de defensa y estoppel como causa de acción plantea dificultades" (Nombre, en la p. 628). Por tanto, se señaló que determinar la línea límite entre los casos en los que la reclamación de estoppel sirve como base para la reclamación del demandante, y los casos en los que sirve como una demanda procesal destinada a bloquear una reclamación de defensa por parte del demandado, es una tarea difícil de llevar a cabo (Nombre). En este contexto, no es superfluo señalar que la jurisprudencia ha sostenido que presentar una reclamación de defensa por parte del demandante no disminuye, por sí solo, su clasificación como una reclamación de "espada" (véase, por ejemplo: Autoridad de Apelación Civil 187/05 Naseer contra el Municipio de Upper Nazareth, IsrSC 66(1) 215, 257 (2010); Petición de apelación/Reclamación administrativa 8832/12 Ayfa Municipal contra Yitzhak Salomon en apelación Impuestos [Nevo] (15.4.2015); Apelación Civil 5831/24 Dor contra Migdal HaZohar Building Ltd., párrafos 9-11 [Nevo] (11.2.2025)).