Además, de hecho, en las circunstancias del caso en cuestión, No existe una posición neutral de abstenerse de "juzgar" la relación entre las partesDesde el momento en que el propio demandado busca invocar un derecho contractual en virtud del acuerdo, la propia decisión -ya sea en reconocimiento al deber de divulgación o en rechazo de él- constituye una determinación normativa respecto al alcance de los derechos y obligaciones contractuales entre las partes a la luz del conjunto de circunstancias fácticas. En esta situación, la decisión de no reconocer el deber de divulgación no implica una abstención de intervención legal, sino que elige a la parte para la que se realizará la intervención legal.
Mencionaré que en la jurisprudencia de este tribunal se determinó que, en virtud del deber de buena fe en el cumplimiento de un contrato, que está establecido En la sección 39 Según la Ley de Contratos, una parte de un contrato tiene el deber activo de divulgar sobre un cambio sustancial en las circunstancias que ponga en riesgo la confianza de la otra parte, y en particular cuando la no divulgación crea una falsa representación sobre la posibilidad de la ejecución del contrato (véase: Apelación Civil 8422/17 Estado de Israel - Ministerio de Transportes contra el Consejo Nacional para la Prevención de Accidentes de Tráfico, párrafo 28 de la sentencia del Presidente A. Hayut [Nevo] (8.2.2021); Apelación Civil 144/87 Estado de Israel contra el Ing. Faber, ConstructorIsrSC 44(3) 769, 777-778 (1990); Pacífico y sereno, en las páginas 81-82). En el contexto de lo anterior, en las circunstancias del presente caso, el intento del demandado de mantener el derecho contractual a retirar su consentimiento, mientras rechaza la capacidad del apelante para ejercer sus derechos a la luz de todas las circunstancias del caso, refleja la aplicación selectiva del derecho contractual - un deseo de disfrutar de la esencia de dichas leyes, sin soportar su aguijón.
Más de lo necesario, señalaré que esto habría sido así incluso si la necesidad del consentimiento continuado del demandado para el uso de los óvulos fertilizados se hubiera derivado de otra fuente de derecho (como argumenta mi colega, el juez, G. Kanfi-Steinitz), y no se habría firmado un acuerdo formal entre las partes que anclara sus derechos y obligaciones en el contexto mencionado. Incluso en circunstancias de este tipo, la posibilidad de evitar el "juicio" no existe en absoluto: el tribunal está obligado a decidir si permite o impide el uso de los óvulos fertilizados y, en el proceso, determinar si el demandado tiene derecho a rechazar dicho uso. En mi opinión, cuando esta es la decisión requerida, no es posible ignorar los hechos relevantes, y en particular el hecho principal que fue declarado por el propio demandado, en su declaración jurada.
- En cuanto a la consideración de la violación de los derechos individuales del cónyuge al que se impondrá el deber de divulgación, en efecto, la imposición de una obligación legal relativa a la obligación de revelar dudas (y quizás incluso más) sobre el deseo de ser padres implica una violación real del derecho a la privacidad y autonomía del cónyuge al que se le impondrá dicho deber. Sin embargo, el miedo a interrogar y a indagar en lo más profundo del alma de un cónyuge se atenua considerablemente en las circunstancias de nuestro caso. Esto se debe a que, como señalé antes, la determinación respecto al estado mental del demandado respecto a su disposición a aprobar en el futuro el uso de óvulos tras su fertilización en su esperma, incluso antes de que los óvulos fueran fertilizados en su esperma, no se basa en su interrogatorio en el estrado, ni en determinaciones sobre el nivel de fiabilidad, sino en la versión que dio voluntariamente en la declaración jurada del testigo principal que presentó.
Además, y aún más importante, opino que, en las circunstancias del caso en cuestión, además de tener en cuenta los derechos de la demandada, no debe ignorarse el daño causado a la apelante como resultado del silencio de la demandada, ni siquiera el daño que pueda causarle si se determina que la demandada no fue sometida a un deber de divulgación en dicho contexto. La negativa del demandado a revelar al apelante su estado mental respecto a la relación entre ambos, y en particular su negativa a participar en el procedimiento y su apego, de antemano, a su derecho a no permitir el uso de los óvulos fertilizados como solución a su decisión "apresurada" de donar su esperma, le privó de la posibilidad de elegir un camino diferente respecto al uso de sus óvulos. Abstenerse de reconocer el deber de divulgación impuesto al demandado en este contexto -y que él incumplió- significa, en la práctica, negar la última oportunidad del apelante para realizar la paternidad genética. Se trata de una lesión especialmente tangible, concreta y grave.