En este contexto, no es superfluo señalar que en la jurisprudencia estadounidense, parte de la cual también se menciona en la opinión de mi colega el juez G. Knafi-SteinitzEn muchos casos, el tribunal busca un equilibrio entre los derechos de las partes para decidir la cuestión de quién prevalecerá: el derecho del cónyuge que desea abstenerse de usar los óvulos fertilizados, o el derecho del cónyuge que desea usarlos (Ver: Helene S. Shapo, Pre-embriones congelados y el derecho a cambiar de opinión, 12 Duke J. Comp. & Int'l L. 75, 89-94 (2002) (En adelante: Inhala); Benjamin C. Carpintero, El esperma sigue siendo barato: reconsiderando el enfoque centrado en los hombres de la ley para las disputas sobre embriones tras treinta años de jurisprudencia, 34 Yale J.L. & Feminismo 1, 24-27 (2023)). Como parte de este equilibrio, se da peso, entre otras cosas, a la cuestión de si cada una de las partes tiene sus propios hijos genéticos, o si tienen una posibilidad real de tener hijos genéticos incluso sin el uso de los óvulos fertilizados. Así, en algunos casos en los que se prefería el derecho del cónyuge a utilizar los óvulos fecundados, el tribunal señaló explícitamente que su conclusión se basaba, entre otras cosas, en el hecho de que el otro cónyuge tenía hijos genéticos propios, o que podía traer hijos genéticos al mundo de otras formas también (véase: Shapo, en las páginas 89-94).
- Así, teniendo en cuenta que en nuestro caso el conjunto de derechos y obligaciones entre las partes se resolvió desde el principio mediante un acuerdo vinculante; que el supuesto deber de divulgación deriva del uso de los derechos de las partes bajo ese acuerdo y no busca aplicar normas legales externas a la relación de forma retroactiva; Y al hecho de que la negativa a divulgar la información en la fecha alegada llevó a negar la posibilidad de que una de las partes ejerciera la paternidad genética de manera completa, opino que las dificultades por las que la jurisprudencia se negó, en muchos casos, a reconocer el deber de divulgación en contextos íntimos y emocionales, existen en menor medida en nuestro caso.
- Como se desprende de la descripción anterior, la versión del apelante se basa en dos argumentos fácticos principales: La primera, que antes de la fertilización de los óvulos, el demandado ya tenía importantes dudas sobre si sería correcto, en el futuro, dar su consentimiento para el uso de los óvulos tras su fertilización con su esperma; La segunda, que antes de fertilizar los óvulos, las partes entendían que existía un riesgo real de que los tres óvulos extraídos de la apelante fueran los únicos que podían extraerse de ella. Debe enfatizarse: Parece que, para determinar que el demandado tiene un deber de divulgación en las circunstancias de nuestro caso, es necesario determinar que ambas afirmaciones fácticas mencionadas son correctas.
- 15. A la primera pregunta, se dio una respuesta clara arriba, que establece claramente el argumento del apelante. En cuanto a la segunda pregunta - ¿qué sabían las partes sobre la viabilidad del éxito de ciclos adicionales de extracción para la fertilización de óvulos?, en la sentencia del Tribunal de Distrito, los jueces mayoritarios dictaminaron que: "...En la etapa en que los tres óvulos fueron fecundados, ni la pareja ni los médicos sabían que el proceso se interrumpiría y que no sería posible extraer más óvulos(párrafo 39 de la sentencia del juez Levin), y que: "...Al mismo tiempo [Esto se refiere a la fecha en que terminó la primera ronda de extracción - 10:20] No estaba claro, ni para el apelante ni para el demandado, que la única opción disponible para el demandado para ejercer la paternidad fuera a través de los embriones creados a partir del esperma del apelante(Párrafo 40 de la sentencia del juez G. Levin).
Cabe señalar que esta determinación no se basó en el testimonio del demandado (aunque, como subrayó mi colega, el juez, G. Kanfi-Steinitz, durante su interrogatorio en el Tribunal de Familia, explicando por qué aceptó fertilizar los óvulos con su esperma, el demandado señaló: "...Sabía que después de eso tendría huevos, eso no existía, no sabía que dependería solo de mí(p. 39, líneas 12-14, de la transcripción de la audiencia en el Tribunal de Familia del 31 de enero de 2022)), sino más bien en el hecho de que en ese momento el apelante tenía la intención de realizar otra ronda de bombeo.