En mi opinión, es dudoso que, solo con base en este hecho, sea posible determinar que no era "conocido" o "claro" para las partes que existía un riesgo real de que la única opción disponible para el apelante para la paternidad genética fuera el uso de los óvulos extraídos en la primera ronda de extracción.
Aclararé mis palabras: incluso si asumo que, tras extraer los tres óvulos del cuerpo de la apelante, no era "conocido" ni "claro" para la pareja que no sería posible extraer más óvulos de la apelante, de modo que la fertilización de los tres óvulos extraídos en esta etapa, en el esperma de la demandada, pondría fin a su capacidad de ser madre genética sin el uso de los óvulos mencionados, no creo que esto cambie sustancialmente la base fáctica relevante. Esto, ya que, en mi opinión, para establecer el deber del demandado de revelar al apelante su estado mental, es suficiente para demostrar que sabía que existía un riesgo real de que estos fueran los últimos huevos que pudieran extraerse del apelante, y no es necesario que se demuestre que tenía conocimiento de que este era el caso con certeza.
Y, de hecho, como dictaminó el juez Y. Danino En la opinión minoritaria, también opino que se deduce del testimonio del médico que el demandado sabía, al menos, que existía un riesgo real de que no fuera posible realizar otra ronda de extracción de bombeo, de modo que los tres óvulos mencionados en realidad encarnan la única y última oportunidad del apelante para la paternidad genética.
Así, como parte de su interrogatorio en el Tribunal de Distrito, se le preguntó al médico: "¿Sería correcto decir que en el momento en que se decidió la preservación de la fertilidad, la urgencia del asunto provenía del hecho de que, si no se hace ahora, es muy probable que la fertilidad ya no pueda preservarse en el futuro?" (p. 15, líneas 9-11, para el acta de la audiencia en el Tribunal de Distrito del 30 de octubre de 2024). A esta pregunta, el médico respondió: "Así es, y eso fue lo que pasó al final." (Nombre, línea 12).