Nosotros, los abajo firmantes, tras ser advertidos de que debemos declarar la verdad, que de lo contrario seremos responsables de las penas previstas por la ley, declaramos lo siguiente:
- Declaramos que no estamos casados entre nosotros ni con ningún otro cónyuge.
- Declaramos que, por consentimiento mutuo y libre elección, y sin ninguna consideración financiera de ninguna de las partes, hemos acudido a la Unidad de FIV del Centro Médico Universitario de Soroka para realizar FIV a partir del esperma del hombre y los óvulos de la mujer.
- Declaramos que los embriones que se crearán a partir de la fertilización mencionada están destinados al útero de la mujer y no a su propósito de insertarlos en otra "madre subrogada".
- Declaramos que somos conscientes de que, tras el éxito de la fecundación y la inserción de los embriones que se crearán en el útero de la mujer, no será posible cancelar este acuerdo y/o retirarse unilateralmente de uno de nosotros, con todas las obligaciones mutuas y legales que de él derivan.
- Por la presente declaramos que sabemos y entendemos que al nacer el bebé de esta fertilización, todos los deberes, deberes y derechos derivados de la paternidad biológica natural se aplicarán a nosotros, incluso si no estamos casados en el momento del nacimiento.
- El hombre declara que sabe y entiende que, aunque los bebés nacidos de esta fertilización sean poseídos solo por la mujer, estará sujeto a todos los deberes y derechos de un padre biológico según cualquier ley, y nada en este acuerdo especial resta valor a esto.
- Declaramos que en caso de desaparición y/o muerte de uno de nosotros, incluso antes de la absorción de los embriones creados por la fertilización en el útero de la mujer, la parte restante tendrá derecho a elegir el método de tratamiento con el material genético proporcionado por las partes para fines de fertilización, tras presentar un certificado legal sobre la desaparición y/o muerte de la otra parte y sujeto a las disposiciones de cualquier ley aplicable al sujeto en el Estado de Israel" (errores en el original, Se añadieron las correcciones entre corchetes - 4:2:1).
Posteriormente, el 17 de noviembre de 2015, el Demandante y el Demandado firmaron la declaración jurada en presencia de un abogado.
- El 23 de noviembre de 2015 se realizó un procedimiento de extracción de óvulos desde el cuerpo del solicitante, al mismo tiempo que se entregaba el esperma del demandado con el propósito de la fertilización. Como se indicó, al completar la extracción, quedó claro que solo se habían extraído tres huevos normales de su cuerpo. Debido a la escasez de óvulos y conforme a la última recomendación médica presentada, la pareja decidió fertilizar los tres óvulos con el esperma del encuestado, es decir, congelar los embriones creados como resultado de la fertilización del material genético de ambos, sin dejar ningún óvulo sin fertilizar.
- Cabe aclarar que en ese momento las partes no sabían con certeza que estos serían los últimos tres óvulos que podrían extraerse del cuerpo del solicitante. Al mismo tiempo, tampoco sabían si los ciclos adicionales de bombeo previstos darían frutos. En cualquier caso, actuaron conforme a la última recomendación médica, que favorecía la fertilización de todos los óvulos. También es importante señalar que el demandado declaró posteriormente que en ese momento -e incluso un poco antes, cuando participó en el proceso mediante la producción y entrega de esperma- su relación con el demandante se vio socavada y tenía dudas sobre el proceso. Sin embargo, se abstuvo de compartirlas con el solicitante.
- Por lo tanto, de acuerdo con la decisión tomada por el Solicitante y el Demandado basada en la recomendación actual, la fertilización de los tres óvulos se llevó a cabo el 23 de noviembre de 2015 y, tras 48 horas, el 25 de noviembre de 2015, los embriones desarrollados a partir de la fertilización fueron congelados. Ese mismo día, la pareja recibió un documento del Centro Médico Soroka, que indicaba que los embriones serían congelados por un periodo no superior a cinco años, salvo que el solicitante y el demandado recibieran una solicitud por escrito para ampliar el periodo de congelación.
- Cerca de la fecha de congelación del embrión, quedó claro que la enfermedad del solicitante había regresado con metástasis en el útero y el hígado. Como resultado, los oncólogos ordenaron la suspensión inmediata de los tratamientos de preservación de la fertilidad y, en diciembre de 2015, la solicitante comenzó los tratamientos de quimioterapia.
- Tras someterse a seis rondas de tratamientos de quimioterapia, la solicitante se sometió a una serie de pruebas en las que se descubrieron hallazgos anormales en su cuerpo. Por ello, el 3 de mayo de 2016, los médicos que la trataron recomendaron que se sometiera a una cirugía para extirpar una histerectomía, así como para extirpar parte del hígado que estaba infectada con el tumor. Posteriormente, el 20 de julio de 2016, el solicitante fue sometido a una cirugía para extirpar el útero. En esta etapa, las posibilidades de extraer más óvulos de la solicitante eran nulas, y la posibilidad de que llevara un embrión en su útero quedó completamente descartada.
- Durante agosto de 2016 y tras exhaustivas revisiones, se informó a la solicitante de que estaba "limpia" de tumores cancerosos. Poco después, el demandado informó al solicitante de que estaba interesado en poner fin a la relación matrimonial entre ellos, y ambos se separaron.
- Pocos días después de la separación, el solicitante contactó con el demandado y le pidió que firmara un documento de consentimiento para el uso de los embriones congelados. El demandado rechazó esta solicitud. Tras unos cuatro años más, el 11 de octubre de 2020, la demandante volvió a contactar con la demandada y le compartió su deseo de utilizar los embriones congelados con fines de subrogación a través de una madre subrogada. La demandante argumentó que esta era la única opción que tenía para dar al mundo a un niño con una conexión genética con ella, y que dejaría a discreción del demandado la decisión de si mantener contacto con el recién nacido. El demandado, por su parte, señaló que se esperaba que la decisión tuviera implicaciones significativas para su vida y explicó su objeción en principio a tener hijos en cuya educación no participaría. Finalmente, el demandado le dijo al solicitante que hablaría con su esposa sobre el asunto y la pondría al día. Unos días después, el demandado envió al demandante un breve mensaje de texto en el que se decía: "Lo siento."
El marco normativo
- Para poder debatir el caso que tenemos ante nosotros, debemos introducir y presentar los "bloques de construcción" normativos, es decir, las leyes y precedentes legales relevantes que trataron el tema. Como veremos, a pesar del largo litigio en la Nachmani El tema sigue abierto, al menos parcialmente. Las cuestiones planteadas en este caso no se responden en la legislación primaria, y la regulación muy parcial del asunto se limita únicamente a la legislación secundaria, los procedimientos y la jurisprudencia.
- Como ya se ha señalado, la Nachmani lo que se discutió en los años 90 tiene especial relevancia en las circunstancias del caso en cuestión. Por tanto, hay espacio para volver a presentar sus hechos fundamentales. El mismo caso giraba en torno a la historia de la pareja Nachmani, Ruthie y Danny, que se casaron en 1984. Después de que Ruthie perdiera la capacidad de llevar un embarazo natural tras una cirugía de histerectomía -pero cuando su cuerpo aún contenía óvulos fertilizables- la pareja buscó tener un hijo mediante FIV. Libraron una prolongada lucha para lograr su objetivo, incluso en los tribunales, hasta que finalmente se encontró el esquema legal que lo permitiera, mediante fertilización in vitro, que se realizaría mediante un proceso de gestación subrogada en el extranjero (ya que en ese momento la ley aún no reconocía la posibilidad de la gestación subrogada en Israel). Posteriormente, se extrajeron óvulos de Ruthie y fertilizados con el esperma de Danny, tras lo cual los embriones de la pareja fueron congelados. Cuando ambos intentaron encontrar una madre en Estados Unidos, Danny rompió con Ruthie, formó una nueva familia y se convirtió en padre él mismo. Ruthie, por su parte, no tuvo hijos, y su "último rayo de esperanza para ser madre" fue mediante el uso de embriones congelados mediante procedimientos de gestación subrogada (como dijo el juez). Z. A. Tal En el asunto Nachmani I). Sin embargo - y este es el detalle importante para nuestro asunto - Danny no dio su consentimiento para esto.
- Ruthie presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Haifa por el asunto, que concedió su solicitud y le permitió utilizar los embriones congelados (Matter Distrito de Nachmani, el juez Khirbat Ariel). La apelación de Danny ante el Tribunal Supremo fue escuchada ante cinco jueces y fue aceptada por la mayoría de las opiniones ( Nachmani I, vicepresidente A. Barak, los jueces D. Levin yY. Zamir y el juez T. Strasberg-Cohen, en contra de la opinión disidente del juez Anónimo).
- Posteriormente, Ruthie presentó una solicitud para una audiencia adicional, que fue concedida. La audiencia adicional se celebró ante un panel ampliado de 11 jueces, y se decidió aceptar la petición de Ruthie (los jueces) C. Bach, A. Goldberg, A. Matza, Y. Kedmi, D. Dorner, Anónimo, yY. Turkel, frente a la opinión minoritaria del Presidente Relámpago y los jueces T. O, Ruiseñor yStrasberg-Cohen). El razonamiento de los jueces -tanto los jueces de mayoría como los de minoría- difería entre sí en sus razones y en los énfasis que proponían, y no es necesario exponer toda la opinión en detalle. Las disputas se extendieron, entre otras, a cuestiones constitucionales relativas al equilibrio entre derechos en conflicto, cuestiones del derecho privado centradas en el aspecto contractual, e incluso cuestiones sobre la esencia de la relación entre "derecho" y "justicia". Se pidió a los jueces que examinaran extensamente la naturaleza del acuerdo creado entre Ruthie y Danny Nachmani, su alcance e implicaciones, así como la posibilidad de retractarlo en una fase tan avanzada del proceso.
- En cualquier caso, parece posible concluir que, según la mayoría de los jueces en el Nachmani, en la etapa posterior a la fertilización, se debería preferir el derecho a la paternidad sobre el derecho a la no paternidad, en circunstancias en las que los embriones congelados son la "última oportunidad" para traer un hijo al mundo. Como se ha señalado, el análisis legal ha cambiado entre los jueces, pero esta es la base común para todos los jueces de la mayoría. Al mismo tiempo, debe admitirse que dicho equilibrio de derechos no se determinó categóricamente ni abstractamente, sino que se centró en los derechos de las partes particulares en el contexto de los hechos únicos de ese caso (véase, por ejemplo: Nombre, en la p. 704 (en la opinión del juez Anónimo), en la p. 719 (en opinión del juez Dorner), en la p. 744 (en opinión del juez Bach), en las páginas 759-760 (en opinión del juez Encontrar)).
- La regla establecida en la Parashat Nachmani Sirvió como un punto de referencia importante en una sentencia posterior que giró en torno al deseo de una mujer, que dio a luz a una hija tras recibir una donación anónima de esperma, de utilizar donaciones adicionales de ese donante, después de que este último lamentara y pidiera dejar de usar las donaciones que había hecho en casos futuros (Tribunal Superior de Justicia 4077/12 Anónimo contra el Ministerio de Salud, IsrSC 66(1) 274 (2013) (en adelante: la Donación de esperma)). En ese caso, se determinó que no se debía permitir que la mujer lo hiciera y que se aceptara la posición del donante. En la sentencia, el juez se mantuvo A. Rubinstein Sobre las distinciones entre ese caso y el Nachmani, explicándolo de la siguiente manera -
"El caso Nachmani no reconoció un derecho fundamental a tener hijos de una persona determinada. Reconoció que, en ausencia de cualquier otra posibilidad de traer un hijo al mundo y en circunstancias excepcionales (entre otras, tras la FIV), el derecho a la paternidad puede prevalecer sobre el derecho de otro a no ser padre y su derecho a la autonomía. Esta no es la situación en nuestro caso. El derecho de la demandante a la paternidad y su capacidad para criar no dependen del donante de esperma... En estas circunstancias, prevalece el derecho del donante a la autonomía" (ibid., en la p. 332 (énfasis en el original). Véase también: ibid., en p. 319).