Por lo tanto, opino que la única interpretación obvia del artículo 2(b) de la Ley es que, una vez demostrado que tenemos ante nosotros a una víctima que resultó herida por un acto de terrorismo y sufrió una discapacidad permanente (y señalé antes que esto también incluye a una víctima indirecta que cumple las condiciones de la norma También), la parte perjudicada tendrá derecho a una indemnización de 5 millones de NIS, ni más ni menos.
[En un artículo entre paréntesis, quería aclarar durante la discusión la cantidad de compensación que el artículo 2(a) prevé por una compensación ejemplar de 10 millones de NIS para todos los herederos del patrimonio Juntos, y revisa este asunto Acta 157 del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa,p. 21.]
- Resumen provisional: No hay espacio para los repetidos intentos de los apelantes de limitar la aplicabilidad de la ley. Aunque esta es una ley muy inusual en el ámbito de la legislación sobre responsabilidad civil, el lenguaje de la ley es claro y cumple sus propósitos: la compensación a las víctimas de actos de terrorismo junto con la disuasión de quienes participan en la comisión de actos de terrorismo y de quienes los recompensan (Asunto PA, en el párrafo 23; Véase también el acta de la 158ª sesión de la 15ª Knéset, en la p. 126). En cuanto al argumento de los apelantes de que la sentencia "hace que el proceso legal sea redundante", no me queda más remedio que remitirme a lo que escribí sobre el asunto PA:
"En vista de la presunción establecida, una vez que se ha demostrado la responsabilidad de la Autoridad Palestina y se ha determinado que la víctima tiene discapacidad permanente, el camino está ostensiblemente allanado para conceder daños punitivos en las cantidades determinadas por la ley, sin discreción judicial (y señalaré que las propuestas para determinar la cantidad de compensación como un 'techo' o 'mínimo' o como un porcentaje de la tasa de discapacidad no se reflejaron en la versión final de la ley). Dado que, según la ley, incluso un grado muy bajo de discapacidad puede otorgar derecho a la parte lesionada, se puede considerar que el derecho a la indemnización según la ley es casi automático, similar a un acuerdo de otorgar indemnización sin prueba de daño" (ibid., en el párrafo 21).