Resumen de los argumentos de las partes
- Los apelantes presentaron un recurso contra la sentencia parcial y, tras la dictadura completa, presentaron argumentos complementarios para la apelación. Los argumentos de los apelantes se refieren tanto a la aplicabilidad de la Ley Modelo de Compensación, al reconocimiento de los demandados 3-5 como víctimas indirectas, como a la cantidad de compensación que se les concede.
Ley de Compensación Ejemplar: Los apelantes argumentan desde el principio que la ley contradice la ley de responsabilidad civil, aunque prescribe daños punitivos "que no tienen paralelo en el derecho israelí" y plantea dificultades prácticas en su aplicación. En cuanto al fondo del asunto, los apelantes insisten en que este Tribunal sostuvo en el Anónimo Porque la AP no puede estar obligada a pagar una compensación punitiva por el acto de terrorismo objeto de este procedimiento, y por tanto existe una acción judicial por lo que no es posible conceder daños ejemplares en virtud de la ley, y según ellas, la reclamación depende únicamente de la cuantificación de la compensación médica. Además, se argumentó que a los apelantes no se les concedió el derecho a argumentar sobre la aplicabilidad de la presunción establecida en el artículo 2(e) de la Ley; que la ley se aplica retroactivamente en contravención de la misma y sin darles la oportunidad de contradecir su aplicabilidad; y que los apelantes pueden demostrar que, en vista de los cambios legislativos en la AP, la política de remuneración por la que se determinó la responsabilidad de los apelantes fue cancelada y se estableció un mecanismo de pago diferente en su lugar. Los apelantes argumentan además que el lenguaje del artículo 2(b) de la ley no otorga a una parte perjudicada indirecta una compensación ejemplar, ya que no fue "perjudicada por el acto de terrorismo", y esto supone una expansión ilimitada de la aplicabilidad de la ley. Como mínimo, los apelantes solicitan que se intervenga la cantidad de la indemnización y que la ley defina una cantidad máxima que puede reducirse según el nivel de implicación o culpa de los apelantes en el incidente específico y de acuerdo con el nivel de discapacidad de la parte lesionada. Los apelantes argumentan que la interpretación de la ley no tiene sentido en una audiencia legal y conducirá a su colapso económico.