"Mudanceros" por definición Sección I(A) Hasta el Reglamento de La Haya "Incluye al propietario o fletador del buque que celebra un contrato de transporte con el cargador" (En adelante: Portaaviones de la Marina).
Esta disposición establece, por tanto, un plazo de prescripción acortado de un año, que comienza en la fecha en que la carga fue efectivamente entregada o en la fecha en que debería haberse entregado, tras lo cual una reclamación contra un transportista marítimo en relación con la pérdida o daño causada a las mercancías transportadas por ella pasa a ser prescripción (En adelante también: El plazo de prescripción acortado). Como se determinó previamente, el texto de la directiva, según la cual el transportista y el buque serán "Exenciones" Responsabilidad - demuestra que estamos ante un plazo de prescripción sustantivo, en lugar de un plazo de prescripción puramente procesal ( Banco Exterior, en la p. 949; Autoridad de Apelación Civil 2279/24 Harel Insurance Company en apelación Impuestos N. Compañía Naviera Mediterránea S.A, párrafo 9 [Nevo] (31.3.2024) (en adelante: el Asunto Harel)). Dicho plazo de prescripción no solo bloquea, a nivel procesal, la posibilidad de demandar al transportista marítimo; Más bien, expropia completamente el derecho a demandar al transportista marítimo y su responsabilidad por las mercancías, en el sentido de "[]Quitar la espada del demandante y poner fin a la guerra" (Interés FEYHA, en el párrafo 8; Para más información sobre las diferencias entre ambos, véase: Apelación Civil 9817/17 Administración de Impuestos Inmuebles de Tel Aviv contra Reich, párrafos 13-20 de la sentencia del juez Stein [Nevo] (21.2.2021); Tal Havkin Plazo de prescripción 136-138 (2ª ed. 2021) (en adelante: Havkin)).
Es interesante señalar que, aunque este es aparentemente un plazo de prescripción relativamente corto, cuando estaba fundamentado en las Reglas de La Haya-Visby, en la práctica extendía el plazo de prescripción que era habitual en la época para los conocimientos de embarque. Como se ha descrito anteriormente, antes de la formulación de estas normas, la fuerte posición de los transportistas marítimos obligó a los titulares de derechos sobre la carga a aceptar las condiciones de los conocimientos de embarque que limitaban severamente la responsabilidad de los transportistas; Esto incluye un plazo de prescripción muy corto, que fue de unos meses (Polska, p. 228; Banco Exterior, p. 950; FEYHA, párrafo 9). El propósito de la disposición del artículo III(6) era, por tanto, por un lado, beneficiar a los titulares de los derechos sobre la carga y darles tiempo suficiente para presentar una reclamación contra el transportista marítimo; y por otro lado, establecer un plazo de prescripción suficientemente corto que agilizara la presentación de sus reclamaciones. La principal razón para determinar un plazo de prescripción relativamente corto es la naturaleza de la actividad del transportista, lo que dificulta que conserve pruebas a lo largo del tiempo, entre otras cosas, a la luz de sus numerosos contactos con diversas partes en todo el mundo y la posible distancia del evento de daño alegado respecto a su lugar de residencia. La pronta presentación de reclamaciones contra el transportista marítimo le ayuda así a aclarar los hechos del caso mientras aún está "fresco", y también le permite "saldar sus libros" en un plazo razonable (Bellina, p. 795; FEYHA, en los párrafos 9 y 11). El plazo de prescripción acortado también pretende contribuir a un comercio adecuado, mientras que el comercio internacional requiere inherentemente seguridad jurídica al determinar rápidamente los derechos y obligaciones de las partes implicadas (FEYHA, en el párrafo 11).
¿Se aplica el plazo de prescripción acortado en las circunstancias de nuestro caso?
- Y volviendo a nuestro punto. Como se ha indicado, Gold Bond opina que el plazo de prescripción acortado no se aplica a su reclamación contra Maersk, por lo que no se ha convertido en plazo de prescripción, por dos razones principales: primero, que la disposición en cuestión solo se aplica en un caso en que la causa de acción se basa en el conocimiento de embarque, mientras que una reclamacióncontraMaersk no se basa en el pagaré sino en una causa de acción; La segunda es que esta disposición solo se aplica a una reclamación de una parte del conocimiento de embarque, mientras que Gold Bond no es parte de él.
El primer argumento basado en la causa de acción ya puede ser rechazado. La sección IVa(1) del Reglamento de La Haya establece explícitamente que "las protecciones y limitaciones de responsabilidad bajo estos Reglamentos se aplicarán a cualquier reclamación contra el transportista por pérdida o daño a bienes objeto del contrato de transporte, ya sea una reclamación contractual o una reclamación por responsabilidad civil" (énfasis añadido). En otras palabras, cuando se trata de una reclamación contra un transportista marítimo en relación con daños a mercancías transportadas bajo un conocimiento de embarque, presentar la reclamación por motivos de responsabilidad civil no excluye la aplicación del Reglamento. En consecuencia, la jurisprudencia sostuvo respecto al plazo abreviado de prescripción que se aplica no solo a una causa contractual basada en el conocimiento de embarque, sino también a causas relacionadas, delitos y "no contractuales", "si no lo dices, cualquier demandante puede eludir - mediante la ley del país en el que presentó su reclamación - el derecho internacional uniforme establecido en la Convención, y así ampliar el plazo de prescripción sustantivo contrario al propósito de la disposición que lo estableció" (Banco Exterior , p. 957; véase también Guenter Treitel & Francis Reynolds, Carver on Bills of Lading 740 (4ª ed. 2017) (en adelante: Carver). El hecho de que la causa de acción de Gold Bond sea un delito extracontractual no la "exime" por sí misma de ser superior al plazo de prescripción acortado. - En cuanto a la segunda razón, según la cual el plazo de prescripción acortado no se aplica a la reclamación de una parte extranjera por el conocimiento de embarque, este es el calendario de la discusión en nuestro caso. Como recordarás, el conocimiento de embarque indica a Komori como despachador; Conseguir como rutina; y Maersk como portanaves. El bono de oro no es parte del conocimiento de embarque. Gold Bond tampoco demanda a Maersk por haber caído en el lugar de una parte directa del conocimiento de embarque, como ocurre en el caso de una reclamación de subrogación presentada por la aseguradora de Sugar (véase, por ejemplo, el caso Harel).
Como ya se ha señalado, la cuestión es si el Sección III(6) El Reglamento de La Haya se aplica a la reclamación de una parte extranjera por el conocimiento de embarque - aún no se ha tratado en profundidad en la jurisprudencia de este Tribunal. Sin embargo, en una sentencia sobre un asunto relacionado, se expresó la posición -aunque este no era el foco de la discusión- según la cual esta disposición trata las reclamaciones de las partes directas al conocimiento de embarque y sus sustituciones.
Esto es un asunto Bellina, en la que se discutía una reclamación de indemnización presentada por el asegurador del cargador contra el transportista marítimo, basada en el derecho de sustitución, tras la expiración del plazo de prescripción acortado. En la sección III(6) a los Reglamentos de La Haya. El argumento de la aseguradora era que su reclamación no estaba preprescrita, ya que debería considerarse "Una reclamación de indemnización contra un tercero", según se entiende en una excepción En la sección III(6a) a los Reglamentos de La Haya que prorrogan el plazo de prescripción (en adelante: Sección III(6a)). En la opinión principal del juez J. Englard, que trataba la cuestión de la interpretación de Sección III(6a)), se sostuvo que esta exclusión no se aplica a la reclamación del asegurador cuando no se presentó contra un tercero, sino contra el transportista marítimo que es una "segunda" parte, directa, al conocimiento de embarque (Asunto Bellina , en pp. 795-796). El juez T. Strasberg-Cohen Añadió, y este es el punto principal de nuestro caso, que la conclusión de que la reclamación de la aseguradora no entra dentro del ámbito de Sección III(6a)), pero dentro de los límites de Sección III(6) Hasta el Reglamento de La Haya - se ve reforzada por el hecho de que "La Sección III 6, que establece un plazo de prescripción corto, trata el conjunto de relaciones entre las partes directas del conocimiento de embarque - el consignatario de las mercancías y el transportista de las mercancías - donde el consignatario es el demandante y el transportista es el demandado. La aseguradora se puso en el lugar del Sugar" (Nombre, en p. 797).
- Esta afirmación fue basada por el Tribunal de Distrito en nuestro caso, cuando dictaminó que el plazo de prescripción acortado no se aplica a la reclamación de Gold Bond, ya que es parte extranjera en el conocimiento de embarque (véase el párrafo 8.2 de su decisión). Y para la confianza de los tribunales de primera instancia en esta declaración en otros casos, véase: Caso Civil (Magistrado de Tel Aviv) 36940-12-09 ZIM Integrated Shipping Services in a Tax Appeal v. Friedman, párrafo E(3) [Nevo] (7 de febrero de 2012) (en adelante: el caso Friedman); Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 47758/05 ISCONT LINES LTD MENTFIELD LT., PÁRR. 7 [Nevo] (10 de mayo de 2007)).
Como se detallará más adelante, incluso en mi opinión, la disposición abreviada del plazo de prescripción en la sección III(6) del Reglamento de La Haya está destinada a aplicarse a la reclamación de una parte directa del conocimiento de carga, o a una persona que entre en su lugar; y no a la reclamación de una parte extranjera al conocimiento de embarque. Cabe señalar que, en vista de esta conclusión, no es necesario examinar el argumento alternativo de Gold Bond según el cual se aplica la excepción de la sección III(6A) en las circunstancias; sin embargo, antes del cierre consolidaré también varias palabras sobre este asunto.
No aplicabilidad de la disposición abreviada del plazo de prescripción a la reclamación de una parte extranjera por el conocimiento de embarque
- El principal objetivo de las Reglas de La Haya-Visby, que incluyen el plazo de prescripción abreviado, es regular la relación, los derechos y obligaciones entre las partes y el conocimiento de embarque (Real Estate and Ester, p. 16). Por lo tanto, estas normas están destinadas, por regla general, a aplicarse únicamente a las partes directas del documento que celebran un contrato de transporte entre ellas, y a quienes ocupen su lugar, pero no a Esto se establece explícitamente en relación con estas normas, en la principal literatura inglesa sobre conocimientos de embarque:
"[...] las Reglas están destinadas a regular el derecho y los deberes de las partes en el conocimiento de embarque, y entre una de las partes y los empleados o agentes de la otra. Las Reglas no se aplican a terceros partes, y por tanto no se aplican ex facie a las reclamaciones contra el transportista por parte de alguien que no sea parte del conocimiento de embarque..." (Bernard Eder et al., Scrutton sobre Charterparties y Conocimientos de embarque 403 (22ª ed. 2011) (Scrutton abajo:) (énfasis añadido)).