Basándose en las razones expuestos anteriormente, El tribunal de primera instancia rechazó la petición del apelante y ordenó al apelante que pagara los gastos de los demandados por la suma de 36,000 Q"VIII (12,000 Q"H al municipio y a la empresa de desarrollo; 12,000 Q"8 al Demandado 3; y-12,000 Q"8 al Demandado 4).
La apelación en cuestión
- El 9 de marzo de 2025, el apelante presentó la apelación contra la sentencia del tribunal de primera instancia. En el marco de la apelación que presentó, la apelante reitera, en esencia, sus argumentos en su petición. Así, el apelante sostiene que tanto por el acta de la discusión del comité de licitaciones del 6 de enero de 2025 como por la conducta general del comité de licitaciones, se puede ver que este último fue completamente desmantelado a su discreción, y de hecho fue el consultor quien gestionó la licitación y tomó todas las decisiones dentro de su marco. Según el apelante, este hecho justifica la cancelación de todas las decisiones tomadas por el comité de licitaciones, incluida la decisión de seleccionar a los demandados 3-4 como ganadores de la licitación y, en consecuencia, declararla ganadora de la licitación.
El apelante argumenta además que la realización de la segunda ronda de recomendaciones en relación con ella y con el demandado 3, que alega fue realizada por el consultor sin informar ni aprobar al comité de licitaciones, contradice los términos de la licitación y sus normas, de modo que puede perjudicar la integridad de la licitación y la igualdad entre los licitadores en su marco. Cabe señalar que, en este contexto, la apelante no niega la determinación del tribunal de primera instancia de que no debería haber dicho al Sr. Sharabi que le habían informado de que el Ayuntamiento de Petah Tikva le había dado una puntuación que no era máxima en el marco de su recomendación, ya que debería haber asumido que esto podría motivar al Sr. Sharabi a acudir al comité de licitaciones sobre el asunto. Sin embargo, según el apelante, la determinación de que el apelante ejerció presión sobre el consultor y los miembros del comité de licitaciones, a través del Sr. Sharabi, es errónea, ya que se basa en la versión del ayuntamiento y la empresa promotora, que no tiene pruebas que la respalden.