Casos legales

Petición de apelación/Reclamación administrativa 20037-03-25 Zohar Hutzot Ltd. contra el municipio de Kiryat Ono - parte 7

April 22, 2025
Impresión

Finalmente, el apelante reiteró su argumento de que, desde el momento en que se adjuntó una carta de garantía a las propuestas de los demandados 3-5 de acuerdo con la redacción original que se adjuntó como Apéndice 4 al folleto de licitación, y no conforme a la redacción actualizada adjunta al documento de aclaración 5, el comité de licitaciones debería haber descalificado sus propuestas.

  1. Simultáneamente con la apelación, la apelante presentó, el 9 de marzo de 2025, una solicitud de reparación temporal para el periodo de la apelación, similar a la orden provisional que presentó en el tribunal de primera instancia.  En su solicitud, la apelante reiteró los motivos de la apelación y argumentó que, de acuerdo con ellos,  las posibilidades de apelación que presentó eran buenas.  Además, el apelante argumentó que la balanza de conveniencia está inclinada a su favor, ya que si la ejecución de la licitación no se retrasa, su apelación será frustrada.
  2. En mi decisión del 9 de marzo de 2025, instruí a los demandados para que respondieran a la solicitud de medidas provisionales presentada por el apelante. Además, ordené la emisión de una orden temporal según la cual los ganadores de la licitación se abstendrán de construir e instalar nuevas instalaciones publicitarias conforme a la licitación, hasta que se tome una decisión diferente, similar a la orden provisional dictada por el tribunal de primera instancia.
  3. En la réplica presentada en nombre del demandado 4, el demandado 4 sostiene que la solicitud de reparación temporal del apelante debe ser rechazada y que la orden temporal dictada en mi decisión del 9 de marzo de 2025 debe ser revocada.  Además,  el demandado 4 presenta peticiones para desestimar la apelación en esta fase.  Al hacerlo,  el demandado nº 4 se basa en el razonamiento del tribunal de primera instancia, añadiendo las siguientes dos ponencias:

            Primera, El Demandado 4 Alegaciones de que la petición del apelante fue presentada al Tribunal de Primera Instancia con retraso, dado que la apelante supo que no ganó la licitación el mismo día 7.1.2025, Y como muy tarde en el día 20.1.2025, Pero ella presentó su petición solo ese mismo día 10.2.2025 - Periodo significativo en todos los asuntos relacionados con una licitación pública.

Parte previa1...67
8...13Próxima parte