"De hecho, a pesar de las muchas justificaciones teóricas para esto, puede surgir una sensación incómoda en casos como el que estamos tratando con un defecto, cuando hay un defecto en la conducta de una persona que fue negligente en sus acciones, o en la conducta de una persona desconocida que incumplió un contrato con otra, pero al final no se demostró que se causara daño, y el negligente o infractor sale casi ileso a pesar de su conducta. Sin embargo, este es el marco legal en el que nos encontramos, estas son las leyes de las obligaciones y, de acuerdo con ellas y las razones que las sustentan, debemos gobernar. Esto, por supuesto, con la excepción de los casos en los que el propio legislador permitió una indemnización sin prueba de daño (véase, por ejemplo, el artículo 7A de la Ley de Prohibición de Difamación, 5725-1965; artículo 6 de la Ley de Prevención del Acoso Sexual, 5758-1998; artículo 29a(b)(1) de la Ley de Protección de la Privacidad, 5741-1981)" (véase: Apelación Civil 4948/13 Adv. Harkabi contra Avni (Nevo, 15 de marzo de 2015), en el párrafo 3 de la sentencia del juez Rubinstein).
¿Se ha incumplido el deber de lealtad?
El marco normativo
- El deber de lealtad es la base principal de una relación de fe. Este deber impone al fiduciario actuar en el mejor interés del beneficiario con total devoción, retirando cualquier interés personal o extranjero del interés del beneficiario. Como se ha dictaminado en otras solicitudes municipales, 817/79 Kosui contra Y.L. Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253, 278-279 (1984), "La ley impone un deber de confianza al titular del poder, y por tanto ayuda 'a crear supervisión e imponer contención al titular del poder en el ejercicio de la fuerza'." El deber de confianza incluye dos normas de conducta: la prohibición del conflicto de intereses y el deber de divulgación completa (véase el artículo 8(1) de la Ley de la Misión y el artículo 254(a)(4) de la Ley de Sociedades), que en conjunto crean un régimen legal preventivo diseñado para "prevenir el mal antes de que ocurra" (a. Barak, "Conflicto de intereses en el cumplimiento de un puesto", Mishpatim 10, 11, 12 (1980)). La ley establece además que si existe la preocupación de que el fiduciario ha incumplido sus deberes, la carga pasa al fiduciario para demostrar cómo cumplió con sus obligaciones de buena fe y sin temor a la influencia de otro asunto, o para asumir la responsabilidad por su omisión, salvo que haya recibido el consentimiento informado y pleno del beneficiario para actuar como lo hizo. (Ver: Amir Licht, "American Pie - 'Examen Aumentado', 'Desplazamiento de la Carga' y la Esencia de las Creencias" (12.1.2017)).
¿00Deber de lealtad hacia los accionistas?
- Nuestro caso, tal como se ha expuesto, no trata sobre la reclamación de incumplimiento de los deberes fiduciarios del demandado hacia la empresa, sino hacia los demandantes, accionistas de la empresa, por lo que es necesario examinar de antemano si el demandado tiene algún deber fiduciario hacia ellos. En el caso Kot, (Civil Appeal 741/01 Kot v. Estate of the Late Eitan, 57(4) 171 (2003)), se sostuvo que en ciertas circunstancias, un funcionario también puede tener un deber fiduciario hacia un accionista individual, cuando se crea una relación especial que establezca tal deber, ya sea en base contractual, en el contexto de una relación de misión o en el contexto de otras circunstancias, lo que indica que los funcionarios asumieron la responsabilidad de su conducta como se indicó. o donde la línea de justicia y los principios generales de buena fe requieran que surja dicha responsabilidad (véase también: Yosef Gross, Directores y Directivos en la Era del Gobierno Corporativo, p. 185).
- Esta norma ha sido criticada en la literatura (véase: Amir Licht, "De tus destructores y tus destructores salieron de ti - ¿Cuándo surgió un deber de confianza hacia un accionista y en general?" al final de la sentencia del 26 de diciembre de 2022) El objeto de la crítica del profesor Licht son las palabras del juez Procaccia en el caso Kot, según las cuales:
"Las disposiciones del artículo 9627(b) de la Ordenanza de Sociedades [actualmente 254(b) de la Ley de Sociedades] no reflejan una revolución en la legislación vigente, y no establecen el principio de un deber general de confianza de un gestor hacia un accionista individual. Sin embargo, son una apertura a través de la cual se pueden introducir los principios en desarrollo de extender la responsabilidad gerencial a otras partes externas a la empresa, incluidos los accionistas privados, de forma cuidadosa y gradual. Dado que la ley reconoce, por regla general, el principio de que el poder de controlar la propiedad de otro da lugar a responsabilidad y deberes fiduciarios por su parte, es necesario, en circunstancias apropiadas, extender dicha responsabilidad también a partes ajenas a la empresa, con un equilibrio adecuado entre este deber y el valor central del deber fiduciario del director: la protección del interés y del interés de la empresa" (Civil Appeal 741/01 Kot v. Estate of the late Yeshayahu Eitan, 57(4) 171 (2003); Al final de la página 183 de la sentencia del Honorable Juez Procaccia)