La Ley de Sucesiones
- El artículo 8 de la Ley de Herencias establece lo siguiente:
"8. (a) Un acuerdo relativo a la herencia de una persona y la renuncia a su herencia celebrado durante su vida es nulo.
(b) Un regalo que una persona haga para ser enmendado al destinatario solo después de la muerte del donante, no es válido salvo que se haya hecho en un testamento conforme a las disposiciones de esta Ley."
- Esta sección pretende cumplir los fines del derecho sucesorio respecto a los testamentos, incluyendo impedir que el testador se obligue a los acuerdos relativos a su futura herencia, y garantizar la libertad del testador para modificar su testamento en cualquier momento hasta el día de su fallecimiento (véase: Tax Appeal 10807/03 Zamir contra Gamliel, IsrSC 62(1) 601, 629-630 (2007); y Apelación Civil 155/73 Sharon contra Leibov, IsrSC 28(2) 673, 676 (1974)). Así, el artículo 27 de la Ley de Sucesiones también establece que:
"27. (a) No se aplica un compromiso de hacer testamento, modificarlo, revocarlo o no hacer cualquiera de las siguientes cosas.
(b) Una disposición de un testamento que niega o restrinja el derecho del testador a cambiar o revocar el testamento es nula."
- Esta sección expresa el principio de libertad de mando, que establece que una persona puede cambiar, revocar o hacer un nuevo testamento en cualquier momento hasta su último día, y que cualquier obligación o disposición que limite este derecho es nula (véase: In Tax Appeal 2035/13 Anonymous v. Confidential, párr. 6 [Nevo] (8 de agosto de 2013)).
- Por tanto, las palabras del legislador son claras e inequívocas: un acuerdo que ordene la transferencia de los derechos del testador tras su muerte, o la concesión de un regalo que se pretende otorgar solo después de la muerte del donante -no en el marco de un testamento tal y como lo define la ley- es nulo y sin efeito. Como ya dictaminó este tribunal, el uso de la frase "una hora antes de mi muerte" en el marco de un acuerdo o compromiso de transferir los derechos del testador tras su muerte, en lugar de utilizar un testamento legal, no cambia dicho resultado legal. El significado práctico de esta expresión era, y sigue siendo, la concesión de derechos tras la muerte que solo son posibles en el marco de un testamento conforme a las disposiciones de la Ley de Sucesiones, ya que el tiempo anterior a la muerte del testador no se determina de antemano, sino solo retroactivamente. En este sentido, las palabras del juez Cheshin son apropiadas:
"Como también señaló el tribunal de primera instancia, mi colega, el juez Englard - que el regalo debe tomarse "[esa] hora antes de mi muerte." "Porque un hombre no sabe cuándo morirá..." [...] No sabremos hasta después de la muerte cuándo fue esa "una hora" antes de la muerte. Esto significa que el regalo se aceptará -en la práctica- solo después de la muerte, por así decirlo. Un regalo de este tipo -un regalo tras la muerte- se exime de ser un "regalo" y lo convierte en un "testamento". La esencia cambia, y con ella el nombre cambia. Desde un punto de vista conceptual amplio, un "regalo" era un "testamento" y, como tal, ambos se refieren, en principio, a "la adquisición de un activo que no sea a cambio" (según se define en el artículo 1(a) de la Ley de Donaciones). Las dos son hermanas cercanas, pero mientras un regalo es entre los vivos (inter vivos), un testamento se debe a la muerte (mortis causa)" (énfasis añadidos - A.S.) (Ver: Civil Appeal 2555/98 Rabbi Abergel v. Estate of the late Ben Yair z"l, IsrSC 35(5) 673, 688 (1999)).
- A lo largo de los años, este Tribunal ha sostenido, en más de una ocasión, que lo que establece el artículo 8 de la Ley de Herencias debe interpretarse "en la forma de máxima limitación y severa severidad" en vista de su limitación de la libertad contractual (véase: Civil Appeal 682/74 Yekutiel contra Bergman, IsrSC 29(2) 757, 762 (1975); así como la audiencia adicional 39/80 Berdigo contra Federline, IsrSC 35(4) 197, 214 (1981)), sin embargo, esta determinación no vacía completamente las disposiciones de la ley de su contenido.
- En nuestro caso, sin entrar en las circunstancias en las que el Demandante utilizó la frase "una hora antes de mi muerte", opino que el uso de este lenguaje no deja ninguna duda de que la intención de las partes, como se recoge en la carta de compromiso, era transferir los derechos del Demandante sobre la granja a su hija y sobrino, el Demandado, solo después de su muerte. Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con la determinación del Tribunal de Distrito de que la intención de las partes en la carta de compromiso era dar un regalo en vida y no un regalo tras la muerte, y por tanto el lenguaje de la carta de compromiso no exime al solicitante de dicho compromiso. Este compromiso se realizó en completa contravención de las disposiciones de la Ley de Sucesiones, y constituye una transacción de herencia futura que, según se establece en el artículo 8(a) de la Ley de Sucesiones, carece de validez; o, al menos, un regalo que el solicitante se comprometió a dar a la hija y al sobrino del demandado tras su fallecimiento y no mediante testamento, en contravención de la norma establecida en el artículo 8(b) de la Ley. En ambos casos, esta obligación es esencialmente nula y los demandados no tienen derecho a ninguna compensación por su incumplimiento, si se ha incumplido.
¿Se pueden separar las cláusulas de la carta de compromiso por separado?
- En las cláusulas 6 y 7 de la carta de compromiso se dice lo siguiente:
"La granja no se venderá salvo con el consentimiento conjunto de nuestros dos hijos mencionados.