El razonamiento de Danan se basa en dos pilares acumulativos: una reclamación de incumplimiento de acuerdo por parte de Lehavot respecto al sector de autobuses, y una alegación de que dicha violación justificó o permitió un incumplimiento por parte de Danan. Sin embargo, ninguna de estas opciones se ha establecido en absoluto.
- Según las pruebas, la forma en que Danan se comportaba en el campo de los autobuses obligó a Lehavot a rechazar los planes, Continuar operando un sistema de servicios en el ámbito de los autobuses tanto a nivel de técnicos (por ejemplo, p. 174, párrafos 21-24) como a nivel de actividad de coordinación (Sha'abo, p. 298, párrafos 5-11).
El remedio
- En este caso, Lehavot Madanan reclamó la suma de 1.442.350 ILS, por "sus gastos [...] en relación con el mantenimiento de un sistema de servicio de autobús" (Capítulo C, párrafo 10.1 de la contrademanda).
- En su demanda, Lahavot supuestamente se refiere a datos del periodo comprendido entre enero de 2016 y diciembre de 2017 (Apéndice 12 de la contrademanda). La opinión experta en su nombre se refiere al periodo entre la firma del acuerdo y el aviso de cancelación inmediata, es decir, desde el 1 de julio de 2015 (por conveniencia al inicio de un mes natural; el acuerdo se firmó el 28 de junio de 2015) hasta el 17 de septiembre de 2017 (M/124, p. 8, párrafo 2).
No hay justificación para estas dos posibilidades. Ya según el acuerdo firmado, en el primer año del acuerdo, el demandado no debía prestar el servicio de forma exclusiva, y en cualquier caso solo era evidente que el sistema de servicios seguiría operando en un formato u otro hasta el inicio del periodo de exclusividad. Además, se aceptó el argumento anterior de Lehavot de que el periodo de exclusividad se pospuso por acuerdo hasta principios de 2017. Por lo tanto, no hay base para la demanda de un periodo anterior al 1 de enero de 2017 (ya que también se rechazaron las demandas por pérdida de beneficios respecto a fechas anteriores). El periodo durante el cual se puede observar una conexión causal entre la conducta en cuestión en el ámbito de los autobuses y el mantenimiento continuado del sistema de servicio en este ámbito es desde el 1 de enero de 2017 hasta el 17 de septiembre de 2017[13].
- La afirmación de Lehavot de que Danan ha renunciado al sector de los autobuses, en cambio, no impide hacer referencia al alivio requerido por él, después de que se determinara que no existe evidencia clara sobre la aplicación gradual de este campo y respecto a un acuerdo sobre una fecha concreta en la que cesará la actividad en este campo, y se ha aprobado el derecho al alivio en el sector de autobuses para el periodo que comienza en enero de 2017.
- En la demanda contra Lehavot, se explicó el cálculo del alivio En este sentido mediante la deducción de los gastos totales de Lehavot en relación con el mantenimiento de un sistema de servicios para el sector de autobuses, deduciendo un beneficio estimado del 40%, cuando se alegó que el saldo constituye un gasto impuesto a Lehavot debido a las infracciones en cuestión (Capítulo C, Sección 4). En su resumen, Lehavot se refiere a una opinión experta en su nombre respecto a los costes de mantenimiento del sistema de servicios de autobús tras deducir los ingresos de este servicio y los costes del servicio prestado por Lehavot a los autobuses bajo responsabilidad (los costes son principalmente los salarios de empleados que supuestamente se vieron obligados a seguir trabajando en el servicio de autobuses y que no pudieron convertirse como estaba previsto en las líneas de producción y desarrollo).
- Barnea, CPA, señaló en su opinión los datos de Lehavot para el periodo comprendido entre junio de 2016 y A enero de 2018: Prestación de servicios a 1.992 sistemas de autobuses y garantía de servicio para 3.588 sistemas vendidos (cuando el servicio se presta como parte de su responsabilidad sobre los productos no está en contra de una consideración adicional). El CPA Barnea estimó que los costes de mantenimiento del sistema de servicios Shalhavot habrían sido aproximadamente de 300.000 ILS (párrafo 4.1 de la opinión).
- Teniendo en cuenta la relación entre el alcance del periodo al que se refiere la evaluación del perito y el periodo para el que se reconoció la relevancia, y después de haber considerado también las reclamaciones relativas al cargo parcial y no total de los gastos salariales y sobre la importancia del cargo por incendios durante el periodo de garantía, considero que el coste excedente de Lehavot en el mantenimiento del sistema de servicios de autobuses que debería cobrarse a Danan, en la suma de 110,000 ₪ Hasta la opinión del experto.
Pérdida de ventas
- En la demanda, se alegó que el acuerdo pretendía que Danan se beneficiara del ámbito de los servicios en el que el potencial medio de beneficio es alto (especialmente para una empresa cuyo negocio principal es este), mientras que Lahavot podría dirigir los recursos asignados al servicio hasta ese momento hacia áreas que están en el núcleo de su negocio (por ejemplo, la producción de sistemas) y maximizar las ventas de sus productos a través de Danan. Sin embargo, se argumenta que, en lugar de que Danan se centrara en el área de servicio y la ejecutara de la mejor manera posible, intentó aumentar sus beneficios de ventas "saltándose" a otros distribuidores e intentando relacionarse directamente con sus clientes, subiendo drásticamente los precios y violandoA Compromisos adicionales.
- Se argumentó que si Danan hubiera operado con un profesionalismo razonable, el volumen de ventas habría aumentado ("conservadoramente") un 20% más de lo que los sistemas realmente vendieron y, por tanto: 200 sistemas adicionales (Capítulo C, párrafo 8 de la demanda Flames). Incluso en la fase de resumen, se argumentó que si el trabajo se hubiera realizado de manera ordenada por equipos disponibles centrados en llevar a cabo las obras según el acuerdo, "y no en intentos de maximizar beneficios a costa de Lahavot, robar trabajo a los distribuidores y aumentar las ventas de productos Danan", "es muy razonable centrarse y actuar para aumentar los volúmenes de ventas de los productos Lehavot en aproximadamente un 20% anual - es decir, unos 200 sistemas adicionales" (párrafo 38 de los resúmenes).
Sobre la base de esta cifra y la multiplicación del "coste medio" para el sistema de 5.000 ILS, Lahavot tiene derecho a ventas "que se habrían realizado si Danan no hubiera sido negligente en el cumplimiento de sus obligaciones" por un importe de 1 millón de ILS, y afirma que un "beneficio operativo razonable" para dichos ingresos es de 150.000 ILS, que exige a Danan (párrafos 8 y 10.2 de la reclamación de Lahavot; párrafos 36 y 38 de sus resúmenes).
- En otro contexto, se aclaró que se presentaron pruebas respecto a las reclamaciones presentadas contra la conducta en cuestión respecto a los distribuidores (véase el párrafo 43 arriba), lo que también llevó a la exclusión de algunos de los distribuidores del acuerdo. Al mismo tiempo, se escucharon testimonios de que las afirmaciones fueron "infladas" por personas interesadas en Lehavot y que los directores generales de ambas empresas coincidieron en su opinión de que se esperaba "ruido de fondo" en tal medida. El CEO de Danan en ese momento declaró que las reuniones con los distribuidores que expresaron oposición fueron relajadas y tranquilas, como esperaba a la luz de la larga relación e incluso la amistad con la Causas Estos (pp. 376, 17-19; p. 372, 24 - p. 373, 1). La correspondencia entre las partes sobre este asunto desde diciembre de 2016 incluyó a 13 distribuidores que expresaron sus objeciones, y tras las reuniones, solo unas pocas personas permanecieron difíciles. No presentar testigos como Nir y Dudi puede ser motivo de controversia en el contexto de la prueba de los argumentos de su reclamación, incluso sin ejercer la presunción de abstenerse de presentar testigos.
En cualquier caso, no es necesario entrar en detalles de estas cuestiones respecto a la conducta en cuestión respecto a los distribuidores ni a otras reclamaciones planteadas en este contexto y definidas como negligencia o incumplimiento de obligaciones, ya que el origen de este daño está, en cualquier caso, en un terreno inestable en cuanto a cálculo.
- La reclamación de compensación se basa en una evaluación de que, si Danan se hubiera comportado de forma diferente (según el método Lahavot - de una manera que no sea negligente y conforme a sus obligaciones en el acuerdo), habría podido vender sistemas a un volumen un 20% superior al que realmente se vendió. No se ha presentado nada que respalde esta valoración (que incluso se consideró "conservadora"). Aunque esta es naturalmente una situación que no ocurrió, y por tanto la información al respecto es incierta (comentario del CPA Barnea, Apelación Laboral: "Es difícil estimar cuántos sistemas en cuestión se habrían conocido si no hubieran surgido problemas entre las partes", párrafo 4.2.3 de su opinión), no se presentó ninguna base probatoria sobre la que se pudiera basar en tal alegación, aunque solo fuera para fines de evaluación. No se especificó el método de evaluación, y las cosas permanecieron en gran medida como una declaración general[14]. Tampoco existen datos externos a partir de los cuales se pueda entender que durante el periodo relevante, las ventas de dichos sistemas fueron o no afectadas por otras circunstancias, ni en qué medida.
- La opinión presentada en nombre de Lehavot en apoyo de su reclamación se basa en esta cuestión en la misma valoración general respecto al alcance de los sistemas adicionales que se habrían vendido si el caso se hubiera llevado de forma diferente. El experto en nombre de Lehavot tomó esta estimación que le fue dada como punto de partida y su opinión trata sobre el tipo y la tasa de beneficio que considera que se evitó debido a la pérdida de ingresos por aquellas ventas que no se realizaron. En ausencia de una base adecuada para estimar la cantidad "faltante" de ventas, la discusión sobre el "siguiente piso" es redundante, la cuestión del beneficio que debe obtenerse.
Tampoco es necesario abordar cuestiones adicionales como la afirmación de Danan de que, según los datos, el coste medio de un sistema no es la cantidad reclamada por Lehavot en este asunto (5.000 NIS), sino menor (4.100 NIS) (párrafo 60 de los resúmenes). Sin embargo, debe señalarse que no tiene relevancia otra reclamación de Danan, según la cual no existe obligación contractual de vender un número mínimo de sistemas y, por tanto, no existe un ancla contractual para el responsable del daño. En lo que respecta a la compensación por subsistencia, una parte del acuerdo puede intentar demostrar cómo habría cambiado su situación si el acuerdo se hubiera cumplido como debería, incluso en ausencia de un compromiso concreto sobre un asunto concreto. Danan tampoco se refiere a una cláusula contractual que le conceda derecho a un beneficio por la prestación de servicios en el campo de los delincuentes, por ejemplo, y a pesar de ello, tiene derecho a intentar demostrar su derecho a una compensación de subsistencia en forma de una pérdida estimada de beneficios.
- Se deniega la demanda de alivio por la pérdida de ventas.
Daño reputacional
- En la demanda contra Lehavot, se alegó que la forma en que trataba con clientes y distribuidores en muchos casos causaba un conflicto entre Lehavot y sus clientes y distribuidores. Lehavot evaluó "de forma conservadora" que había sufrido un daño reputacional de 250.000 ILS en este contexto (Capítulo C, Sección 9 y Párrafo 10.3). Un argumento similar se plantea en la fase resumen, con referencia a testimonios y correspondencia como respaldo, y se señaló que la valoración del daño requerido es conservadora y cautelosa, aunque "está claro que el daño es mucho mayor" (párrafo 39 de los resúmenes).
- La reclamación de daño a la reputación debida a la conducta en este caso frente a distribuidores y clientes puede basarse tanto en derecho contractual como en derecho de responsabilidad civil (véase, por ejemplo, la cláusula 11.7 del acuerdo, que incluye, entre otras cosas, la obligación mutua de no actuar de manera que pueda dañar el buen nombre y el negocio de la otra parte).
- En el proceso Se escucharon testimonios y se presentaron pruebas en tiempo real de que la conducta de Danan planteaba problemas frente a distribuidores y clientes finales; Se dan ejemplos arriba y no hace falta dar más detalles. ¿Provocaron estas dificultades el supuesto daño a la reputación de Lehavot?
- Como es bien sabido, en el caso de la buena voluntad, que es un daño pecuniario, el demandante debe probar mediante pruebas la ocurrencia real del daño y su magnitud.
En el caso de los distribuidores (barrios), se presentaron bastantes pruebas sobre reclamaciones en tiempo real, pero no está claro si estas pretendían causar un daño real a la reputación frente a los distribuidores, especialmente cuando Lehavot actuó durante el periodo del acuerdo para llegar a acuerdos y excluir a algunos distribuidores, y cuando se emitió un anuncio de la terminación del acuerdo unos meses después del inicio de la segunda fase del acuerdo, y la relación se rompió de hecho unos dos meses después.
- En el ámbito de los autobuses, hay evidencias de la existencia misma de daños a la reputación de las llamas. Un retraso en la prestación de un servicio en esta zona y fallos en el servicio prestado tienen una importancia económica inmediata para un cliente cuyo autobús está averiado y no genera ingresos (por ejemplo: pp. 175, párs. 3-6). En tiempo real, se presentó ante Danan que su conducta dañó su reputación ("La importancia, lamentablemente, es el daño a la reputación del servicio [de] Flames, que no sientes," M/144, correo electrónico fechado el 26 de abril de 2017; véase también correo electrónico del 19 de febrero de 2017), y esto también se mencionó en los testimonios. Incluso si se pudieran presentar pruebas adicionales, parece que lo presentado es suficiente para establecer la existencia de una lesión (véase, por ejemplo, la solicitud de un cliente del 26 de abril de 2017, parte de M/144).
Sin embargo, no es así. Lehavot no demostró la magnitud de este daño, ni siquiera de forma aproximada, y no instaló una infraestructura que permitiera otorgar una cantidad mediante una estimación. El experto, CPA Barnea, señaló brevemente (párrafo 4.3 de la opinión) que no podía dar una estimación de la cantidad que Lehavot mencionó en este asunto, y que supone que el tribunal podrá hacerlo. La opinión experta en nombre de Lehavot no examinó este componente (M/124, p. 14 de la opinión).
- Aunque no se indique que el caso requiera la presentación de una opinión completa y detallada sobre la magnitud del daño a la reputación, sigue existiendo la obligación de proporcionar una base para la cantidad reclamada. No hay explicación, cálculo ni justificación para la cantidad reclamada. Se escucharon testimonios de que dos clientes del negocio de autobuses dejaron de trabajar con Lehavot debido a la conducta en cuestión (Gilo, pp. 175, 10-12; Shai, pp. 50, 22-23), pero no se presentó ninguna prueba que nos permitiera estimar los daños en base a esto (como la fecha de la interrupción, ingresos de una empresa determinada o desconocida durante un periodo u otro, etc.). Incluso si el daño es difícil de evaluar, es necesario intentar establecer un cálculo o método de cuantificación (Apelación Civil 5465/97 Compradores de vivienda en una apelación fiscal contra el Comité Local de Planificación y Construcción, IsrSC 35(3) 433 (21 de junio de 1999)). No basta con mencionar una mera cantidad o decir que está "claro" que en la práctica el daño es mayor. En vista de lo anterior, se deniega la demanda en este sentido.
Notas y conclusión
- No encontré en los otros argumentos de las partes ni en otras consideraciones que se pudiera cambiar el resultado de la discusión sobre el fondo del asunto (véase Menei Muchos: Tribunal Superior de Justicia 1666/22 Dr. Almagor contra el Tribunal Nacional del Trabajo (12 de diciembre de 2022), párrafo 17; Apelación Civil 578/17 Yavlinovich contra Partner Communications en una apelación fiscal (18.11.2018), sección 40; Apelación Civil 2112/17 Gerst contra Netvision en una apelación fiscal ((2.9.2018, sección 51; Autoridad de Apelación Civil 1491/16 Anónimo vs. Anónimo (14 de abril de 2016), Sección 9; Autoridad de Apelación Civil 9294/09 Chen contra Bank Hapoalim (25 de marzo de 2010), párrafo 7; Apelación Civil 84/80 Qasim contra Qasim, IsrSC 37(3) 60 (15.6.1983)), y en general, el argumento mencionado sobre la no citación del testimonio de un anterior presidente del consejo de administración de Lehavot (p. 34, párrafos 6-13), Dudi (pp. 66-67; las acusaciones contra mi tío no surgieron en los escritos, sino solo en los interrogatorios, pp. 219, s. 21 - p. 220, s. 8), Misha, Haim y quizás otros factores; Relevancia y razonabilidad de la idea que se plantea para concentrar el cuidado en autobuses en Gan Ner (pp. 48, 8-20; pp. 80, 25, 81, 17, 175, 13-24; véase el testimonio de Ronen, pp. 206, 18-24, y comparar: p. 207, párrafos 1-2; Dekel, pp. 344, p. 18 - p. 345, p. 4); el conocimiento previo de Shai (Lavi) con Danan desde el periodo de la "Fundación Eitan"; Y más.
- En resumen: Danan tiene derecho a una compensación por la pérdida de beneficios como se ha indicado anteriormente, en particular en los artículos 141 y 155. Lehavot tiene derecho a una compensación según se indica en la sección 170 anterior.
- Dado el camino En los cálculos de las partes y los expertos, es necesario complementar la cuantificación de los ingresos retenidos y derivar las tasas de beneficio en el formato expuesto en esta sentencia anteriormente.
- Se propone que las partes acudan al asunto e intenten proponer un entendimiento respecto al resultado financiero obtenido de las determinaciones anteriores, preservando al mismo tiempo sus argumentos respecto a una apelación y en general. También se propone que, en este marco, las partes despidan, sujeto a la preservación de las reclamaciones mencionadas y a efectos puramente económicos, la necesidad de abordar la disputa mencionada en el artículo 155 anterior.
En ausencia de acuerdos, el tribunal estará obligado a asistir a un profesional en su nombre (CPA Barnea u otra entidad).
- La sentencia se completará y la cuestión de los gastos se decidirá tras realizar la cuantificación.
- Se solicita a las partes que presenten una actualización sobre las disposiciones de la sección 186 en el día siguiente 14.9.2025.
La Secretaría proporcionará el juicio (parcial) a las partes.