"La restricción o infracción ocurre en cualquier situación en la que una autoridad gubernamental prohíba o impida al titular del derecho a realizarlo en su plenitud. En este sentido, la cuestión de si la lesión es grave o menor carece de importancia; si está en el corazón de la derecha o en su zona oscura; sea intencionado o no; si se realiza por medio de un acto u omisión (cuando existe una obligación positiva de proteger el derecho); Cualquier infracción, sea cual sea su alcance, es inconstitucional a menos que sea proporcional" (ibid., pp. 135-136).
- Incluso si asumimos que la infracción de la libertad es a un nivel inferior al de la custodia, la restricción a la libertad inherente al centro de residencia "abierto" es ciertamente una violación del derecho constitucional a la libertad. En cualquier instalación "abierta" o "semiabierta" —independientemente de su ubicación— la obligación de presentarse al conteo al mediodía dificulta mucho la posibilidad práctica de abandonar la instalación durante el tiempo requerido para realizar actividades continuas. Esta dificultad no se limita a la restricción de la libertad de movimiento, sino que llega al punto de una violación real de la libertad. De hecho, la diferencia entre la negación de la libertad de movimiento y la negación del derecho a la libertad es una cuestión de medida (Alice Edwards, 'Menos Coercitivos Medios': El caso legal para alternativas a la detención de refugiados, solicitantes de asilo y otros migrantes, en The Ashgate Research Companion to Migration Law, Theory and Policy 443, 447-448 (Satvinder S. Juss ed., 2013)). Como ha dictaminado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, una denegación elevada de la libertad de movimiento puede coincidir con una negación de libertad (véase Guzzardi contra Italia, 39 euros. Ct. Recursos Humanos. (ser. A) en los 32-34 (¶¶91-95) (1981), donde se sostuvo que el acuerdo que incluía, entre otras cosas, la obligación de presentarse dos veces al día y una restricción de movimiento entre las 7:00 y las 22:00 constituía una violación del derecho a la libertad, en contravención del artículo 5 de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 5, noviembre. 4, 1950, C.E.T.S. Nº 5; Alice Edwards, El Protocolo Opcional a la Convención contra la Tortura y la Detención de Refugiados, 57 Int'l & Comp. L. Q. 789, 811-13 (2008)). Así es nuestra situación. La restricción aquí es tan severa que solo puede decirse que la ley y las normativas promulgadas en virtud de ella violan el derecho a la libertad, aunque no sea una negación completa del derecho, sino más bien una limitación del mismo.
- Junto con la violación del derecho a la libertad, opino que la obligación de informar al mediodía también viola el derecho a la dignidad. Este derecho ya ha sido abordado de forma exhaustiva en nuestra jurisprudencia, y a continuación discutiremos los puntos principales en vista de su importancia para los asuntos en cuestión.
2) El Derecho Constitucional a la Dignidad Humana
- La dignidad humana se basa en el reconocimiento de la integridad física y espiritual de la persona, su humanidad y su valor como ser humano, y todo esto independientemente del grado de beneficio que obtenga para los demás (Tal Law, pp. 684-685). Se escucharon opiniones diferentes sobre la cuestión del alcance del derecho al honor. No hay disputa de que el derecho a la dignidad se aplica en relación con la prevención de la humillación de una persona y la prevención de daños a su imagen humana y a su valor como ser humano (La privatización de las prisiones, pp. 589-590). Hoy también se entiende la interpretación del derecho a la dignidad humana frente al derecho a un mínimo de existencia humana con dignidad. Esta posición, según la cual el derecho de una persona a la dignidad es también el derecho a tener condiciones de vida que le permitan ejercer su libertad como ser humano, le ha valido un golpe en nuestra jurisprudencia (véase High Court of Justice 366/03 Commitment to Peace and Social Justice v. Minister of Finance, IsrSC 60(3) 464, 480 (2005) (en adelante: la Asociación de Compromiso); El caso Hassan, en el párrafo 34 y las referencias en él; Tribunal Superior de Justicia 4511/12 Gamlieli contra el Instituto Nacional de Seguros, [publicado en Nevo], párrafo 4 (6 de enero de 2013)). Según el "modelo intermedio" adoptado en la jurisprudencia de este Tribunal (Tal Law, pp. 683-684), el alcance de la dignidad humana debe incluir también una infracción estrechamente relacionada con la dignidad humana como expresión de autonomía de voluntad privada, libertad de elección y acción, y similares (Tribunal Superior de Justicia 8300/02 Nasser contra el Gobierno de Israel, [publicado en Nevo], párr. 46 (22 de mayo de 2012); Tal Law, p. 687).
- Por tanto, el derecho a la autonomía forma parte de la dignidad humana y goza de protección constitucional en las Leyes Básicas. En su fundamento está el reconocimiento de que el hombre es un ser libre, que se desarrolla según su voluntad en la sociedad en la que vive. Significa que cada individuo tiene derecho a controlar sus acciones y deseos de acuerdo con sus elecciones, y a actuar de acuerdo con ellas. su derecho a moldear su vida y su destino, y a desarrollar su personalidad como desee; el derecho a adquirir conocimientos, cultura, valores y habilidades; decidir dónde viviría; ¿Con qué se enfrentará? Con quién vivirá y en qué creerá (Tal Law, ibid.; Tribunal Superior de Justicia 7245/10 Adalah contra El Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel contra el Ministerio de Asuntos Sociales, [publicado en Nevo], párrafo 44 (4 de junio de 2013); Da'aka, en la página 570; Tribunal Superior de Justicia 7426/08 Tabka, Ley y Justicia para Inmigrantes Etíopes contra el Ministro de Educación, IsrSC 66(1) 820, 844-845 (2010) (en adelante: el caso Tabka); Véase también: El caso de la Costa de Gaza, en la p. 561; Aharon Barak, "La dignidad humana como derecho constitucional," Hapraklit 41, 271, 277 (1994) (en adelante: Barak – El derecho a la dignidad). Para una revisión exhaustiva, véase Aharon Barak, Human Dignity – The Constitutional Right and its Daughters, vol. 1, 245 ss. (2014) (en adelante: Barak – The Constitutional Right and its Daughters)).
- Estos son los contornos del derecho a la dignidad. ¿Y quién tiene esto en la verdad? La respuesta a esta pregunta es sencilla. Toda persona tiene derecho a gozar del derecho a la dignidad humana. Esto está exigido por la Ley Fundamental. El artículo 2 de la Ley Fundamental, titulado "Preservación de la Vida, el Cuerpo y la Dignidad", establece: "No se hará daño a la vida, cuerpo o dignidad de una persona"; El artículo 4 de la Ley Fundamental, titulado "Protección de la Vida, el Cuerpo y la Dignidad", enseña: "Toda persona tiene derecho a la protección de su vida, cuerpo y dignidad" (énfasis añadidos - p. P.). Esto también es exigido por los principios básicos de la democracia en general y de nuestro sistema jurídico en particular, porque "no hay calidad mejor y más aceptable que la medida básica de dignidad humana: una sociedad libre e ilustrada se distingue de una sociedad salvaje u oprimida en el grado de respeto que se mide hacia una persona como ser humano" (Tribunal Superior de Justicia 355/79 Catalan v. Prison Service, IsrSC 34(3) 294, opinión del Presidente en funciones H. Cohen (1980) (en adelante: La Materia Asesina)). De hecho, "el derecho a la dignidad humana es el derecho de toda persona como ser humano. Jóvenes y mayores, hombres y mujeres, sanos y mentalmente enfermos, prisioneros, detenidos e inocentes, residentes israelíes o ciudadanos extranjeros: cada uno de ellos tiene derecho a la dignidad humana", ya que "la dignidad humana no es solo mi honor, sino también la dignidad del otro y del otro" (Barak, Human Dignity, pp. 257, 379-381).
- Los infiltrados también son seres humanos. Nos interesa – si preguntar desde otro lugar – sobre "personas de carne y hueso, personas con dolor, seres humanos vivos y respirantes" (Civil Appeal 1165/01 Anonymous v. Attorney General, IsrSC 57(1) 69, 80 (2003); Véase también el caso de Asociación de Compromiso, en la p. 501). Y si esto requiere aclaración, se dice explícitamente: los infiltrados no pierden su derecho a la dignidad en plena simplicidad, sino solo porque llegaron al país por un camino equivocado. No pierden su dignidad al entrar en custodia o en un centro de detención, y su derecho a la dignidad está plenamente vigente incluso si su llegada al país se realizó mediante inmigración irregular. Su dignidad está prohibida y tienen derecho a su protección. Además, es precisamente en su caso donde estamos obligados a ser meticulosos y meticulosos con el bacalao, ya que es severo. Al fin y al cabo, como señaló H. Cohen, la protección del honor no solo recae en quienes cuya dignidad como ser humano es visible e incuestionable, sino especialmente en aquellos cuya dignidad como ser humano parece estar en duda o difuminada. En sus palabras:
"Aunque la apariencia externa o los prejuicios prevalentes apunten en la dirección opuesta, el potencial de respeto sigue siendo igual para todos los seres humanos. El hecho de que para algunos seres humanos esta dignidad sea evidente y evidente, y en otros casos no previsible, irrelevante – ni para la naturaleza ni el alcance de la protección que la ley otorga a la dignidad de todos los seres humanos. Cuanto menor sea la capacidad de una persona para defender su dignidad por sí misma, mayor será la obligación impuesta a todas las autoridades e instituciones gubernamentales de garantizar que su dignidad esté efectivamente protegida" (Haim Cohen, "Sobre el significado del derecho a la dignidad humana," Human Rights and the Civil Rights in Israel , vol. 3, 268-269 (1992); véase también la cuestión de la privatización de las prisiones, pp. 588-589).
- Salga y aprende mediante una analogía: Una regla bien arraigada en nuestra jurisprudencia es que la negación de la libertad personal y de movimiento del preso, que está implicada en el propio acto de encarcelamiento, no justifica una mayor vulneración de otros derechos humanos del preso más allá de la extensión requerida por el propio encarcelamiento o para la realización de un interés público vital reconocido por la ley (la Privatización de las prisiones, en p. 571; véase también el caso Golán, en pp. 152-153). Como se dijo hace muchos años, "Las paredes de la prisión no separan al detenido de la dignidad humana. El régimen de vida carcelaria requiere, por su propia naturaleza, una vulneración de muchas de las libertades que disfruta la persona libre [...], pero el régimen de vida carcelaria no exige la negación del derecho del detenido a la integridad corporal y la protección frente a la violación de su dignidad como ser humano. Al detenido se le privó de su libertad; La imagen del hombre no se le arrebata" (Katalan case, p. 298). Es cierto que "muchos males implicados en la vida en prisión se suman a la negación de la libertad. Pero no agreguemos a los males necesarios que no pueden ser prevenidos por limitaciones y lesiones que no tienen necesidad ni justificación" (Livneh, en la p. 690). Todo esto es aún más cierto en la era de las Leyes Fundamentales, en la que el derecho a la dignidad humana se ha convertido en un derecho constitucional supralegal (La privatización de las prisiones, pp. 589-590; comparar: Civil Appeal 8622/07 Rotman contra Israel National Roads Company Ltd., [publicado en Nevo], párrafos 97-98 (2012)). y si este es el caso respecto a los presos que fueron encarcelados por cometer un delito y al final de un procedimiento legal llevado a cabo en su caso, aún más en lo que respecta a infiltrados que fueron puestos bajo custodia o en un centro de detención, que no son presos y que no son "criminales" en el sentido que aceptamos en el derecho penal; y muchos de ellos se definen a sí mismos como "solicitantes de asilo".
- ¿Cómo se refleja esto en nuestro caso? La obligación de informar según lo estipulado en la ley y las normativas de asistencia limita efectivamente la capacidad de permanecer fuera de los muros del centro residencial. De este modo, el infiltrado se ve impedido de desarrollar su personalidad. De este modo, se viola su derecho a la dignidad. Cuando se le exige presentarse tres veces al día en un centro de residencia alejado de cualquier asentamiento central, ¿cómo reconocerá la persona que se queda a su cónyuge? ¿Qué aficiones puede adoptar para sí mismo? ¿Cuándo tendrá la oportunidad de conocer a sus amigos que aún no han recibido una orden de suspensión? ¿Podrá intentar adquirir educación y conocimiento en un lugar que elija? Por tanto, está claro que la estructura actual del capítulo D de la ley no permite que un infiltrado ejerza su derecho a la autonomía de manera coherente con el deber de las autoridades estatales —y del poder legislativo— de preservar su dignidad.
- Estas palabras se intensifican en nuestro caso en el contexto de las características especiales de la instalación Holot, que las partes discutieron extensamente. La violación de la libertad y la dignidad puede ser más o menos grave, todo ello debido a los requisitos de presentarse en la instalación y su ubicación geográfica. "Sands", como su nombre indica, está rodeada de arena y arena. Está lejos de cualquier asentamiento. Las ciudades cercanas (Be'er Sheva y Yeruham) se encuentran a unos 60 km. Este hecho aumenta significativamente la probabilidad de que el infiltrado elija —en la medida en que pueda llamarse una "elección"— permanecer en las puertas del centro a todas horas del día. No permitamos que el título – "Instalación Abierta" – nos engañe: la obligación de presentarnos en los tres recuentos diarios, junto con la gran distancia del centro respecto a los asentamientos de la zona, anula casi cualquier posibilidad de una salida rutinaria del centro de residencia. ¿Es realmente un centro "abierto"?
- La conclusión de que la obligación de comparecer viola no solo el derecho a la libertad sino también el derecho a la dignidad es necesaria incluso aparte de los argumentos administrativos de los demandantes, es decir, incluso si la instalación estuviera situada en el corazón de una ciudad y no en su ubicación actual. Una persona necesita una ventana de tiempo adecuada para llenar su vida de contenido real. Las horas cortas y programadas no son suficientes para esto. El recuento del mediodía, que se suma a los habituales por la mañana y la tarde, significa que la salida del infiltrado del centro de detención es casi inútil. ¿Y qué hará el infiltrado en las pocas horas que se le dan para permanecer fuera del centro? La forma en que la legislatura estableció el requisito de informar en el centro de detención "abierto" convierte al centro, en la práctica, en una instalación que está esencialmente cerca de una instalación cerrada. Así, en mi opinión, parte de la vida mínima se viola con la dignidad a la que toda persona tiene derecho, lo que permite a una persona "elegir sus elecciones y ejercer sus libertades" (Barak, El derecho constitucional y sus hijas, vol. 2, págs. 598-601).
En el contexto de lo dicho hasta ahora, mi conclusión es que exigir que el infiltrado se presente en el centro de detención tres veces al día supone una grave violación de la libertad y dignidad de los infiltrados. Es incompatible con el derecho a la libertad; No proporciona a los infiltrados una existencia humana digna. ¿Es esta infracción de derechos proporcionada?