Tribunal Superior de Justicia 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy et al. contra el Gobierno de Israel - parte 12

3)             Proporcionalidad

1. La prueba de conexión racional
2. La primera prueba de proporcionalidad es la prueba de la conexión racional, que exige que los medios elegidos sean adecuados para la realización del propósito subyacente a la legislación. Señalaré en esta fase —y este comentario nos acompañará durante el examen de la proporcionalidad del capítulo D en su conjunto— que las partes no centraron sus argumentos en el propósito de "responder a las necesidades de los infiltrados".  Por tanto, la cuestión de la proporcionalidad de los distintos arreglos del Capítulo D de la Ley y de este capítulo en su conjunto se examinará, por tanto, en relación con el propósito de "impedir el asentamiento en los centros urbanos".

Por principio, existe una conexión racional entre la obligación de permanecer en el centro de residencia y la necesidad de presentarse a tres recuentos diarios y el propósito de la legislación, ya que los medios elegidos pretenden ayudar a impedir que los infiltrados se establezcan en los centros urbanos y evitar su integración en el mercado laboral (véase también Sección 32h)IV) Sifa, según la cual "las fechas de dicha notificación se determinarán de manera que no permita al residente trabajar en Israel").  Presentarse en el conteo permite examinar frecuente y eficientemente el estado del infiltrado y mantenerlo "a la vista", y aún más cuando el infiltrado debe presentarse para el recuento por la tarde, de una manera que dificulta mucho que abandone el centro durante el día.  Esto es así en teoría, pero es dudoso que sea así en la práctica.  En el contexto de la minoría de los detenidos en el centro de detención en comparación con su número en la población general, no estoy convencido de que se conozca que se sepa que los han colocado en el centro y su obligación de presentarse allí tres veces al día Impacto efectivo El asentamiento de los infiltrados como grupo en los centros urbanos, y si esto ayuda sustancialmente a impedir su integración en el mercado laboral (y esto, entre otras cosas, a la luz del compromiso del Estado de no hacer cumplir la prohibición de trabajar a quienes no estén retenidos en el centro de detención, como se indica en el párrafo 32 anterior).  a dudas similares expresadas por mi colega, el juez A. Arbel En Parashat Adam Véase Nombre, en el párrafo 97).  Sin embargo, teniendo en cuenta que el estado afirmaba que el Centro Holot actúa como una especie de "piloto"; que en virtud de la ley, es posible establecer centros adicionales; y que existen otros medios para lograr los fines de la ley, estoy dispuesto a asumir, para el bien de la discusión, que la obligación de comparecer cumple con la prueba de la conexión racional.

1. La prueba de los medios es menos perjudicial
2. El requisito de estar presente en la instalación también cumple con el segundo criterio, según el cual la ley infractora debe abstenerse de vulnerar el derecho constitucional más allá de lo necesario para lograr el propósito adecuado. No basta con que los infiltrados estén obligados a pasar la noche en el centro de alojamiento abierto para lograr —con el mismo grado de eficacia— el propósito de evitar el asentamiento en los centros urbanos. De hecho, el centro de la vida de un infiltrado, que debe presentarse por la tarde en una instalación muy alejada de cualquier lugar de asentamiento, se traslada al centro de detención.  No puede "establecerse" en los centros urbanos.  En cualquier caso, el sur de Tel Aviv, que fue (y sigue siendo) un hervidero de muchos infiltrados, está muy lejos de este centro.  Aunque el centro estuviera más cerca de los centros de población, está claro que la dirección del infiltrado es la del centro de detención.  Sin embargo, no se puede negar que si el infiltrado puede ausente del centro durante el día, es más probable que busque entrar en el mercado laboral, incluso si implica viajar a un destino u otro.
3. Aunque este hecho es suficiente para superar la segunda prueba de proporcionalidad, me gustaría señalar que es apropiado considerar medidas adicionales que puedan impedir la integración en el mercado laboral. Como ya se ha sugerido en el caso Adam, "las leyes laborales pueden aplicarse estrictamente para que no haya preferencia por mano de obra más barata para los infiltrados" (ibid., en el párrafo 104); Incluso es posible considerar aumentar los salarios pagados a los infiltrados empleados en el centro de alojamiento (que actualmente es de solo 12-13 NIS por hora de trabajo y puede llevar a una reducción del "dinero de bolsillo" al que tienen derecho), de una manera que les incentive a recurrir a este tipo de ocupación. bajo el riesgo de violar la prohibición de trabajar fuera de los muros del centro.  La minoría de los empleados actualmente en el centro (según el estado, a principios de marzo de 2014 solo había 179 residentes) indica que podría haber espacio para el desarrollo de este canal.  También se puede pensar en la exigencia de varios depósitos y garantías, que serán perdidos si el infiltrado infringe la prohibición de trabajar.  Estas medidas pueden ser útiles, pero no discuto que no puedan lograr el propósito con el mismo grado de efectividad que se obtiene como resultado de la obligación de presentarse a tres recuentos diarios.  Como es bien sabido, la segunda subprueba de proporcionalidad examina únicamente la existencia misma de una medida que infringe menos el derecho constitucional protegido.  Requiere examinar si esa medida menos perjudicial cumple el propósito de la legislación en la misma medida o en una medida similar a la medida elegida por la legislatura (la cuestión de la privatización de las prisiones, en las páginas 601-602).  Estas medidas alternativas no cumplen los criterios mencionados y, por tanto, la conclusión es que el arreglo actual es coherente con la segunda prueba de proporcionalidad.  Sin embargo, la existencia de medidas adicionales que puedan ayudar a reducir el daño puede afectar a todos los indicados en la tercera prueba de proporcionalidad.

• La prueba de proporcionalidad en el sentido estricto

131. Comprobamos que el requisito de comparecer supera la primera y segunda prueba de proporcionalidad. Sin embargo, en mi opinión, un acuerdo legal según el cual se celebrarán tres recuentos diarios, que se concreta en la normativa de asistencia según la cual se realiza un recuento al mediodía, no cumple con la tercera prueba de proporcionalidad —proporcionalidad en el sentido estricto—. El beneficio derivado de la legislación es claro: la obligación de presentarse al mediodía dificulta que los infiltrados se muevan y les impide "establecerse" en los centros urbanos o perpetuar el trabajo (en los que no se les permite trabajar).  Sin embargo, el beneficio para el interés público de la obligación triple de informar no es equivalente al daño causado a los infiltrados.  Este daño —la violación de los derechos de los infiltrados— se deriva del grado en que el centro de detención está abierto.  No existe ninguna ley que obligue a un infiltrado a pasar la noche en un centro de estancia, en cuyo caso puede – al menos durante el día – moverse libremente, consumir cultura, encontrarse con amigos y familiares, practicar sus aficiones, estudiar y realizar otras actividades que impliquen la realización de su autonomía – como lo es la ley de obligar a un infiltrado a presentarse en el centro de estancia incluso al mediodía.  Si sale del centro por la mañana, cuando llegue a su destino tendrá que regresar.  De este modo, no es posible desarrollar una vida con contenido y valor.  No importa el adjetivo – "prisión", "custodia" o "centro de detención".  Lo que importa es la esencia.  La obligación de presentarse para el recuento que tiene lugar por la tarde significa que, para muchos de los infiltrados, la instalación no está abierta en absoluto, y las puertas del centro de detención están efectivamente cerradas.
132. El grave daño del requisito de comparecer se hace evidente cuando observamos otros países occidentales donde se practica la exigencia de informes periódicos con el fin de supervisar a inmigrantes ilegales que se encuentran en el territorio del país. Antes de profundizar en el examen mencionado, debe aclararse que la ausencia de una distinción normativa en Israel —que es habitual en otros países— entre solicitantes de asilo y otros, dificulta realizar un examen comparativo de los mecanismos legislativos que rigen la inmigración de extranjeros en distintos países (sin tomar una posición respecto a la afiliación de los infiltrados a Israel, total o parcialmente, a la categoría de solicitantes de asilo o a otras categorías que hemos discutido). Al mismo tiempo, y como hemos explicado antes, en el contexto de los valores básicos compartidos por los estados democráticos, es posible aprender e inspirarse en lo que se hace en otros sistemas legales con el cuidado y las reservas debidas.
133. La mayoría de los países europeos que practican centros abiertos colectivos para quienes aún no se han resuelto solicitudes de asilo no les obligan a permanecer en ellos, y a veces es un beneficio concedido en función de la necesidad económica. Las instalaciones están "abiertas" en el sentido de que quienes se alojan en ellas pueden salir y regresar libremente, aunque en algunos lugares cierran sus puertas por la noche (pero también por un periodo más corto de lo habitual en Israel). Por tanto, un examen de las instalaciones de alojamiento abiertas en otros lugares revela que en muchos países esto es un acuerdo voluntario desde la perspectiva del solicitante de asilo, que permite una vida y condiciones de vida adecuadas para quienes no pueden permitírselo.  Cuando se trata de un beneficio social, los centros suelen utilizarse para detener solicitantes de asilo por un periodo limitado, siempre que se aclare sus necesidades de protección internacional.  Tras este periodo inicial, y si resulta que una persona no es "deportable", tiene derecho, en principio, a elegir su lugar de residencia (dentro del territorio del país o en áreas definidas en él) y a moverse libremente en dicho país o áreas (véase Comentarios del ACNUR sobre el  Proyecto de Ley de Prevención de Infiltración (Delitos y Jurisdicción)  (Enmienda nº 4 y Orden Temporal), 5774-2014 (2013); Para una visión general del estatus otorgado por varios países a extranjeros que no están sujetos a deportación, véase  el informe   de la FRA, en pp. 34-38).  Un estudio comparativo reciente realizado por la Red Europea de Migración (EMN) muestra que este es el caso en Reino Unido, Francia, Países Bajos, España, Bélgica, Hungría, Italia, Polonia y Suecia (EUR.  Red de Migración, La Organización de Centros de Acogida para Solicitantes de Asilo en Diferentes Estados Miembros, 13-16 (2013) (disponible aquí) (en adelante:  Informe de Instalaciones Abiertas).
134. Incluso cuando se requiere un informe, no es un requisito estricto como el que existe en la legislación israelí. En Austria, los solicitantes de asilo que esperan una decisión sobre su solicitud, así como aquellos cuyas solicitudes han sido rechazadas y aquellos que no pueden ser deportados, permanecen en un centro abierto por necesidad económica. Cada estado de condado (Bundesländer) tiene diferentes sistemas, que generalmente restringen la libertad de movimiento de quienes residen en las instalaciones.  En algunos estados del condado, la duración máxima de ausencia de ciertas instalaciones es de 24 horas (por lo que, en efecto, se requiere un informe diario), pero el movimiento de ocupantes está limitado a las fronteras del estado de la provincia donde se encuentra la instalación; En otras instalaciones, es obligatorio  informar una vez cada tres días.  El incumplimiento de la notificación adecuada suele resultar en una sanción de reducción o denegación de la prestación social (véase Sieglinde Rosenberger & Alexandra König, Welcoming the Unwelcome: The Politics of Minimum Reception Standards for Asylum Requesters in Austria, 25 J.  Semental Refugiado.  537, 546-51 (2011); Saskia Koppenberg, Organización Internacional.  para Migración y Eur.  Migration Network, The Organization of the Reception System in Austria 21-28, 61-62 (2014) (disponible aquí); Ophelia Field, Naciones Unidas.  Alto Comandante para Refugiados, División  de Servicios de Protección Internacional, Alternativas a la Detención de Solicitantes de Asilo y Refugiados 162, ONU.  Doc.  POLAS/2006/03 (abril de 2006) (disponible aquí)).  Existen acuerdos similares en Alemania.  En los distintos estados de la región, se han establecido centros de residencia para alojar a extranjeros respecto de los cuales se ha emitido una orden de deportación o cuya solicitud de asilo se ha encontrado claramente.  Cada estado del condado puede formular las normas específicas sobre las instalaciones según lo considere oportuno, pero por norma general, no es obligatorio presentarse, y la entrada y salida hacia y desde la instalación es gratuita.  Sin embargo, el movimiento de los ocupantes está limitado al territorio del estado de la provincia donde se encuentra la instalación (Asylverfahrensgesetz [AsyIVfG] [Ley de Procedimiento de Asilo], septiembre.  2, 2008, Bundesgesetzblatt I [BGBl.  I] en 1798, enmendado, §§ 47, 56-57; AufenthG, §§ 61-62; Andreas Müller, Oficina Federal de Migración y Refugiados y Eur.  Red de Migración, La Organización de Centros de Acogida para Solicitantes de Asilo en Alemania 12 (2013)) (disponible aquí) (en adelante: el Informe Alemán).  En Bélgica, los solicitantes de asilo son alojados en viviendas en instalaciones compartidas o en viviendas estatales en la comunidad, según sus necesidades individuales, y reciben una asignación vital.  Si un solicitante de asilo no acude a reclamar la asignación o está ausente del centro por un periodo superior a 10 días, se considera que ha violado las condiciones y puede perder su plaza en el centro (EUR.  Comm'n & Eur.  Red de Migración, La Organización de Instalaciones de Recepción en Bélgica 4 (2013).  (disponible en adelante: el Informe Belga);Liesbeth Schockaert, Alternativas a la detención: Unidades familiares abiertas en Bélgica, 44 Migración forzada.  Rev.  52, 52, 54 (2013)).  En Canadá, existe una "presunción en contra de la custodia", y la norma es que un solicitante de asilo es liberado de la custodia cuando el propósito de la expulsión puede lograrse por otros medios, o cuando se requiere la detención para aclarar la solicitud de asilo.  En consecuencia, alrededor del 90% de los solicitantes de asilo —tanto aquellos a quienes se les ha solicitado claramente, como aquellos cuyas solicitudes han sido rechazadas y los que están a la espera de deportación— son liberados en la comunidad bajo condiciones diversas y variadas.  Estas condiciones pueden incluir, entre otras cosas, la obligación de informar.  Para ilustrar, uno de los programas restrictivos de liberación —el Sistema de Fianzas de Toronto— requiere inicialmente  un informe quincenal, pero la frecuencia disminuye con el paso del tiempo y se construye la confianza entre las partes.  En etapas más avanzadas, existe la obligación de informar por teléfono mediante un sistema de reconocimiento de voz (ACNUR 2011, pp. 56-60).  En Noruega, los solicitantes de asilo cuya solicitud ha sido rechazada y otros extranjeros a la espera de deportación pueden seguir viviendo en un centro abierto donde también residen solicitantes de asilo cuya solicitud aún no ha sido resuelta.  Para que las autoridades puedan ejecutar eficazmente la orden de deportación, deben presentarse en el centro  una vez cada tres días (EUR.  Comité, Estudio sobre la Situación de los Nacionales de Terceros Países Pendientes de Retorno/Expulsión en los Estados Miembros de la UE y los Países Asociados a Schengen 75, UE.  Doc.  HOME/2010/RFXX/PR/1001 (marzo  11, 2013) (disponible aquí)).  En Australia, como se ha indicado anteriormente, una persona ilegal será detenida hasta su deportación o hasta que obtenga estatus en el país, de forma indefinida (pero véase la reciente sentencia del Tribunal Supremo allí, citada en el párrafo 76).  Ya se ha señalado que, en cualquier caso, esta práctica ha sido criticada (véase ibid.).  Sin embargo, existe la opción de "detención comunitaria" en Australia, que a veces se activa tras varios años en custodia "regular".  En el marco de este acuerdo, el residente ilegal debe residir en un lugar que determina el Ministro; comparecer  una vez al día ante una autoridad en las fechas a determinar; y no tiene derecho a trabajar ni estudiar (J.  Comunicación permanente.  sobre migración, detención migratoria en Australia: alternativas comunitarias a la detención 22-24 (2009) (disponible aquí)).  En Dinamarca, salvo excepciones, aquellos contra quienes la orden de deportación no puede ejecutarse —por razones técnicas, legales o humanitarias— son remitidos a centros de detención abiertos.  Quienes se alojan en estas instalaciones deben presentarse ante la policía en horarios designados, normalmente una vez al día (Udlændingeloven [Ley de Extranjeros], jf.  Lovbekendtgørelse nº  863 af 25.  junio de 2013, según enmendadas §§ 42a(9), 42a(10), 34(3); Apéndice estatal 2013, págs. 106-109).  En los Países Bajos, aquellos en cuyo caso se ha emitido una orden de deportación son trasladados a centros de alojamiento abierto.  Los residentes pueden salir libremente de los centros, pero no del área municipal en la que se encuentran.  También están  obligados a presentarse una vez al día (Vreemdelingenwet [Ley de Extranjeros], Stb.  2000, Nº  495, p.  1 §§ 56-57 (en adelante: Vreemdelingenwet); Apéndice estatal 2013, pp. 272-275).  En Lituania, que aplica el acuerdo más cercano al que tenemos en cuanto a la obligación de informar, los solicitantes de asilo son retenidos en instalaciones cerradas entre las 6:00 y las 22:00, y también  están obligados a presentarse una vez al día.  Esta política fue criticada en un informe del Parlamento Europeo (EUR.  Parl.  & STEPS Consulting Social, Las condiciones en los centros para nacionales de terceros países (campos de detención, centros abiertos, así como centros de tránsito y zonas de tránsito) con especial atención a las provisións e instalaciones para personas con necesidades especiales en los 25 Estados miembros de la UE 113, 196 (2007) (disponible en adelante) (en adelante: Informe sobre Instalaciones de Alojamiento))).  En Malta, los extranjeros liberados de la custodia son trasladados a instalaciones abiertas en función de la necesidad económica, donde están  obligados a presentarse con frecuencia, entre una y tres veces por semana (Ley de Inmigración, c.  217, §25A(13) (con la misma enmendada); Suso Musa contra  Malta, App.  Nº 42337/12, ¶ 33 (Eur.  Ct.  Recursos Humanos.  23 de julio de 2013); C.O.E.  Comisario de Derechos Humanos, Informe tras su visita a Malta del 23 al 25 de marzo de 2011, ¶ 57, UE.  Doc.  CommDH(2011)17 (9 de junio de 2011) (disponible aquí)).

Para resumir este punto: la distinción entre una violación de la libertad de movimiento y una violación del derecho a la libertad no es rígida.  Imponer restricciones significativas al movimiento de una persona puede infringir sustancialmente la libertad.  En la Torá, esta violación puede conducir a una violación del derecho a la dignidad, que incluye el derecho a la autonomía de una persona, lo que le permite moldear su vida como desee.

135. En Israel, el infiltrado está obligado —en virtud del artículo 32H(a) de la ley— a presentarse para el cargo tres veces al día. Este requisito se desvía de lo habitual en el mundo. Esta desviación tiene una implicación real en el grado de vulneración de los derechos de los infiltrados.  La diferencia entre una instalación "abierta" y una "cerrada" es una diferencia significativa.  Una instalación abierta permite a una persona preservar su identidad.  Su independencia permanece.  En muchos sentidos, es el dueño de sí mismo y de su propio destino.  Una instalación cerrada es similar a una instalación de detención o a una prisión.  Quedarse días, semanas y meses (y de hecho – una estancia que puede durar varios años, como detallaremos más adelante) en un centro cerrado significa que todos los aspectos de la vida de una persona – su tiempo libre, la comida que consume, las personas con las que socializa y entra en contacto – todo esto está dictado por el Estado.  Esto es una grave violación de la libertad y la dignidad.  De hecho, el requisito de comparecer al mediodía beneficia el interés público (aunque debe tenerse en cuenta que, como se mencionó en nuestra discusión sobre la existencia de una medida menos perjudicial, existen otros medios que pueden dificultar la integración en el mercado laboral), pero este beneficio no justifica la grave vulneración de los derechos constitucionales.

(ii)           Gestión del centro de detención por el Servicio Penitenciario de Israel y los poderes de los guardias penitenciarios

136. Un segundo acuerdo sujeto a revisión judicial trata sobre la identidad de la entidad que opera el centro de alojamiento. Por ley, el organismo que dirige este centro es el Servicio Penitenciario.  Esto es lo que se deduce del artículo 32C de la ley, que establece:

137. Así, la ley sitúa la responsabilidad de la gestión y operación del centro de detención en el Servicio Penitenciario. El centro está gestionado por un guardia penitenciario senior nombrado por el Comisionado del Servicio Penitenciario; y sus empleados son guardias de guardia, sujetos a las normas disciplinarias aplicables a los guardias de prisión. En este contexto, el estado quiso enfatizar que, como parte de la aplicación de la ley en práctica en la instalación de Holot, los guardias que trabajan en el centro recibieron un entrenamiento especial de varios días antes de comenzar a trabajar en la instalación de Holot, y no se desplazan por el centro con uniforme, sino con "prendas designadas".  Sin embargo, según los peticionarios, el hecho de que el centro esté gestionado por guardias de prisión —además de otras características del centro— significa que se espera que quienes estén en la instalación experimenten su estancia allí como si estuvieran en prisión a todos los efectos.
138. En mi opinión, confiar la gestión del centro de detención al Servicio Penitenciario de Israel —que también ha recibido amplios poderes necesarios para operar el centro— intensifica la violación de los derechos de los infiltrados. Voy a explicar mi conclusión.
139. El Servicio Penitenciario de Israel es el organismo responsable por ley del encarcelamiento en prisiones de una persona condenada por la ley. La legislatura confió al servicio la tarea de gestionar las prisiones, asegurar a los presos y todo lo que esto conlleva. (sección 76 de la Ordenanza de Prisiones; la cuestión de la privatización de prisiones, pp. 579-580).  Por tanto, el Servicio Penitenciario forma parte de las autoridades gubernamentales.  Es un brazo del poder ejecutivo.  En nuestra jurisprudencia se le denominó la "Organización Nacional de Prisiones"; "la autoridad encargada de los prisioneros"; y "La autoridad encargada de las prisiones" (Tribunal Superior de Justicia 6069/10 Mahmali contra el Servicio Penitenciario, [publicado en Nevo], párr. 20 (8 de mayo de 2014); el caso del Golán, págs. 153-154).  Sin embargo, existe una diferencia entre una autoridad administrativa regular y quienes ocupan cargos en el Servicio Penitenciario, principalmente debido a la naturaleza y el alcance de la autoridad que se les otorga.  La autoridad para dirigir una prisión otorga al comisionado y a los oficiales del servicio el control total sobre la vida del preso.  De hecho, "no hay ninguna persona que esté sujeta y dependa de una autoridad administrativa para la tribu o chesed como un prisionero, y no existe ninguna autoridad que dicte el modo de vida de una persona como el Servicio Penitenciario.  Una autoridad administrativa ordinaria tiene autoridad específica para ciertos asuntos bajo determinadas condiciones.  El Comisionado del IPS y su equipo tienen una autoridad amplia y continua para mantener el orden y la seguridad [...] Por lo tanto, la autoridad del IPS no es similar, en cuanto a sustancia y alcance, a la autoridad administrativa ordinaria" (Ron Shapira, "Administrative Procedure as Determining the Boundaries and Framework of Penal Punishment," Mishpat 12 – Sefer Adi Azar 485, 491-492 (2007)).
140. La prisión, cuya gestión está a cargo del Servicio Penitenciario de Israel, es una "institución punitiva". La ejecución real de la pena de prisión forma parte del proceso penal; Y llevar el castigo tras los muros de la prisión forma parte del proceso de castigo :( Privatización de prisiones, en la p. 662; Netanel Dagan y Uri Timur "Un viaje en el espacio vacío: sobre la discreción del servicio penitenciario para ejercer poderes punitivos (A continuación Reclamación menor (Netanya) 1348/09 Administración penitenciaria Magadava contra Hasharón" [Publicado en Nevo] El abogado defensor 178 4, 7 (2012)).  Por lo tanto, el Servicio Penitenciario de Israel está autorizado a gestionar instituciones punitivas, y así es como funciona en la práctica.  Como resultado de lo anterior, la rutina diaria del servicio implica tratar con una población de presos que cumplen su condena tras haber sido condenados en el derecho penal.  Esta es una población criminal.  Sus características son especiales.  Tratar con esta población requiere una preparación constante para la prevención del crimen y los incidentes violentos, entre otras cosas estableciendo una relación no civil de disciplina e intimidación (Rina Shapira y David Navon, Cooperación entre internos y personal en prisiones israelíes: hacia una teoría no funcionalista de las instituciones totales, 15 Int'l.  Rev.  Sociología moderna 131 (1985); Erving Goffman, Las características de las instituciones totales, en Asilos: Ensayos sobre la situación social de los pacientes mentales y otros internos 321 (1961); Sobre la violencia en las prisiones israelíes, véase Yehoshua Weiss y Gabi Yehuda, "Violencia entre presos criminales en prisiones" Una ventana a la prisión 10 73 (2006)).
141. Por otro lado, la presencia de los infiltrados en el centro de detención tiene un carácter claramente "civilizado". La orden de suspensión que se les emite, por la cual deben acudir al centro de su estancia, no constituye una sentencia condenatoria. Su presencia allí no supone un castigo por su infiltración (véase Parashat Adam, párrafo 90).  El propio Estado reconoce que "estamos tratando con un centro de detención abierto, destinado a fines civiles, y no con un centro de detención destinado a fines punitivos" (párrafo 238 de la respuesta del Estado).  El Servicio Penitenciario de Israel, que normalmente no gestiona a la población "civil", es el organismo designado por la ley para operar el centro de detención abierto, y es el organismo que actualmente gestiona la instalación de Holot.  Esto plantea una dificultad.  El servicio se especializa en la gestión de instalaciones "cerradas", donde reside un delincuente o población sospechosa de delincuencia.  Está acostumbrado a instalaciones destinadas a neutralizar peligros y evitar fugas; Se ocupa de la gestión de centros de detención, que requieren tratar con una población criminal.  Ninguna de estas características es característica de un centro de alojamiento abierto, que permite la entrada y salida hacia y desde él a diario.
142. De hecho, parece apropiado distinguir entre la gestión de una instalación de detención y una instalación abierta: las instalaciones privan completamente a quienes allí están detenidos, y son esencialmente similares a prisiones o centros de detención.  La elección del Servicio Penitenciario de Israel como organismo encargado de gestionar los centros de detención es más comprensible (aunque también se ha criticado la naturaleza "criminal" de los centros de detención, y en varios lugares se han hecho llamamientos para que se vuelvan más "civiles").  Véase, por ejemplo, en Estados Unidos: Abuso de asilo: ¿Está sobrepasando nuestras fronteras? Audiencia antes de la H.  Comunicación.  sobre el Poder Judicial, 113º Cong.  79 (2013) (EE.UU.) (disponible aquí); Dora Schriro, EE. UU.  Secretario de Interior, Resumen y Recomendaciones de Detención de Inmigración 20-21 (2009) (disponible aquí); y en los Países Bajos: Arjen Leekers & Denis Broeders, Un caso de motivos mixtos? Funciones formales e informales de la detención administrativa de inmigración, 50 Brit.  J.  Criminol.  830, 833-38 (2010)).  En cambio, un centro de detención abierto debe tener características "civiles", dadas las diferencias entre la población de infiltrados y la población de presos y detenidos.  Como resultado, la instalación que acoge a los infiltrados debe mantener el sentido de libertad de quienes se alojan allí.  No es de extrañar, por tanto, que confiar la gestión del centro de detención al Servicio Penitenciario de Israel sea inaceptable en otros países occidentales, que han desarrollado diversos acuerdos respecto a la identidad de la entidad que gestiona la instalación abierta o parcialmente abierta.  Lo que tienen en común es que las instalaciones son gestionadas esencialmente por entidades "civiles": autoridades de inmigración; autoridades locales; asociaciones sin ánimo de lucro; y entidades privadas (salvo para críticas a la privatización en un contexto similar, véase: Michael Flynn, ¿Quién debe ser detenido? La proporcionalidad como herramienta para criticar la política de detención migratoria, 33(3) Refugiados supervivientes.  Q.  40, 64-65 (2012)).
143. Así, en Francia, la responsabilidad de la gestión de las instalaciones se delega en parte a los funcionarios de las autoridades de inmigración y en parte a asociaciones sin ánimo de lucro y proveedores privados de servicios (Punto de Contacto francés de la Eur. Red de Migración, La Organización de Centros de Acogida para Solicitantes de Asilo en Francia 13-15 (2013) (disponible aquí)). En Bélgica, la instalación está gestionada por organizaciones sin ánimo de lucro, incluida la Cruz Roja, así como por una autoridad designada para el tratamiento de solicitantes de asilo (Fedasil), que también supervisa las instalaciones (informe belga, pp. 8-9).  En Suecia, la responsabilidad se divide entre las autoridades de inmigración y las autoridades locales (Open Facilities Report, pp. 15-16).  En Reino Unido, la gestión de las instalaciones es, por regla general, realizada por empresas privadas que han firmado contratos designados con el Estado.  Sin embargo, el Estado no escribe a su responsabilidad y continúa teniendo amplios poderes de supervisión sobre lo que ocurre en la instalación (Magnus Gittins & Laura Broomfield, Home Office, The Organisation of Reception Facilities for Asylum Requesters in Different Member States: National Contribution from the United Kingdom 8-9 (2013) (disponible aquí)).  En Malta, las instalaciones están gestionadas por una autoridad gubernamental responsable del tratamiento de los solicitantes de asilo, a veces en colaboración con organizaciones afiliadas a la iglesia (DeBono, p. 149).  Una mezcla similar de la división de responsabilidades entre las autoridades de inmigración, organizaciones sin ánimo de lucro y entidades privadas también existe en Alemania, Francia, Polonia, Noruega y Dinamarca (Informe sobre Instalaciones de Alojamiento, p. 194).  En Israel también se consideró la posibilidad de que el Centro de Residencia Abierta fuera gestionado por el Ministerio del Interior (véase el Proyecto de Ley para Combatir el Fenómeno de la Infiltración en la Frontera Sur (Orden Temporal), 5772-2011;  El caso Adam, en el párrafo 104).  Sin embargo, al final del día, la legislatura eligió al Servicio Penitenciario para operar y gestionar el centro de detención abierto.
144. La entidad que opera y gestiona el centro de alojamiento abierto tiene una interfaz diaria con quienes residen en la instalación. Su control sobre el infiltrado que reside en el centro es excelente y abarca todas las áreas de la vida. Este control se expresa, entre otras cosas, en los numerosos poderes otorgados por  el Capítulo  D de la Ley a los guardias de prisión (y otras entidades en ella listadas) con el fin de supervisar lo que ocurre en el centro, incluyendo: la facultad de realizar un registro sin orden judicial sobre el cuerpo de una persona residente en el centro (artículo 32B de la ley); la facultad de realizar un registro en la zona del centro (artículo  32C de la ley); la facultad de impedir la entrada o excluir a una persona que se haya negado a identificarse o a permitir un registro (artículo  321 a la ley); la autoridad para incautar objetos que estén prohibidos de ser retenidos en las instalaciones de la instalación (sección 32D de la ley); poder de retraso (artículo  3216 de la ley); y la autoridad para mantener el orden y la disciplina en el centro.  El director del centro y su adjunto también están autorizados a utilizar medidas disciplinarias como reprimendas, advertencias y restricciones para salir del centro (sección 32i).  Algunas de las secciones incluso otorgan al operador la autoridad para usar la fuerza con este fin.  El resultado es que el infiltrado no entra en contacto con un guardia en "puntos de contacto" esporádicos durante su día; está subordinado a él durante todas las horas que pasa en el centro.  Por tanto, la identidad de la persona que dirige el centro influye en la rutina diaria de los infiltrados y en sus sentimientos.  Es un componente crucial en la cuestión de cómo perciben la instalación sus ocupantes: una instalación abierta de carácter civil, o una instalación de detención o detención de carácter criminal.  Dijimos que la población de infiltrados es de naturaleza "civil".  ¿Por qué, entonces, su rutina diaria debería ser gestionada por guardias de prisión, con el equipaje simbólico que conlleva? El Estado insistió en que los guardias no llevaban uniforme mientras trabajaban en el centro de detención y que habían recibido una breve formación para tal fin.  Sin embargo, incluso si esto logra reducir, en cierta medida, el daño causado a los infiltrados como resultado, está claro que el registro del uniforme no priva al Servicio Penitenciario de sus largos años de encarcelamiento de criminales.  Este es el ADN del servicio, y el número de días de formación no puede cambiar eso.
145. Por supuesto: Estas palabras no ponen en duda al Servicio Penitenciario, que cumple fielmente su función. No deseo cuestionar su capacidad o competencia para gestionar una instalación del tipo con la que estamos tratando. Gestionar un centro así es una tarea difícil, y no cabe duda de que el Servicio Penitenciario de Israel tiene la habilidad suficiente para llevarlo a cabo con éxito.  Se presume que el personal militar ejerce sus poderes de forma proporcional y razonable, que es leal a las disposiciones legales y a los valores del servicio, y que se esfuerza por tratar a la población residente con la sensibilidad requerida.  El enfoque en este contexto no está en las habilidades y cualidades del personal de servicio, que son indiscutibles.  El foco está en  el significado simbólico  de la privación de libertad por parte de los guardias de prisión.  Hemos dictaminado que  la forma en que se niega la libertad, y no solo la negación de ella, tiene un impacto en el alcance de la infracción.  Como señaló  el presidente D. Beinisch  en el asunto de la privatización de las prisiones:

"El derecho a la libertad no se viola solo por su negación total.  El grado de violación del derecho es amplio y complejo.  La forma en que se produce la violación del derecho constitucional, la naturaleza e intensidad de la infracción afectan naturalmente al examen de la constitucionalidad de la violación de los gafas de la cláusula de limitación" (La privatización de las prisiones, p. 585).