Para resumir este punto: la estancia forzada de una persona en una institución conlleva, en mayor o menor medida, una rutina caracterizada por la policía. La naturaleza de la entidad que gestiona la institución —cuyas personas controlan todos los aspectos de la vida en ella— es de gran importancia en este asunto. y la identidad de quienes están en autoridad, que están bajo la autoridad de los ocupantes, tiene un impacto real en la experiencia diaria de los residentes de la institución y en la forma en que perciben la instalación en la que se alojan.
- En nuestro caso, no pretendo establecer ninguna conclusión sobre la cuestión de si la gestión del centro de detención por parte de los guardias de prisión supone una violación independiente adicional del derecho constitucional a la libertad, más allá del daño resultante de la privación de la libertad en sí. Tampoco deseo considerar la entrega de la gestión del centro de detención al Servicio Penitenciario como una violación independiente de la dignidad de los infiltrados, lo cual entra dentro del ámbito del "modelo intermedio" adoptado en nuestra jurisprudencia (tal como se determinó, por ejemplo, en el caso de la privatización de prisiones en relación con el encarcelamiento por una corporación privada; el asunto de la privatización de prisiones, pp. 584-586). Mi conclusión, que se explicará más adelante, es que la ley de nulidad del capítulo 4 no se basa, por tanto, en la concesión de los poderes para gestionar la instalación al Servicio Penitenciario. Es posible que otro esquema normativo que regule el funcionamiento de dicha instalación supere el examen constitucional, incluso si el organismo encargado de su gestión fuera el Servicio Penitenciario. Sin embargo, esto no resta mérito al hecho de que la selección del Servicio Penitenciario como órgano administrativo intensifica la violación de la dignidad y libertad de los infiltrados, causada por su detención en el centro de detención. Por lo tanto, aunque la disposición del artículo 32C de la Ley no constituye una infracción independiente de los derechos constitucionales (de una manera que nos obligue a examinar si cumple las condiciones de la cláusula de limitación), intensifica y agrava la vulneración tanto del derecho a la libertad como del derecho a la dignidad, y tiene implicaciones para la proporcionalidad de todo el arreglo.
(iii) Limitación de la duración de la estancia en el centro y motivos para su descarga
- Un tercer asunto que requiere un examen, que no es el primero de su tipo, pero quizás el primero de su importancia, se refiere a la duración de la estancia en el centro de detención. El capítulo D de la ley carece en absoluto de una disposición que limite el tiempo que se pasa en el centro. Según los peticionarios, esto significa que la libertad de los infiltrados que son remitidos al centro de detención se niega indefinidamente. Por otro lado, el Estado sostiene que acortar la duración de la estancia en el centro no es posible, ya que significa que el propósito de la ley —impedir que los infiltrados se establezcan en los centros urbanos y impedir su integración en el mercado laboral israelí— no se cumplirá en la misma medida.
1) La violación de los derechos constitucionales
- El Capítulo D de la Ley, que regula la creación del Centro de Residencia, carece de una disposición relativa a la duración de la estancia en el Centro. A diferencia del acuerdo de custodia establecido en el artículo 30A de la Ley, el Capítulo D de la Ley ni siquiera incluye motivos para la libertad, ni los motivos de libertad relacionados con el paso del tiempo. ¿Cuál es, entonces, el límite superior para permanecer en el centro? Dado que el Capítulo D de la Ley no establece un límite de tiempo para la duración de la estancia, y dado que la orden de suspensión dada al infiltrado no especifica una fecha prevista de liberación, se puede argumentar que en su versión actual la ley no ofrece ningún horizonte de liberación para quienes deben presentarse en el centro de detención, por lo que se espera que permanezcan indefinidamente en el centro.
- No creo que sea así. El Capítulo D, que se añadió a la Ley de Prevención de la Infiltración como parte de la Enmienda nº 4, es una disposición temporal. La validez de esta disposición temporal se fijó por tres años (sección 14 de la Enmienda nº 4). En las notas explicativas del proyecto de ley, se argumentó que el acuerdo se estableció como una disposición temporal para dicho periodo "con el fin de examinar durante este periodo cómo cumple el propósito de impedir el asentamiento de infiltrados en Israel y que el Estado afronte las amplias consecuencias del fenómeno de la infiltración [...]" (Notas explicativas de la Enmienda nº 4, en la p. 123). Esta estructura legislativa significa que la orden de suspensión emitida al infiltrado permanecerá vigente hasta que expire el sistema legislativo tras tres años (si no se prorroga), o hasta que la autoridad ejecutiva decida liberarle del centro antes (véase el artículo 32D(a) de la ley, que establece que el agente de control fronterizo puede ordenar al infiltrado permanecer en un centro de detención "[...] hasta su expulsión de Israel, hasta su salida de Israel o hasta otra fecha por determinar").
- Así, la situación actual permite que un infiltrado permanezca en un centro de detención durante al menos tres años. Durante este largo periodo, el infiltrado tendrá que estar en un lugar donde se le niegue la libertad. El curso de su vida se verá interrumpido. No podrá continuar trabajando en el trabajo en el que trabajó; Ya no podrá ver a sus amigos que no han sido llamados al centro de la estancia; No podrá elegir cómo dedicar sus horas; Ya no podrá gestionar su día como quiera. Y todo esto, no como castigo por su infiltración en sí, ni con el propósito de promover su deportación, sino solo para "impedir que se estableciera en los centros urbanos e integrara en el mercado laboral."
- Además, un infiltrado al que actualmente se le concede una orden de suspensión no puede asumir con certeza que será liberado del centro de detención tras tres años. Dado que estamos tratando con una disposición temporal, está claro que al cabo de los tres años, se pedirá a la Knéset que decida si prorroga o no la validez de la orden temporal. Dada la conocida "historia" de disposiciones temporales que rigen la Materia similares a la que estamos tratando, no se puede decir que la posibilidad de que la validez de la orden temporal se amplíe —y que, como resultado, que los infiltrados que fueron citados al centro de detención se vean obligados a permanecer allí durante más de tres años— sea una posibilidad teórica, especialmente porque el Estado no descartó tal posibilidad (véase y compare: La Primera Ley de Ciudadanía, en p. 464). En otras palabras, el hecho de que el arreglo legislativo en nuestro caso estuviera fundamentado en una orden temporal limita la duración de la detención (de tres años) por el momento, pero al mismo tiempo no proporciona al infiltrado que actualmente es citado en el centro de detención un conocimiento concreto sobre cuándo se le restablecerá la libertad. El resultado es que está sujeto a la incertidumbre —cuyas consecuencias son graves— respecto a su futuro y su destino.
En mi opinión, en esta situación, la violación del derecho a la libertad disponible para los infiltrados se agrava, al igual que su derecho a la dignidad. Voy a enumerar mis motivos.
- Comencemos la discusión sobre el derecho a la libertad, que ya discutimos antes (véase el párrafo 46 arriba). Aunque el Estado declara que uno de los propósitos del centro de detención es responder a las necesidades de los infiltrados (y no estoy determinando en esta fase si realmente ofrece tal solución), está claro que un infiltrado llamado al centro no puede ser liberado como él desee. Por tanto, este es un modelo de centro en el que la presencia es coaccionada y, por tanto, viola el derecho a la libertad. En el caso Adam, señalé que mantener a una persona bajo custodia por un periodo de cualquier periodo, y mucho menos por un periodo de tres años, es una grave violación de su derecho a la libertad personal (párrafo 15 de mi opinión). Esto también es cierto en relación con el centro de estancia. Imponer a una persona la obligación de permanecer en un lugar de su elección —aunque sea un día— viola su libertad. una orden de desconectarse del entorno —aunque sea por un día— durante el cual no puede elegir dónde ni con quién pasar las noches; En la que se expropia el control de su vida y no es libre de hacer lo que quiera en el momento, eso viola su libertad.
- Si este es el caso respecto a un día, las cosas son mucho más bellas en relación con un periodo más largo. Los conceptos básicos son que el paso del tiempo profundiza y agrava la infracción de la libertad, y que cuanto más larga es la privación de la libertad, mayor es la intensidad de la infracción. Así, por ejemplo, en una jurisprudencia coherente relativa al artículo 62 de la Ley de Arrestos, este Tribunal reiteró que el paso del tiempo es una consideración importante en la cuestión de si continuar y mantener en detención hasta el final del proceso a un acusado cuyo juicio no se ha completado tras muchos meses; y que inclina el equilibrio entre el derecho público a la seguridad y a agotar los procedimientos con el acusado al derecho a la libertad del acusado (véase, entre muchos: Diversas Solicitudes Penales 2970/03 Estado de Israel contra Nasraldin, [publicado en Nevo], párrafos 3-6 (2 de abril de 2003); Solicitudes Misceláneas Criminal 9466/06 Estado de Israel contra Dahan [publicado en Nevo] (20 de noviembre de 2006)). Así, cuanto más se prolonga la privación de libertad, mayor es la intensidad de la infracción sobre ella. Por tanto, no hace falta decir que un acuerdo que restringe la libertad por un periodo de al menos tres años encarna una grave violación del derecho a la libertad, una violación que se profundizará si se prorroga la validez de la orden temporal.
- Una estancia de tres años en un centro de detención viola no solo la libertad de los infiltrados, sino también su derecho a la dignidad. La dimensión del tiempo tiene un impacto real en la violación de la dignidad de una persona a la que se le niega la libertad. La privación de libertad por un corto periodo permite a una persona retomar el control de su vida en poco tiempo. Cuanto más larga es la privación de libertad, más se le exige a una persona renunciar a sus deseos y anhelos cada vez más. Su identidad personal y su voz única quedan ahogadas en una rutina diaria disciplinada y abrasiva. Cualquiera que entre en el centro de detención y sea liberado tras tres años completos no lo deja como estaba. Tres años, un periodo durante el cual una persona podía casarse y formar una familia, avanzar en su trabajo y obtener una educación. Un capítulo de la vida que nunca volvió.
- Además, como ya hemos aclarado, dado que la orden temporal está sujeta a una posible prórroga, un infiltrado enviado al centro de detención está en incertidumbre inherente respecto a la fecha de su liberación. Esta incertidumbre no forma parte de la inherente infracción de la dignidad en cada estancia en una instalación que priva de libertad: es una violación única e independiente del derecho a la dignidad, que surge de la forma en que la incertidumbre intensifica el sufrimiento implicado en la privación de la libertad en cualquier caso. De hecho, estudios psicológicos han demostrado que la incertidumbre es un factor de estrés significativo en la vida de una persona, y a menudo se relaciona con la ansiedad y la depresión (para una revisión detallada de la literatura sobre el tema, véase Emily L. Gentes & Ayelet Meron Rusico, Un metaanálisis de la relación de la intolerancia a la incertidumbre con los síntomas del trastorno de ansiedad generalizada, el trastorno depresivo mayor y el trastorno obsesivo-compulsivo, 31 Clinical Psychol. Rev. 923 (2011); Veronica Greco & Derek Roger, Incertidumbre, estrés y salud, 34 Personalidad y diferencias individuales 1057 (2003)). Cuando tratamos de privación de libertad, la incertidumbre tiene consecuencias particularmente graves (véase, por ejemplo, Ian Robbins et al., Psychiatric problems of detainees under the Anti-Terrorism Crime and Security Act 2001, 29 Psychiatry Bull). 407 (2005)).
- Esto es especialmente cierto para extranjeros y solicitantes de asilo, que son una población particularmente vulnerable a trastornos de estrés postraumático asociados con la privación de libertad (véase Matthew Porter & Nick Haslam, Predisplacement and Postdisplacement Factors Associadted with Mental Health of Refugees and Internally Displaced Persons, 294 J. Sí. Med. Asociado. 602 (2005)). Un estudio realizado por el Parlamento Europeo, que examinó la vida de extranjeros en instalaciones de alojamiento (incluidas las abiertas y las de acceso voluntario), encontró que la estancia indefinida en centros de alojamiento, sin un estatus claro y con incertidumbre sobre cuándo terminará, aumenta las tasas de intentos de suicidio y trastornos mentales entre quienes se alojan (Informe sobre Instalaciones de Alojamiento, pp. 70-72, 184-186, 198-200). Por tanto, parece que no es en vano que la Directiva Europea de Absorción estipule que las condiciones de detención deben incluir la protección de la salud mental de los detenidos (Directiva 2013/33/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013 sobre la fijación de normas para la recepción de solicitantes de protección internacional (recast), art. 17(2), 2013 O.J. (L 180) 96, 104-05 (disponible aquí)). Las graves consecuencias de la incertidumbre sobre la duración de la privación de libertad también fueron discutidas por ACNUR (disponible aquí):
"La falta de conocimiento sobre la fecha de finalización de la detención se considera uno de los aspectos más estresantes de la detención migratoria, en particular para las personas sin estado y migrantes que no pueden ser expulsados por razones legales o prácticas" (ONU Alto Gobierno para Refugiados y la ONU Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos, Mesa Redonda Global sobre Alternativas a la Detención de Solicitantes de Asilo, Refugiados, Migrantes y Apátridas, Ginebra, Suiza, 11-12 de mayo de 2011: Conclusiones Resumen 4 (julio de 2011).