- Así, un arreglo normativo que priva a una persona de libertad por un periodo de al menos tres años, incluso sin determinar de forma definitiva de antemano la duración de dicho periodo, es un acuerdo que viola una vulneración de gran intensidad del derecho a la libertad y a la dignidad. Por lo tanto, debemos abordar la cuestión de si estas violaciones son coherentes con los requisitos de la cláusula de prescripción. Ya habíamos hablado previamente del propósito de la ley y asumimos que era apropiada. Queda por ver si la ley es proporcionada.
2) Proporcionalidad
- La prueba de conexión racional
- Estoy dispuesto a suponer que el capítulo D de la ley, que no incluye una disposición que limite la duración de la estancia o los motivos de liberación, supera la primera prueba de proporcionalidad. De hecho, existe una conexión racional entre la restricción de la libertad durante un periodo prolongado y el propósito de la ley. Quedarse en un centro de estancia puede desvincular al infiltrado de su entorno en el que ya se ha "instalado" y dificultar que continúe con su trabajo. Cuanto más tiempo se quede allí, más se le impedirá "establecerse" en los centros urbanos y menos probable será que trabaje sin permiso. Cualquier restricción del periodo de estancia significa que, tras cierto tiempo, podrá reincorporarse al mercado laboral (al fin y al cabo, el Estado se ha comprometido a no hacer cumplir la prohibición de trabajar respecto a quienes no están en el centro de detención). En este sentido, la ausencia de delimitación de la duración de la estancia garantiza la realización del propósito de la legislación y mantiene una conexión racional con el propósito de la ley.
- La prueba de los medios es menos perjudicial
- Un examen de la ley a la luz de la segunda prueba de proporcionalidad conduce a un resultado similar, ya que no creo que exista un medio menos perjudicial que logre el propósito de la ley con un grado de eficacia similar. De hecho, limitar la duración de la estancia a un corto periodo hará que después de que un infiltrado complete el periodo de estancia que se le requiere, podrá "establecerse" en los centros urbanos y participar en el mercado laboral. Aunque, como señalé antes, ciertas medidas pueden incentivar a los infiltrados a abstenerse de participar en el mercado laboral (véase el párrafo 130 arriba), no permiten que el propósito de la legislación se alcance con la eficacia conocida por el centro de residencia. Por lo tanto, la falta de limitación de la duración de la estancia y la ausencia de motivos para la liberación cumplen con el segundo criterio de proporcionalidad.
- En cambio, en mi opinión, el capítulo 4 en su versión actual no cumple con la tercera prueba, porque no equilibra adecuadamente el beneficio que surge de la consecución del propósito y el daño causado como resultado de la violación de los derechos constitucionales. De hecho, acortar la duración de la estancia a menos de tres años o añadir motivos para su puesta en libertad a la ley significa que un infiltrado será liberado y volverá a los centros urbanos para intentar integrarse en el mercado laboral. Existe la opinión de que la sociedad israelí se beneficia del hecho de que sus residentes no están obligados, en el día a día, a soportar la carga de absorber a decenas de miles de infiltrados, y que cuando son puestos en un centro de detención, los fenómenos negativos asociados a la inmigración masiva y sin regulación —que no pueden ni deben ignorarse— se reducen considerablemente.
- Sin embargo, la intensidad del daño causado a los infiltrados como resultado de su detención en el centro de detención durante un periodo de tres años —un periodo que también puede ser prórroga, como se indicó antes— no es directamente proporcional al beneficio público que se deriva de él. Una sociedad democrática no puede privar durante tal periodo de tiempo de la libertad de personas que no están en peligro y que no son castigadas por las faltas que han cometido, aunque haya un beneficio en negar esta libertad. Aun así, una estancia en un centro de detención del tipo para la que se requiere un infiltrado en virtud del Capítulo D de la ley viola un daño nuclear al núcleo del derecho a la libertad y al núcleo del derecho a la dignidad. La vulneración de la libertad se agrava por la prolongación de la privación de libertad; Y la incertidumbre respecto a la fecha de liberación, que es consecuencia de la posibilidad de prorrogar la orden temporal, añade a esto una dimensión de infracción de dignidad.
- Limitación del periodo de estancia – ¿cómo? En mi opinión, un acuerdo normativo proporcionado debe mantener una relación adecuada entre el grado de restricción de derechos en la instalación y la duración máxima de la estancia en ella, de modo que cuanto más difícil sea la restricción de los derechos básicos, menor será la duración de la estancia forzosa en la instalación. En este sentido, merece la pena tener en cuenta los daños causados por una larga estancia en custodia o en centros de detención. Estudios sobre extranjeros detenidos en centros de detención y detención encontraron que incluso una estancia "corta" de un mes puede aumentar la tasa de problemas psiquiátricos entre los solicitantes de asilo, y que cuanto más larga es la detención en la instalación, mayor es la aparición de diversos problemas, incluida la depresión; Ansiedad; y post-trauma. La detención prolongada también se correlacionó con un aumento de violaciones de las normas de estancia y manifestaciones de violencia (Janet Cleveland, Psychiatric Symptoms Associated with Brief Detention of Adult Asylum Soliciters in Canada, 58 Can). J. Psiquiatría 409 (2013); Zachary Steel et al., Impacto de la detención de inmigrantes y la protección temporal en la salud mental de los refugiados, 188 Brit. J. Psiquiatría 58 (2006); Janet Cleveland y Cécile Rousseau, Impacto en la salud mental de la detención y el estatus temporal para solicitantes de refugio bajo el Proyecto de Ley C-31, 184 CMAJ 1663 (2012); Charls Watters, Paradigmas emergentes en la atención de la salud mental de los refugiados, 52 Soc. Ciencia. & Med. 1709 (2001); Mary Bosworth, Derechos humanos y detención de inmigrantes en el Reino Unido, en ¿Son los derechos humanos para los migrantes? Reflexiones críticas sobre la situación de los migrantes irregulares en Europa y Estados Unidos 165, 179-180 (Marie-Benedicte Dembour & Tobias Kelly, eds., 2011).
- Para ilustrar, en los países occidentales es costumbre limitar la duración de la estancia a periodos cortos medidos en meses. Así, por ejemplo, en los Países Bajos, una persona en cuyo caso no se puede ejecutar una orden de deportación está obligada a vivir en una instalación al aire libre que restrinja su libertad de movimiento al área municipal en la que se encuentra la instalación por un máximo de tres meses (Vreemdelingenwet, §§ 56-57; Apéndice estatal 2013, pp. 272-275). En Austria, la autoridad tiene el mandato de considerar alternativas flexibles a la custodia en relación con extranjeros ilegales que no son solicitantes de asilo y para quienes se ha emitido una orden de deportación. Entre las alternativas, la ley establece la residencia en un lugar específico que la autoridad ordenará o que informe de los requisitos. Estas restricciones, por regla general, se aplicarán por un periodo limitado. Cuando tratamos con solicitantes de asilo cuya solicitud acaba de comenzar a ser examinada, es necesario permanecer en una instalación abierta durante un periodo de tiempo, normalmente medido enunas pocas semanas (FPG, § 77; Katerina Kratzmann y Adel-Naim Reyhani, Organización Internacional. para Migración y Eur. Red de Migración, Medidas Prácticas para Reducir la Migración Irlandesa en Austria 34-35 (2012) (disponible aquí); Rosenberger & König, pp. 546-551). En Alemania, un solicitante de asilo está obligado a permanecer en un centro de detención durante un periodo no superior a tres meses, tras lo cual será liberado. Durante este periodo, debe estar disponible para las autoridades estatales. Tras la liberación, el solicitante de asilo puede estar sujeto a restricciones geográficas que le obliguen a permanecer en el estado de la provincia en la que se encuentra la instalación, dependiendo del acuerdo aplicable en el país provincial específico (AsyIVfG, §§ 47-49; El informe alemán, en la p. 12). De manera similar, en Bélgica, que opera centros de alojamiento abiertos donde los solicitantes de asilo que residen pueden salir y entrar como deseen (sujeto a la obligación de presentarse), se requiere una estancia de cuatro meses, tras la cual un solicitante de asilo cuya solicitud aún no haya sido tramitada puede solicitar trasladarse a una vivienda privada o a una instalación más pequeña (Informe Belga, pp. 15-17; Fed. Agencia para la Recepción de Solicitantes de Asilo, Informe Anual: Recepción de Solicitantes de Asilo y Retorno Voluntario 2012, en las páginas 11, 18 (2013) (disponible aquí)).
- En contraste con los acuerdos mencionados, el acuerdo para el que se nos exige aquí una estancia forzada de al menos tres años en un centro residencial. Este periodo no aborda en absoluto los daños inherentes a él. En mi opinión, este periodo de tiempo es claramente desproporcionado. Es más largo —mucho más largo— que los acuerdos comparativos que hemos discutido. Ya se puede decir que el centro de detención contemplado por la legislatura en el capítulo 4 de la ley viola gravemente los derechos básicos: es un centro gestionado por el Servicio Penitenciario de Israel; requiere tres veces al día; y no hay motivo para su liberación. La privación de libertad bajo estas condiciones y durante el periodo de tiempo que hemos discutido – su daño es particularmente grave y no justifica el beneficio que conlleva. En el contexto de todo lo que hemos mencionado, opino que no se puede escapar a la determinación de que el capítulo D de la ley es desproporcionado. Sin embargo, debemos continuar examinando los arreglos específicos de este capítulo, en vista de la cuestión del recurso en relación con los diversos arreglos concretos del capítulo D de la Ley, una cuestión que se examinará más adelante.
(iv) Transferencia de un infiltrado a la custodia
- El último arreglo que examinaremos es el que autoriza al Comisionado de Control Fronterizo a ordenar la transferencia de un residente o infiltrado a custodia por diversas violaciones disciplinarias. Según los peticionarios, la sección autoriza al Comisionado de Control Fronterizo a privar a los infiltrados de su libertad durante períodos prolongados y desproporcionados, y le otorga poderes similares a los de castigo penal que no deberían concederse a un funcionario público. Por otro lado, el Estado argumentó que la sección delimita explícita y en detalle la discreción del Comisionado de Control Fronterizo y establece un nivel proporcional y equilibrado de castigo con muchas restricciones sobre la forma en que se ejerce la autoridad.
La autoridad para transferir a un infiltrado a custodia anclada En la sección 32K Según la ley, que es la siguiente: