Otra población que merece atención especial son aquellas cuyas circunstancias individuales les dificultan especialmente la estancia en el centro de residencia. Capítulo 4' La ley no obliga al Comisionado de Control Fronterizo a considerar la liberación de infiltrados en casos excepcionales definidos como exigidos por la ley, ni establece las circunstancias bajo las cuales al infiltrado no se le concederá una orden de suspensión en primer lugar (en contraposición al acuerdo de detención permanente En la sección 30A a la ley, que determina diversos motivos para la liberación, incluyendo la edad, el estado de salud y razones humanitarias). No ofrece ningún mecanismo por el cual los más débiles —los enfermos, los que han sido víctimas de trata de personas, los que han sido torturados, violados y otras atrocidades— no sean retenidos en el centro de detención. Los infiltrados individuales que no fueron derivados al centro de detención debido a su situación personal, o que luego fueron liberados de él, no restarían valor a la realización del propósito subyacente a la legislación y, como mucho, la restarían en gran medida. Por tanto, un examen individual no impediría la realización del propósito de la ley (véase también el Adalah, en la p. 43), y la ausencia de excepciones incluso "enfatiza fuertemente la desproporcionalidad (en el sentido estricto) de la prohibición general" (Matter La Ley de Ciudadanía La primera, en p. 349).
La conclusión es que la legislación que es el foco de nuestra discusión no alcanza la proporción adecuada respecto al beneficio que se deriva de ella. Cruza la misma barrera moral que la democracia no puede cruzar, incluso si el propósito que busca lograr es digno (véase Adalah, en la p. 36). Desde la hora Capítulo 4' La ley carece de una disposición que limite la duración de la suspensión y los motivos para la liberación del centro, disposiciones que este tribunal no puede añadir de forma interpretativa a las líneas de la ley; Y no solo eso, algunos de los arreglos de Capítulo 4' La ley es desproporcionada, pero la acumulación de aspectos inconstitucionales en este capítulo mancha todo el arreglo y lo hace desproporcionado – en vista de la totalidad de las violaciones inherentes, mi opinión es que Capítulo 4' Toda la ley viola los derechos humanos de manera desproporcionada. ¿Cuál es el remedio constitucional adecuado?
(VII) El remedio
- El capítulo 4 de la ley es totalmente inconstitucional. En vista del principio de separación de poderes, no estamos autorizados a reformularlo para la legislatura. Por lo tanto, no queda más remedio que ordenar su cancelación. Cabe señalar que no he perdido de vista la opinión de que una ley "permanente" no es lo mismo que una ley "temporal" en términos de constitucionalidad de la ley, y que "cualquier cosa que minimice la invalidación constitucional de una ley temporal es mejor" (Gaza Beach, p. 553; La Primera Ley de Ciudadanía, en la p. 450). Sin embargo, la temporalidad de esta o aquella ley no necesariamente corrige los defectos constitucionales inherentes a ella, e incluso una ley "temporal" no está exenta de revisión constitucional. De hecho, en este espíritu, el presidente E. Barak, en el caso de la Primera Ley de Ciudadanía, opinó que la naturaleza temporal de la disposición temporal discutida allí (la Ley de Ciudadanía y Entrada en Israel (Orden Temporal), 5763-2003 (en adelante: la Ley de Ciudadanía)) no cambiaba la desproporcionalidad en la Ley de Ciudadanía "de manera real" (ibid., en p. 346), y que por tanto debía ser derogada.
- Como es bien sabido, una declaración del tribunal sobre la nulidad de una ley o disposición de ella no está obligada a entrar en vigor de inmediato. Puede tener aplicabilidad futura (prospectiva), si las circunstancias lo justifican, para permitir una preparación adecuada para la nulidad (Zemach, p. 284; Yigal Marzel, "Suspensión de la Declaración de Nulidad," Mishpat Ve-Mishmal 9 39 (2006)). A esto debe añadirse que, en nuestro juicio en el caso Adam, no descartamos una alternativa de centros abiertos o semiabiertos, imponiendo restricciones proporcionales a la libertad de movimiento. En estas circunstancias, la legislatura debe disponer de un periodo de tiempo adecuado para hacerlo. Por lo tanto, me gustaría sugerir a mis colegas que suspendamos la declaración de nulidad por un periodo de 90 días, de modo que la declaración de nulidad en relación con todo el capítulo D entre en vigor en un plazo de tres meses desde la fecha de emisión de esta sentencia. Supongo que este considerable periodo de tiempo será suficiente para formular un arreglo legislativo adecuado que cumpla con las limitaciones derivadas de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas.
- Sin embargo, opino que, en relación con dos disposiciones particularmente perjudiciales recogidas en el capítulo D de la Ley, la declaración de nulidad no puede suspenderse por un periodo de 90 días. La primera es el acuerdo establecido en la sección 32H(a) de la Ley, que trata sobre la obligación de presentarse en el centro tres veces al día, complementado por las normativas de asistencia. Esta disposición significa que, en la práctica, el centro residencial no funciona como un centro abierto, sino como una instalación cerrada. Teniendo en cuenta la grave y desproporcionada violación del derecho a la libertad y a la dignidad, propongo que nuestra declaración de la nulidad del artículo 32H(a) de la Ley y la nulidad del Reglamento 3 del Reglamento de Asistencia queden suspendidas hasta el 24 de septiembre de 2014 a las 13:00. Para no obstaculizar la obligación de presentarse por la noche, y hasta que la declaración de nulidad relativa al Capítulo D de toda la Ley entre en vigor en un plazo de 90 días, propongo que se lea el artículo 32H(a) de la Ley de modo que el residente deba presentarse en el centro dos veces al día, en las fechas de presentación establecidas en los Reglamentos 3(1) y 3(3) del Reglamento de Asistencia.
- Otro acuerdo que no puede mantenerse en vigor durante un periodo de 90 días es el que permite la transferencia de un infiltrado a custodia, según lo estipulado en el artículo 32K de la Ley. Este acuerdo, que establece un órgano administrativo con autoridad excepcional para negar —sin una revisión judicial proactiva— la libertad de un infiltrado durante un periodo prolongado, viola grave y desproporcionadamente los derechos constitucionales a la libertad y al debido proceso. Un periodo de espera de 90 días antes de declararlo nulo y sin efecto será – en estas circunstancias – desproporcionado. Por lo tanto, teniendo en cuenta los días festivos israelíes aplicables en los próximos días y la necesidad de un periodo suficiente de preparación, sugeriría a mis colegas que, desde el 2 de octubre de 2014 hasta el final de los 90 días a partir de la fecha de la sentencia, se lea el artículo 32K para que, en relación con cada uno de los motivos enumerados en el artículo 32K(a), el Comisionado de Control Fronterizo esté autorizado a ordenar el traslado de un infiltrado a custodia por un periodo no superior a 30 días. Quienes estén detenidos el día de la emisión de esta sentencia, en virtud de la decisión de dicho supervisor, serán liberados al cabo de los 30 días de su custodia o al final de la fecha fijada por el supervisor, lo que ocurra antes.
(VIII) Después de estas cosas
- Tras escribir esto, recibí las opiniones de mis amigos y colegas, incluida la de mi colega el presidente A. Grunis, a la que considero oportuno referirme a la luz de las diferencias de opinión que se produjeron entre nosotros. Mi colega opina que el artículo 30A de la Ley y el Capítulo D de la Ley (excepto en relación con la obligación de informar al centro durante la estancia de tres días) pasan ambos la revisión constitucional. En mi opinión, detallé extensamente por qué mi conclusión es diferente, y no deseo repetir lo que dije, sino solo aclarar qué resultó ser necesario para aclarar.
- Comenzaré con la disputa que surgió entre mi colega y yo en todos los asuntos relacionados con el artículo 30A de la Ley. Como señala mi colega, el núcleo del cambio realizado por la legislatura en todo lo que se establece en esta sección es la reducción del periodo máximo de detención permitido en custodia de tres años a un año. Su postura es que, dado este cambio y otros que mencionó, la sección 30A de la ley tal y como es hoy está bajo revisión constitucional. En particular, mi colega atribuye peso al hecho de que, en su opinión, estamos tratando "una cuestión constitucional de naturaleza 'cuantitativa'", teniendo en cuenta que lo que está sujeto a revisión constitucional – tal y como él lo define – no es la custodia en sí, sino la duración del periodo de custodia (párrafo 16 de su opinión). En este sentido, mi colega opina que la legislatura tiene un amplio "margen de maniobra" legislativo, y en este espíritu me pregunta: ¿Qué se puede decir sobre la legislación que permite la posesión de la custodia por un periodo de seis meses? ¿Y qué se puede decir sobre la legislación que permite la custodia durante ocho meses? ¿Es constitucional? (Párrafo 20 de su opinión). Y yo respondo: Esto también puede considerarse inconstitucional – todo depende de la cuestión de la existencia de un procedimiento efectivo de expulsión en el caso del detenido. En mi opinión, no se debe ordenar la custodia de una persona cuya retirada no se espera, y mucho menos durante un largo periodo de un año. La cuestión, por tanto, no es solo cuantitativa – cuál es el periodo máximo constitucional de detención – sino también (y quizás principalmente) cualitativamente: ¿es permisible mantener la custodia de una persona en cuyo caso no existe un procedimiento efectivo de deportación? Respondo a esta pregunta —como este Tribunal ha respondido ante mí en una extensa jurisprudencia— de forma absolutamente negativa. De hecho, soy consciente de que los demandados afirman que uno de los propósitos del artículo 30A de la Ley es identificar y agotar vías para la deportación. En mi opinión, señalé que no hay ninguna falla en el propósito de la ley, que pretende permitir un procedimiento de deportación efectivo (párrafo 51 de mi opinión). Sin embargo, una revisión de la Ley de Prevención de la Infiltración revela una brecha entre el propósito declarado de la ley y su redacción. En nuestro caso, es dudoso que el esquema legal creado —que no incluye ninguna referencia a la cuestión de la existencia de un procedimiento de expulsión efectivo— realmente reconozca el propósito de dicha legislación (párrafo 55 de mi opinión). Esto es especialmente cierto cuando, en el caso de la mayoría de los infiltrados, en cualquier caso, no puede llevarse a cabo un procedimiento de deportación efectivo en este momento, dada la política de deportación no temporal que les aplica (párrafo 56 de mi opinión). Esta dificultad se suma a la dificultad cuantitativa que surge en este contexto, que se refiere a la duración máxima de la custodia (y en este sentido, me gustaría señalar con la debida cautela que, en mi opinión, cuando se trata de la privación de libertad en el sentido más básico, la diferencia entre privarla durante un periodo de seis meses y negarla durante un año es una diferencia significativa (y véase en relación con un periodo de pocas horas). Dado que este es el caso, e incluso soy consciente de la cautela que este Tribunal debe ejercer en un lugar donde declara nula y sin efecto una disposición de una ley, no he visto cómo podemos evitar hacerlo en el caso que tenemos en cuestión.
- Mi colega el Presidente y yo también discrepamos respecto a la constitucionalidad del Capítulo D de la Ley. Mi colega opina que este capítulo —salvo la disposición relativa a la obligación de informar en el centro de la estancia en las horas de la tarde— es constitucional. Como detallo en mi opinión, mi conclusión es diferente. Ante todo —y este es el punto principal— el capítulo 4 de la ley es inconstitucional porque no establece un plazo para permanecer en el centro de detención ni ofrece motivos para su liberación. Sobre este punto, señalaré primero, a través de las palabras de mi colega (en el párrafo 32 de su opinión), que no creo que deba atribuirse mucho peso al hecho de que el Comisionado de Control Fronterizo estaba autorizado por ley a ordenar la estancia de un infiltrado en un centro de detención "hasta una fecha por determinar", ya que, además de esto, el Comisionado estaba autorizado bajo la sección a no fijar ninguna fecha y a ordenar su estancia en el centro de detención "hasta su deportación de Israel. o hasta que lo abandone" (sección 32D(a) de la Ley). De ello se deduce que, incluso si se puede tomar una decisión administrativa respecto a la emisión de una orden de suspensión con plazo, que podría reducir la vulneración de los derechos de los infiltrados (y no se han presentado tales decisiones para nuestro examen), esto no resta mérito al hecho de que la propia autoridad legal —sujeta a revisión constitucional— permita la emisión de una orden de suspensión que no tenga fecha de caducidad conocida. Mi colega sostiene que un infiltrado podrá presentar una solicitud por un plazo limitado, y que la decisión del Director General sobre este asunto estará sujeta a revisión judicial. Sin embargo, la legislatura no estableció ningún criterio para la discreción del comisionado en este asunto (que puede ser correcto considerarse un arreglo preliminar; y véase y compare el párrafo 91 de mi opinión) ningún criterio para la discreción del comisionado, y en cualquier caso esto requiere un procedimiento legal activo por parte del infiltrado, con todas las claras dificultades inherentes a esto (y véase el párrafo 179 de mi opinión). En cualquier caso, este tipo de asignación no está exigida por las disposiciones legales.
- El resultado, por tanto, es que el capítulo 4 de la ley es inconstitucional incluso por lo que no contiene. Esta deficiencia legal —la ausencia de un plazo para permanecer en el centro y la ausencia de motivos para su liberación— no puede ser cubierta por este tribunal. Mi colega en su discusión señala acertadamente en el artículo 30A de la Ley que si hubiéramos determinado el periodo máximo de detención, estaríamos como ponernos en la piel de la legislatura, y ese no es nuestro papel como jueces (párrafo 15 de su opinión). Esto también es cierto respecto al capítulo 4 de la ley. Un arreglo normativo destinado a los fines que la enmienda pretende lograr, que permite privar a una persona de la libertad por un periodo de tres años (y esto dado el plazo de expiración de la disposición temporal) —un periodo que en sí mismo es desproporcionado— es inconstitucional por las razones que en mi opinión se han aclarado en detalle. No es función del tribunal "acortar" el periodo de suspensión fijado por la Legislatura Principal ni añadir al Capítulo D de la Ley de Motivos de Liberación según lo considere oportuno. En esta situación, no queda más remedio que cancelar completamente el acuerdo, de una manera que permita al legislador, si así lo desea, introducir otro arreglo que incluya un periodo máximo de proporcionalidad para la detención en el centro de detención y motivos para su liberación. Por esta razón, en sí misma, es apropiado en mi opinión que declaremos nulo y sin efecto el Capítulo D de la Ley (como señalé en el párrafo 164 de mi opinión). Los arreglos adicionales que revisé en mi opinión apoyan esta conclusión, pero se sostiene por sí sola aunque haya quienes crean que son constitucionales por sí mismos. Por tanto, no sostengo que el capítulo 4 de la Ley sea nulo y sin efecto debido al "efecto acumulativo" de varias violaciones de derechos constitucionales que por sí mismas superan la prueba de la revisión judicial (de modo que "el conjunto es mayor que la suma de sus partes"; véase Zemer Blondheim y Nadiv Mordechai, "Hacia la doctrina del efecto acumulativo: agregación en la revisión judicial constitucional," Mishpatim 44 569, 571 (2014)). Primero, porque la ausencia de delimitación de la duración de la estancia y la ausencia de motivos para la liberación son suficientes para concluir que todo este capítulo debe ser declarado nulo y sin valor; y segundo, porque el capítulo 4 de la ley consiste en un mosaico de disposiciones inconstitucionales en sí mismas.
- Pero esto no es el final. En mi opinión, cuando tratamos de un arreglo legislativo integral, es incorrecto que realicemos una revisión constitucional detallada de las disposiciones de la ley sin también analizarlas desde una perspectiva que revele la relación recíproca entre ellas. Y voy a demostrarlo: mi colega, el Presidente, opina que el requisito de aparecer en el centro de la suspensión viola desproporcionadamente el derecho a la libertad de los infiltrados. ¿Es posible descartar la posibilidad de que esta conclusión hubiera cambiado si hubiéramos tenido un acuerdo que limitara la estancia en el centro de detención a unas pocas semanas? ¿Habría cambiado esta conclusión si la ley que creó el Centro de Residencia exigiera la concesión de mejores condiciones de bienestar y bienestar a sus residentes y estuviera gestionada por una entidad gubernamental esencialmente "civil"? ¿Cómo podemos centrar nuestra mirada en una sola disposición legal, sin leerla junto con las demás disposiciones que describen la realidad de la vida de quienes están sujetos al arreglo legislativo integral emitido por la legislatura? Por tanto, una interpretación "acumulativa" de las disposiciones de la ley, incluidas las disposiciones inconstitucionales que tienen implicaciones para las disposiciones constitucionales que las acompañan, es por lo tanto una necesidad cuando tratamos de un sistema legislativo de este tipo, que está sujeto a nuestra revisión constitucional en esta petición.
- Otro asunto que deseo abordar es el que describió el Presidente como la "principal dificultad" que encontré en los acuerdos revisados anteriormente (y no él): el acuerdo que permite la transferencia de un infiltrado del centro de detención a la custodia establecida en el artículo 32K de la Ley. En primer lugar, aclararé que, según mis palabras hasta ahora, mi conclusión respecto a la inconstitucionalidad del capítulo D de la Ley sigue siendo la misma incluso sin ninguna conexión con este último acuerdo. En cuanto al fondo del asunto, mi colega y yo no estamos unánimes en la interpretación de dicho acuerdo. En mi opinión, señalé que, en mi opinión, la revisión por parte del Tribunal de Revisión de Detención de Infiltrados no puede considerarse una "revisión judicial proactiva" de la decisión de transferir a un infiltrado bajo custodia. Por otro lado, mi colega el Presidente opina que la autoridad otorgada al Tribunal en el artículo 30D(a)(1) de la Ley – "para aprobar la detención del infiltrado bajo custodia [...]" – también implica el poder de no aprobar su detención como se ha dicho, incluyendo ordenar su liberación por cualquier motivo administrativo. Me parece difícil conciliar esta interpretación con el lenguaje de la ley y con los motivos de crítica ejercidos por el tribunal sobre las decisiones del Director General. Y palomar. Mi colega no niega que, en general, la autoridad del Comisionado para ordenar la liberación de la custodia —así como la autoridad del Tribunal de Revisión de Custodia (tanto en virtud de la Ley de Entrada en Israel como de la ley en cuestión) para ordenar la liberación en el marco de la revisión judicial— se limita a los motivos de liberación listados en la ley, que están inextricablemente ligados (véase el artículo 135(a)(2) de la Ley de Entrada en Israel , que limita los motivos de liberación que el tribunal está autorizado a liberar en virtud de ellos a los listados en el artículo 13F de dicha ley); y la sección 30d(a)(2) de la ley, que limita los motivos de liberación que el tribunal está autorizado a liberar en virtud de la misma a los listados en la sección 30a(b) o (c) de la ley; HCJ 7267/09 Abdoulaye contra el Ministerio del Interior, [publicado en Nevo], párrafos 10-12 (21 de diciembre de 2009); HCJ 1662/11 Biraha contra el Ministerio del Interior, [publicado en Nevo], párrafos 29-31 (1 de septiembre de 2011); Notas explicativas al proyecto de ley de Entrada en Israel (Enmienda nº 8), 5761-2000, H.H. 117). Estos motivos son principalmente humanitarios y no se refieren a la decisión sobre la colocación bajo custodia en sí, ni con su legalidad ni su razonabilidad. Sin embargo, parece que mi colega opina que, aunque el término "aprobar" en el sentido del artículo 30D(a)(1) debe interpretarse en su sentido "ordinario" (es decir, como uno que no permite al tribunal "aprobar" la custodia a menos que existan motivos para la liberación recogidos en el artículo 30B(a) de la Ley), cuando estamos ante una decisión sobre la colocación bajo custodia en virtud del artículo 30 de la Ley, cuando se trata de una transferencia a custodia desde el centro de detención, El mismo término ("aprobar") debe interpretarse de una manera completamente diferente, ya que permite al tribunal no aprobar la custodia si existe algún defecto administrativo que genere motivos para ello. La razón de la diferencia radica, según mi colega, en el hecho de que el artículo 32K(h) de la Ley (Transferencia a Custodia desde el Centro de Detención) aplica el artículo 30D de la Ley (que, según se ha dicho, se refiere a los motivos de liberación listados en el artículo 30A(b)), "con los cambios necesarios". A partir de la aplicación del acuerdo con los cambios necesarios, es posible conocer, según mi colega, la intención del legislador de conceder al tribunal la autoridad para realizar una revisión judicial de una decisión dictada en virtud del artículo 32K de la Ley por cualquier motivo administrativo.
Me resulta difícil estar de acuerdo con esta conclusión, porque es difícil reconciliarla con el lenguaje de Sección 32K(El) que limita los poderes del agente de control fronterizo para ordenar la liberación de la custodia En virtud de Sección 32K Derecho Solo"Si está convencido de que lo anterior se cumple En la sección 30A)II), y sujeto a las restricciones mencionadas En la sección 30A)IV), y todo ello con los cambios necesarios." De hecho, Sección 32K(El) La ley incluye al final la caja "y todos con los cambios necesarios." Sin embargo, dado que la concesión de licencias de la sección es restrictiva Explícitamente los motivos para la liberación impuestos bajo la custodia Sección 32K A la ley para quienes se suscriben En la sección 30A)II) La ley, en mi opinión, duda de que la cláusula – "y todos con los cambios necesarios" – pueda interpretarse como que autoriza al Comisionado de Control Fronterizo (o al Tribunal) a desviarse de la lista de motivos expuestos en el preámbulo de esa misma sección. Esta conclusión está respaldada por las notas explicativas del apartado 32K(e) de la ley, donde se establece que "según la propuesta, el Comisionado de Control Fronterizo tendrá derecho, Cuando se cumpla lo anterior En la sección 30a(b) o C(1) o (2) ordenar la liberación del residente o infiltrado, según el caso, del lugar de custodia y su traslado a un centro de detención" (Notas Explicativas a la Enmienda nº 4, p. 138; énfasis añadido – p. P).