Así, en palabras de Sección 32K(El) La ley y sus notas explicativas indican que el poder de liberación concedido al Comisionado se limita a la lista cerrada de motivos enumerados En la sección 30A)II) para la ley, que no hay excepción; Cuando el supervisor no está autorizado a liberar la custodia por ninguna razón administrativa, es dudoso que la ley pueda interpretarse de manera que autorice al tribunal de custodia a hacerlo. De esto he concluido que la caja "con los cambios necesarios" no tiene el poder de cambiar Desde la base El marco de autoridad expresamente establecido en los apartados 32K(e) y(8) a la Ley – que, como se ha indicado, forman parte del arreglo específico prescrito En la sección 32K a la ley propia – y a ampliarla considerablemente. A esto debe añadirse que los demandados —que respondieron a la petición de forma extensa y detallada— no reclamaron esta interpretación de la ley, por lo que en mi opinión es dudoso que exista margen para que la adoptemos por iniciativa propia.
Y terminaré con esto. La posición del Presidente es que la mayoría de los arreglos en el centro de nuestro examen deben declararse constitucionales. Como explicó mi colega, se llegó a esta conclusión, entre otras cosas, "en el contexto de la preocupación por el desprecio y la dilución de importantes derechos constitucionales" (párrafo 2 de su opinión). Es precisamente esta preocupación —la preocupación por el estatus de los importantes derechos constitucionales en juego— la que me llevó a mi propia conclusión, según la cual estos arreglos son inconstitucionales y nulos y sin efecto.
(IX) Notas finales
- A medida que se acerca el momento de firmar, recibí comentarios adicionales de mi colega el Presidente, que también requieren un breve discurso. En primer lugar, el artículo 30A de la ley. Como ya se ha aclarado, la detención con fines de deportación requiere un procedimiento de expulsión eficaz. El artículo 30A de la Ley no vincula la propia posesión de custodia con la existencia o ausencia de dicho procedimiento de expulsión. En este contexto, mi colega opina, como se ha expresado en sus últimas palabras, que en lugar de invalidar el artículo 30A de la Ley, puede interpretarse de manera que establezca la conexión ausente en la Ley. En mi opinión, no es posible hacerlo, y no queda más remedio que declarar nula y sin efecto la disposición de la ley. Y lo explicaré.
- Esta es la regla que se ha formulado en nuestra jurisprudencia, y no hay excepción: la custodia requiere la existencia de un procedimiento efectivo de expulsión. Para privar a una persona de su libertad para destituirla, no basta con hacer una declaración general de que el Estado tenga la intención de hacerlo. Se requiere una acción constante para formular un camino hacia la expulsión lo más rápido posible. Un artículo de la ley que autoriza a una persona a ordenar su detención por un largo periodo de tiempo con fines de deportación (en contraposición a los periodos limitados de la Ley de Entrada en Israel) debe expresar la conexión entre el procedimiento de expulsión y la detención; debe imponer al Estado la carga de llevar el caso del detenido a un examen periódico, cuyo propósito es garantizar que una persona no permanezca bajo custodia mientras el Estado guarde silencio y no haga nada para expulsarla; y debe incluir motivos adecuados para su liberación en caso de que no exista posibilidad de deportación.
- Un acuerdo de este tipo, que establezca tal conexión y fundamente la revisión, no entra en el ámbito del artículo 30A de la Ley. ¿Qué hacemos entonces en este estado de las cosas? Según el enfoque de mi colega —un enfoque que no reclamó el Estado ni que nosotros examinamos en el caso Adam—, aunque sostengamos que se requiere un procedimiento efectivo de expulsión como condición para la custodia, el artículo 30A de la ley puede interpretarse de tal manera que sea posible mantener a un infiltrado bajo custodia durante un año, siempre que en su caso se lleve a cabo un procedimiento de deportación. Por otro lado, mi opinión es que debemos declarar nula y sin efecto la disposición de la ley. En teoría, las dos formas – la mía, según la cual es correcto declarar nula y sin efecto la disposición de la ley (nulidad al final de la cual el legislador tendrá derecho a establecer un nuevo arreglo que cumpla con los estándares constitucionales según la sección existente) y la de mi colega, según la cual es posible hacerlo mediante interpretación judicial – conducen al mismo resultado. Sin embargo, el camino de mi colega es a través de la legislación judicial, ya que obliga al tribunal a establecer para la legislatura un acuerdo para la liberación de un infiltrado en cuyo caso no haya un procedimiento efectivo de deportación, incluyendo motivos de crítica que no están incluidos en la ley en su versión actual. Sin embargo, según mi enfoque, este trabajo debería dejarse en manos de la legislatura, que determinará un arreglo completo y exhaustivo en este asunto.
- El acuerdo que tenemos ante nosotros nos obliga a responder dos preguntas: primero, si es necesario un procedimiento efectivo de expulsión para fines de custodia; y segundo, si el periodo de tiempo para la custodia determinado en la sección 30A de la Ley cumple con los estándares constitucionales. En estas dos cuestiones, la cuantitativa y la cuantitativa tal como la define mi colega, las discutí en mi opinión. En cuanto a la primera pregunta, mi colega propone que, incluso si consideramos que existe el deber de llevar a cabo un procedimiento de expulsión eficaz, estableceremos dicha obligación de manera interpretativa, dentro del marco de la ley vigente. Incluso si hubiera estado dispuesto a avanzar mucho en todo lo que se expuso en la primera pregunta, y a asumir para el propósito de la discusión que es posible interpretar en las líneas de la ley una forma interpretativo-jurisprudencial según la cual, en ausencia de un procedimiento de expulsión efectivo, un detenido debe ser liberado inmediatamente y, aun así, una causa de puesta en libertad que no esté entre los fundamentos especificados en la ley (y como se ha dicho, no creo que esto sea lo correcto), incluso entonces mi conclusión no habría cambiado. Esto se debe a la diferencia de respuestas que mis colegas y yo damos a la segunda pregunta. En mi opinión, y como se explicó extensamente en mi opinión, el periodo de custodia que actualmente prescribe el artículo 30A de la Ley – un año – es claramente desproporcionado.
- Mi colega reconoce que este Tribunal no tiene lugar para determinar al legislador cuál es el periodo máximo permitido de detención. Por esta razón, mi colega —según sus propias palabras— se abstuvo de afirmarlo en el caso de Adán (véase sus palabras en el párrafo 15 de su opinión; párrafo 5 de su opinión en el caso de Adán). Este enfoque, por supuesto, me resulta aceptable, y es lo que me condena a la contención necesaria que conduce al resultado que he alcanzado en este asunto. En otras palabras, cuando la legislatura ha establecido un periodo obligatorio de un año para la custodia (sujeto a los motivos limitados de este artículo); Y dado que este periodo no supera el examen constitucional porque, como se ha dicho, es un periodo desproporcionado, no queda más remedio que derogar la disposición del artículo 30A de la Ley. Para superarlo de forma interpretativa, debemos determinar un periodo de tiempo diferente y más corto para la máxima custodia. No lo hicimos en Parashat Adam, y no creí que fuera correcto hacerlo ahora. Comparto la opinión de mi colega de que se debe hacer un esfuerzo interpretativo para evitar la cancelación de la legislación de la Knéset. Sin embargo, no he visto cómo, en nuestro caso, cuando nos enfrentamos a una disposición de la legislatura que establece un periodo de un año para la custodia (un periodo que, en mi opinión, es desproporcionado), se puede evitar.
- En los márgenes, señalaré que mi colega tenía otra queja, según la cual esta sentencia que estamos resolviendo aquí respecto a la disposición del artículo 30A de la Ley no se basa en datos fácticos sobre la identidad de los "nuevos" infiltrados que llegarán tras la promulgación de la Enmienda nº 4. Me di la vuelta y volví a la discusión de mi amiga, y no veía cómo podía cambiar las cosas. El Estado no argumentó ante nosotros, ni por escrito ni oralmente, que la caracterización de los infiltrados que entraron tras la promulgación de la Enmienda nº 4 de la ley sea diferente a la de los infiltrados que llegaron a Israel. Dado que los datos sobre este asunto están en manos del estado, y no consideró oportuno presentar tal reclamación, no vi razón para asumir lo contrario. En cualquier caso, aunque la realidad enseñe que los inmigrantes de países a los que es posible la deportación también se infiltrarán en el territorio del Estado, esto no corregirá el defecto básico y arraigado que se encajaba en el artículo 30A de la ley.
- Ahora, al capítulo 4 de la ley, sobre el que haré dos breves observaciones, pues todo ya se ha dicho. Una es esta: mi colega opina que, dada la autoridad del Comisionado de Control Fronterizo para limitar el periodo de estancia en el centro, no hay defecto en que las disposiciones de este capítulo no contengan motivos para su liberación. Mi opinión es diferente. Estamos tratando con las disposiciones de la ley por las cuales miles de personas están siendo retenidas, violando su libertad y dignidad, en un centro remoto en el desierto. Están obligados a permanecer allí durante un periodo desproporcionado de tres años (y eso además bajo la suposición de que la ley no se prorrogue). Como ya he señalado, me parece que todos los primeros acuerdos requieren que, cuando tratemos con una infracción nuclear del derecho a la libertad y a la dignidad, sea el legislador —él y nadie más— quien fije un plazo proporcional para mantener el centro, así como un acuerdo que especifique los motivos para su liberación. Según la postura de mi colega, la determinación de que la legislatura está obligada a hacerlo limita la discrecionalidad del Comisionado para limitar el periodo de estancia en el Centro. Dada nuestra decisión de hoy, no comparto esta preocupación. Está claro que no hay ningún impedimento para que la legislatura deje amplia discreción al Comisionado en este asunto, por ejemplo en la forma de determinar los motivos apropiados, y quizás incluso sea apropiado que lo haga. Dadas las graves perjudicaciones del Capítulo D de la Ley, cualquier otra opción que no sea establecer un techo proporcional para dicha detención, así como motivos de liberación en la legislación primaria, me parece difícil. Un segundo comentario, que se refiere a la disputa —que no es el núcleo del asunto— sobre la autoridad "disciplinada" otorgada al Comisionado para transferir a un infiltrado del centro de detención a la custodia: como señalé en mi opinión, existen motivos limitados, definidos y limitados para la liberación sobre los cuales el tribunal tiene derecho a realizar una revisión judicial y liberar a un infiltrado que haya sido trasladado del centro de detención a la custodia (como se indica en el párrafo 167 de mi opinión). Sin embargo, como he aclarado, la revisión judicial por los motivos mencionados no es suficiente. En este contexto, no me queda más remedio que repetir lo que dije en el párrafo 197 anterior.
- Concluiré con mis observaciones en el asunto de Adam, a las que se refiere mi colega, según las cuales no existe inválido en principio en el propio establecimiento de un centro de residencia (véase el párrafo 40 de mi opinión allí). He dicho estas cosas y las repito hoy. Pero un proyecto de ley y un vale a su favor: en mi opinión sobre Adam, me referí a los estándares aceptados mencionados en las directrices del ACNUR sobre instalaciones de alojamiento abiertas o semiabiertas. El legislador no consideró oportuno guiarse en los arreglos internacionales aceptables y, por tanto, actuó dentro del marco de la prerrogativa que le fue otorgada. Sin embargo, esto no significa que el legislador tenga derecho a hacer arreglos incompatibles con las disposiciones de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas, como ocurrió en mi opinión en nuestro caso.
- Al final, todo se escucha. Mis colegas y yo no estamos de acuerdo en la cuestión de la constitucionalidad del acuerdo que se nos ha presentado. He leído muy detenidamente las palabras de mi colega, y no me convencieron de que sea posible evitar declarar nula la sección 30A de la Ley de Prevención de la Infiltración, así como declarar nula el Capítulo D de esta ley. Así es como entiendo lo que exige nuestra ley constitucional, y así es como volveré a sugerir a mis amigos que declaremos.
I. Tribunal Superior de Justicia 8425/13 - Resumen
- Hemos sometido la sección 30A y el capítulo D de la Ley de Prevención de la Infiltración a revisión judicial. En primer lugar, examinamos el acuerdo de custodia establecido en el artículo 30A de la Ley, por el cual es posible mantener la custodia de una persona que se haya infiltrado en el territorio del Estado tras la promulgación de la Enmienda nº 4 por un periodo de hasta un año (sujeto a motivos que permitan acortar o ampliar el plazo). Comenzamos insistiendo en la vulneración del derecho a la libertad inherente a la custodia (una infracción que no estaba en disputa entre las partes) y añadimos que la posesión de la custodia también viola el derecho a la dignidad. Más adelante, revisamos los propósitos declarados del artículo 30A de la Ley. Sostivemos que el propósito de "agotar los canales de salida del país" es apropiado en sí mismo, pero señalamos las dificultades que surgen en relación con el segundo propósito de la ley – "prevenir la recurrencia del fenómeno de la infiltración" – que es esencialmente un propósito disuasorio. Después, examinar si la infracción del artículo 30A de la ley es proporcional. Primero, encontramos que existe una conexión racional entre la custodia y la prevención de la recurrencia del fenómeno de infiltración, pero expresamos dudas sobre si la custodia realmente favorece la salida de una persona que no puede ser deportada. En segundo lugar, hemos determinado que, aunque existen medios alternativos que pueden avanzar los fines de la ley, no es posible señalar una medida alternativa menos perjudicial que realice los propósitos de la ley con un grado similar de efectividad para la custodia. En tercer lugar, hemos sopesado el beneficio relativo de la ley frente a la prolongada negación del derecho a la libertad, y hemos constatado que no mantiene la proporcionalidad adecuada. Finalmente, cuando se determinó que el artículo 30A de la Ley no superó el examen constitucional, lo declaramos nulo y sin valor y aplicamos en su lugar el arreglo establecido en la Ley de Entrada en Israel, señalando que los fundamentos establecidos en el artículo 13f(a)(4) de la Ley de Entrada en Israel no se aplicarán durante un periodo de diez días a partir de la fecha de esta sentencia.
- Examinamos entonces la constitucionalidad del capítulo 4 de la ley, que permite el establecimiento de un centro residencial. Este capítulo (que se promulgó como una disposición temporal válida por tres años) autoriza al Comisionado de Control Fronterizo a emitir una orden de suspensión para un infiltrado que le obligue a permanecer en el centro de detención por un periodo indefinido. En ausencia de una disputa real entre el Estado y los peticionarios respecto a la violación del derecho a la libertad por este capítulo, se nos exigió examinarla en el esquema establecido en la cláusula de limitación del artículo 8 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas. Primero, revisamos los distintos propósitos del centro de residencia —tanto los declarados como los que se reclaman— y discutimos las dificultades que plantean algunos de estos propósitos. Señalamos que el propósito de "responder a las necesidades de los infiltrados" es apropiado; Discutimos la posibilidad de que el capítulo 4 de la ley tenga un propósito adicional y oculto: fomentar la salida "voluntaria", con todas las dificultades que conlleva. Posteriormente, examinamos algunos de los arreglos del capítulo D de la ley sobre sus méritos. Discutimos el acuerdo establecido en la sección 32H(a) de la Ley, por la cual un infiltrado debe presentarse para tres conteos diarios. Descubrimos que este arreglo viola desproporcionadamente el derecho a la libertad y al derecho a la dignidad. También examinamos las dificultades planteadas por el artículo 32C de la ley, que autoriza al Servicio Penitenciario de Israel a operar el centro de detención. Observamos que, aunque estas dificultades no constituyen una violación independiente de los derechos constitucionales, sí intensifican el daño que ya existe en el centro de residencia. Más adelante, hablamos de la ausencia de disposiciones que limiten la duración de la estancia en el centro de detención o establezcan motivos para su liberación. Hemos visto que la ausencia de tales disposiciones intensifica la violación del derecho a la libertad y viola la violación independiente del derecho a la dignidad. Consideramos que esta infracción es desproporcionada y que es suficiente —por sí sola— para establecer motivos para la revocación del capítulo D de toda la ley. Revisamos el acuerdo establecido en la sección 32K de la ley, que trata sobre la autoridad administrativa para transferir a un infiltrado bajo custodia. Se determinó que este arreglo violaba tanto el derecho a la libertad como el derecho al debido proceso, debido a que la decisión de la autoridad administrativa no va acompañada de una revisión judicial proactiva. Considerábamos que este arreglo también era desproporcionado. Finalmente, encontramos que el capítulo D de toda la ley es desproporcionado incluso teniendo en cuenta la acumulación de los arreglos inconstitucionales que la componen. Por lo tanto, hemos determinado que el capítulo 4 de la ley no pasa el examen constitucional, ni siquiera en su conjunto. En el ámbito de la resolución, hemos considerado oportuno suspender la declaración de nulidad relativa a todo el capítulo 4 en 90 días desde la fecha de dictación de esta sentencia. La declaración de nulidad del acuerdo (artículo 32H(a) de la Ley) fue suspendida solo por 48 horas, tras lo cual se requeriría presentarse en el centro dos veces al día, por la mañana y por la tarde, como se indica en el párrafo 190 anterior. También suspendimos la declaración de nulidad del acuerdo de transferencia de custodia (artículo 32K de la ley) por 48 horas, al final de las cuales el Comisionado de Control Fronterizo estará autorizado a ordenar la transferencia de un infiltrado a custodia por un plazo de hasta 30 días; y ordenamos la liberación de quienes estén allí retenidos más de 30 días en la fecha de dictación de esta sentencia en virtud de la decisión del Comisionado mencionada anteriormente.
Tribunal Superior de Justicia 7385/13
- La conclusión a la que hemos llegado – según la cual la Enmienda nº 4 debe ser invalidada en su totalidad – hace que la audiencia del caso 7385/13 del Tribunal Superior de Justicia sea redundante. En la audiencia ante nosotros, los peticionarios de esta petición se basaron en la posición del Estado respecto a la constitucionalidad de la Enmienda Nº 4. Se puede suponer que la invalidez de la enmienda llevará a la legislatura a establecer un nuevo sistema normativo, dado lo que se establece en esta sentencia, que tratará una serie de asuntos que requieren atención. Esto puede incluir una respuesta a las reclamaciones de los demandantes, que son residentes del sur de Tel Aviv. Por lo tanto, no hay lugar para que podamos abordar sus reclamaciones sobre el supuesto daño sufrido en este momento, antes de que la legislatura haya pronunciado su opinión sobre el asunto.
- Quisiera enfatizar que esta conclusión a la que llegamos en relación con la petición en el caso 7385/13 del Tribunal Superior de Justicia no atestigua que la voz de los residentes del sur de Tel Aviv no fuera escuchada en este procedimiento. Su angustia estaba ante nuestros ojos, y su dolor por su entorno de vida, que había cambiado de rostro hasta el punto de ser irreconocible, era claro y comprensible para todos. Vivimos dentro de nuestra gente. Vimos cómo el asentamiento de los infiltrados en los barrios del sur de la ciudad cambió el carácter de la zona, aumentó la densidad y aumentó las dificultades diarias de los residentes locales. Leímos en el informe del Contralor del Estado sobre un aumento significativo de infracciones de planificación y construcción en la zona; sobre muchos negocios y vendedores ambulantes que operan sin licencia; sobre muchas conexiones "pirata" de instalaciones de gas y conexiones peligrosas a la red eléctrica; y sobre el aumento del riesgo potencial de incendio (Informe del Contralor del Estado, pp. 75-83). No hay duda de que la situación en el sur de Tel Aviv es difícil y requiere atención. El deber de encontrar soluciones adecuadas recae en las autoridades estatales. La difícil situación de los habitantes del sur de Tel Aviv no es un decreto del destino; Está en manos de los poderes legislativo y ejecutivo.
Aunque entendemos el corazón de los peticionarios, nuestra conclusión es que la petición En un caso del Tribunal Superior de Justicia 7385/13 que se rechazarán, mientras que los argumentos de los demandantes están totalmente reservados para ellos en la medida en que el nuevo arreglo que se determinará no proporciona una respuesta a los supuestos daños, y esto sin que expresemos ninguna postura sobre el fondo del asunto.
II. Desbloqueado
- Consideramos que el artículo 30A de la Ley es desproporcionado. Descubrimos que el capítulo 4 de la ley es desproporcionado. Las declaramos nulas y sin valor. De hecho, "declarar nula y sin efecto una ley o parte de ella es un asunto serio. No es fácil para el juez hacerlo" (Investment Managers Matter, p. 386). Como se explicó allí, tampoco buscamos ponernos en la piel de la legislatura ni preguntarnos qué medios habríamos elegido si hubiéramos formado parte del poder legislativo. Realizamos una revisión judicial. No examinamos la sabiduría de la ley; Examinamos su constitucionalidad. Nuestra conclusión fue que las disposiciones del artículo 30A y el capítulo D de la ley son inconstitucionales.
- No hemos perdido de vista el hecho de que el resultado de esta sentencia es que una vez más anulamos la legislación primaria de la Knéset. Somos conscientes del peso de la doctrina de la separación de poderes. No pretendemos "arar sin permiso en el ámbito del poder legislativo" y "procederemos con cautela hasta ordenar la invalidez de una disposición dela Ley de la Knéset" (Asociación de Compromiso, p. 518). Sin embargo, los arreglos establecidos por la nueva enmienda a la Ley de Prevención de la Infiltración vulneran los derechos humanos de manera sustancial, profunda y fundamental. No cumplen las condiciones de la cláusula de prescripción y no superan la revisión constitucional. Por lo tanto, solo es posible declararlas nulas y sin valor. No lo hicimos voluntariamente; Lo hicimos por virtud de nuestro deber.
- Cuando llegue el momento de concluir, me gustaría decir esto también: Ahora hay muchos entre nosotros que han venido como invitados no deseados. Algunos de los infiltrados llevan muchos años en Israel. Formaron conexiones sociales y formaron familias, adoptaron aficiones y adquirieron un idioma. En esta fase, su expulsión de Israel no está a la vista. De hecho, su estancia supone una carga económica y social para los residentes del país. No somos ajenos a las dificultades que enfrentan los residentes del sur de Tel Aviv y de otras ciudades. Sin embargo, datos recientes muestran que el fenómeno de la infiltración ya no es lo que solía ser. Aunque la frontera sur de Israel no está exenta a los cruces descontrolados, y aunque los "nuevos" infiltrados siguen pasando por ella y entrando por las puertas del país, ha habido un descenso significativo en el número de infiltrados que entran en Israel. Solo 45 infiltrados llegaron a Israel en 2013. Desde la promulgación de la Enmienda nº 4 hasta junio de 2014, solo 19 infiltrados entraron en Israel. Este cambio de circunstancias requiere replantearse. Ofrece la oportunidad de formular una solución integral desde una perspectiva lateral.
De hecho, no hay duda de que la llegada de decenas de miles de infiltrados al territorio israelí es un asunto complejo; Un asunto complicado, pero también un asunto humano. El Estado dispone de muchas herramientas que le permiten hacer frente al fenómeno de la infiltración, y el legislador es el soberano para elegir la solución legal adecuada. Se consideran muchas soluciones legales, pero deben ser constitucionales. Una solución constitucional debe reflejar el equilibrio entre el bien común y el bien individual. Debe reducir el daño a los habitantes de los centros urbanos por un lado y a los infiltrados por otro. El legislador debe elegir una medida cuya violación de los derechos humanos sea proporcional. El corazón entiende las dificultades, pero la mente no puede tolerar la solución elegida. Sección 30A Y el capítulo 4' La Ley Antiinfiltración es inconstitucional. No pueden estar de pie.
III. Conclusión
- Por lo tanto, propongo a mis amigos y colegas rechazar la petición en el caso 7385/13 del Tribunal Superior de Justicia y aceptar la petición en el caso 8425/13 del Tribunal Superior de Justicia. Si escuchas mi opinión, la sección 30A de la Ley de Prevención de la Infiltración será derogada. Será reemplazado por el acuerdo establecido en la Ley de Entrada en Israel. Los motivos de liberación establecidos en el artículo 13f(a)(4) de la Ley de Entrada en Israel no se aplicarán durante un periodo de diez días desde la fecha de esta sentencia, es decir, hasta el 2 de octubre de 2014. El capítulo 4 de la Ley de Prevención de la Infiltración también será derogado. La declaración de nulidad quedará suspendida por un periodo de 90 días. La nulidad del artículo 32H(a) de la Ley entrará en vigor el 24 de septiembre de 2014 a las 13:00, sujeto a lo que se dispone en el párrafo 190 anterior. La nulidad del artículo 32K de la Ley será la que se establece en el párrafo 191 anterior.
Teniendo en cuenta el resultado al que hemos llegado, sugeriré a mis colegas que no hagamos ningún pedido de gastos En un caso del Tribunal Superior de Justicia 7385/13, y que los demandados asumirán los gastos de los demandantes En un caso del Tribunal Superior de Justicia 8425/13 En un total de 25.000 NIS.