Sección 30A Es uno de los componentes diseñados precisamente para evitar que este estado llegue a ese estado. Desafortunadamente, a la luz de la difícil situación en África, millones de personas buscan un país de destino occidental al que llegar. La responsabilidad del Estado hacia quienes han llegado a su territorio no es la misma que la de quienes están fuera de sus fronteras. Durante años, el Estado ha dejado vulnerados sus límites físicos y normativos. Ahora que hemos llegado a este punto, el Estado debe literalmente "pagar" por esto, incluso en términos de compasión y humanidad hacia los huéspedes que llevan mucho tiempo abarrotados en nuestras ciudades, incluso si tratamos con invitados no deseados. Ya hablé de esto antes en nuestra conversación En el capítulo 4' a la ley. Sin embargo, en contraste con el público específico al que se dirigen las instrucciones Capítulo 4', el Estado puede tomar y actuar para evitar la llegada de nuevos huéspedes no deseados a partir de ahora, colocando una torre de vigilancia normativa en forma de Sección 30A a la ley, junto a la barrera física de la valla.
Aunque uno pueda preguntarse sobre la eficacia de eliminar a varios miles de infiltrados de los centros urbanos para mantenerse en centros, este no es el caso de la eficacia de la Sección 30A a la ley. Los datos aportados por mi colega, el juez Vogelman, en el párrafo 38 de su sentencia, hablan por sí mismos. Solo 19 infiltrados entraron en nuestro país tras la Enmienda nº 4 de la ley (de los cuales solo 13 permanecen detenidos). El dramático descenso en el número de infiltrados plantea reflexiones sobre la segunda incógnita en la ecuación respecto a la naturaleza de los infiltrados, y refuerza la suposición de que el motivo económico tiene un peso real a la hora de elegir el país de destino para la infiltración. En cualquier caso, parece que la ley contribuyó al propósito de frenar el fenómeno de la infiltración disuadiendo a posibles infiltrados.
La afirmación de que el Estado está "disparando un cañón potente" en forma de custodia durante un periodo de hasta un año, en respuesta a un fenómeno a pequeña escala de nuevos infiltrados, es errónea al asumir que no existe una conexión causal entre la barrera normativa en forma de Sección 30Ay el dramático descenso en el número de infiltrados tras la enmienda. Sin embargo, como se ha señalado, la cuestión de la conexión causal es uno de los dos puntos que faltan en la ecuación, y cuando llegamos a invalidar una ley de la Knéset, debemos tener en cuenta la posibilidad de que exista efectivamente una conexión causal entre la disposición de la ley y el resultado de una gran disminución en el número de infiltrados. Uno de dos: si la barrera normativa en la figura Sección 30A La ley ha contribuido a este resultado disuadiendo a los infiltrados por la fuerza, ya que está claro que la enmienda ha cumplido su propósito, y cualquiera que no se haya infiltrado como resultado de la enmienda en cualquier caso no verá violada su libertad bajo custodia. Y si no lo hay. Hacia el tramo 30A Cualquier contribución por sí sola al dramático declive del número de infiltrados, cuando se aplica a tan pocos infiltrados, apaga la visión general de la intensidad de la vulneración de la libertad.