Está claro que la vulneración de la libertad se examina desde el punto de vista del individuo que ha sido violado, en el sentido de que cada persona es un mundo en su totalidad. Sin embargo, cuando examinamos la legalidad de una ley, los datos numéricos también son importantes en términos del daño acumulativo global de la ley. No dañar la libertad y el bienestar de decenas de miles de personas, sino perjudicar a unas pocas.
- Un examen del propósito de la ley precede a un examen de los medios dentro del marco del elemento de proporcionalidad. Mientras que la segunda subprueba examina la posibilidad de tomar medidas menos dañinas, el propósito es "binario" – correcto o impropio, y por tanto no deben mezclarse ambas cosas. Uno de los principales propósitos de la Sección 30A Es para ayudar a frenar el fenómeno de la infiltración. Este es un propósito digno, destinado a proteger una larga lista de intereses esenciales del Estado y de la sociedad israelí: la preservación de la soberanía del Estado, su carácter, su identidad nacional y su carácter sociocultural, junto con otros aspectos como la densidad, el bienestar y la economía, la seguridad interna y el orden público. Así como el Estado tenía derecho a establecer una barrera física en sus fronteras contra quienes deseen entrar en ella, también tiene derecho a establecer una barrera normativa como medio suplementario de protección.
¿Es inválido el propósito disuasorio de la ley en primer lugar porque perjudica la libertad? Normalmente, debido al elemento de "culpa", tendemos a distinguir entre disuasión punitiva y disuasión administrativa. Sin embargo, a nivel teórico, se puede argumentar que la disuasión punitiva también sufre una vulneración de la dignidad humana, ya que utiliza al infractor como instrumento en beneficio público y no como un propósito independiente (véase Rinat Sanjaro-Kitay The Arrest: Deprivation of Liberty Before to Judgment 162-163 (2011)). Además, dado que el castigo es individual, en cualquier caso en el que un acusado condenado sea castigado y su castigo se añada con el fin de disuadir al público (véase el artículo 40G dela Ley Penal, 5737-1977 tras la Enmienda 113), también existe cierto grado de retroactividad, ya que el acusado no sabía con certeza de antemano que se le impondría un castigo más severo para disuadir al público. Sin embargo, la disuasión está destinada a lograr ciertos beneficios sociales y es una herramienta legítima para implementar políticas tanto en el ámbito penal como en el administrativo. La disuasión administrativa no es en absoluto ajena al legislativo, y se expresa de muchas maneras, entre otras cosas, en sanciones financieras en muchas leyes de diversos ámbitos, como las leyes que tratan sobre el medio ambiente (véase, por ejemplo, los artículos 50-62 de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008; Secciones 58-69 de laLey para la Prevención de Riesgos de Amianto y Polvo Nocivo, 5771-2011). La disuasión del público como fin puede ser moralmente problemática, cuando una persona que no ha pecado paga un precio por el acto de otra pero por el bien de ser vista y temida, pero aun así tendría cuidado de no determinar categóricamente que cualquier disuasión administrativa está prohibida, ya que no estamos tratando de derechos absolutos. En cualquier caso, en el presente caso, el propósito disuasorio de la sección 30A está dirigido al infiltrado por la fuerza, y no a otra persona inocente de la culpabilidad. La entrada ilegal de un infiltrado en Israel va acompañada de un matiz de "culpa", lo que refuerza la justificación del uso proporcional de la disuasión. Dado que la aplicación de la sección 30A es a partir de ahora, no es retroactiva y está dirigida al infiltrado por la fuerza, junto a otros como él, que son socios en el comportamiento del objeto de disuasión. Desde esta perspectiva, ponerlo bajo custodia de un infiltrado por la fuerza que decidirá conscientemente infiltrarse ilegalmente en Israel está muy lejos de ser "fichas de cambio", detención administrativa o delimitación residencial, como citó mi colega el juez Arbel en el caso Adam (ibid., párrafos 86-93). Además, como señaló respecto a la demarcación de residencias:בית המשפט