"Por lo tanto, el comandante militar no puede tomar una medida de demarcar el lugar de residencia únicamente por motivos de disuasión general. Sin embargo, cuando la delimitación de la residencia está justificada debido al peligro de una persona, y la cuestión es si hacer uso de esta autoridad, no hay fallo en que el comandante militar también considere la disuasión pública. Así, por ejemplo, esta consideración puede tenerse en cuenta al elegir entre la detención y la demarcación de un lugar de residencia. Nuestro enfoque equilibra adecuadamente la condición esencial para la existencia de un riesgo personal —que la delimitación del lugar de residencia pretende evitar— y la necesidad esencial de mantener la seguridad de la zona" (HCJ 7015/02 Ajuri contra el inspector de las fuerzas de las FDI en Cisjordania, IsrSC 56(6) 352, 374 (2002); énfasis añadido).
De igual modo, no hay fallo en el hecho de que, en el marco de la legislación sobre política migratoria, el Estado también considerará consideraciones de disuasión, y el propósito de la disuasión no convierte al infiltrado por la fuerza de un objetivo en un medio. Cabe señalar que mi colega, el juez Jubran, en su discusión sobre el asunto Adam Para frenar la infiltración, consideraba que "es concebible que una situación normativa que prevalezca en un determinado país pueda formar parte de un conjunto de consideraciones que tienen el poder de influir en la decisión de los trabajadores migrantes sobre si 'infiltrarse' en él. Parece que no hay ningún impedimento en principio para tomar medidas que constituyan una 'barrera normativa' para estos trabajadores migrantes" (Nombre, párrafo 10). De manera similar, mi colega, el juez Hendel, opinó que "Disuadir a posibles infiltrados no es un fin en sí mismo. Constituye una especie de propósito intermedio, en el camino hacia la realización del propósito principal de la ley."Nombre, párrafo 2).
El propósito muy digno de defender la soberanía del Estado con todo lo que esto conlleva, al negar a partir de ahora un incentivo económico para venir a Israel, dirigido por la fuerza a un público inespecífico de infiltrados, puede justificar también el elemento disuasorio inherente a la detención por un periodo de hasta un año. Esto se suma a los fines adicionales de identificar y caracterizar al infiltrado, localizar su país de origen, obtener documentación para él y formular canales de salida de Israel hacia otros países. Existe una relación recíproca entre estos propósitos. Cuanto más se erosione el elemento disuasión y aumente de nuevo la afluencia de infiltrados, más difícil será para el Estado alcanzar el propósito de formular rutas de salida desde Israel hacia otros países. En este sentido, y como señaló el Estado en su respuesta, cuanto más se reconozca el propósito de la ley y se reduzca el fenómeno de la infiltración, más no habrá necesidad de aplicarla ni de su vulneración del derecho a la libertad y la dignidad, si es que se hace.
- De ahí la base de la proporcionalidad.
Existe una correlación entre el grado de beneficio social derivado de la ley y el grado de vulneración del derecho constitucional. La tercera subprueba de proporcionalidad se percibe como una prueba de valor que pesa y equilibra el daño y el beneficio. Cuanto más grave es la infracción del derecho, más poderoso es el interés público para justificar dicha infracción. Mi colega, el juez Vogelman, examinó y concluyó que la ley fallaba en el último obstáculo en forma de la tercera subprueba de proporcionalidad, y que "la adición marginal o 'beneficio adicional' de la ley para la realización del propósito disuasorio no es proporcional al daño causado a un infiltrado retenido durante un año en custodia, por la violación del derecho a la libertad y a la dignidad que esto conlleva.