No estoy de acuerdo con esta conclusión, en mi opinión, de que el "beneficio adicional" es sustancial en vista del fuerte interés público de preservar la soberanía del Estado y, en consecuencia, preservar su fortaleza socioeconómica nacional, como el principal propósito que subyace a los propósitos del artículo 30A.
- En opinión de mi compañero, el principal cambio En la sección 30A, a diferencia de la Enmienda nº 3 que invalidamos en la Adam, es la reducción del periodo de custodia de tres años a un máximo de un año. De hecho, esto es un cambio real, un acortamiento cualitativo sustancial y no solo cuantitativo. Pero, en mi opinión, el principal cambio en la Enmienda nº 4 es la aplicación prospectiva de Sección 30A A partir de ahora, se dirigirá por la fuerza a un público no especificado de infiltrados, y su no aplicación al público específico de infiltrados que ya están en Israel.
Cabe señalar que la distinción entre un público concreto y un público no específico es relevante en diversas áreas del derecho. Así, en el derecho administrativo, tendemos a distinguir entre una promesa a un público general no especificado, en cuyo caso es una póliza que puede cambiarse, y una promesa administrativa a un asegurado concreto o a un público concreto, que puede ordenar su cumplimiento dentro del marco de la institución בית המשפטde la garantía administrativa (véase Yoav Dotan, "Promesa administrativa al público", Law and Government 465 (2000)). En derecho de responsabilidad civil, la negligencia hacia un público particular puede llevar a la imposición de responsabilidad a las autoridades públicas, a diferencia de la negligencia hacia un público no específico que puede eximir a la autoridad (véase Israel Gilad, "Responsabilidad en Responsabilidad Civil de Autoridades Públicas y Funcionarios Públicos" (Parte I) Mishpat Ve-Mishmal II 339, 366 (1995)).
- Como parte del margen de maniobra legislativa que le fue concedido, la legislatura decidió ordenar la custodia de los infiltrados que entraron en el país tras la Enmienda nº 4 de la ley por un periodo de Hasta 1 año, cuando el Comisionado de Control Fronterizo puede liberar inmediatamente a un infiltrado que se presente ante él si está convencido de que mantenerlo bajo custodia pondría en peligro su salud debido a su edad o estado de salud, o si existen otras razones humanitarias especiales, como víctimas de trata, esclavitud y abusos en el camino a Israel (Artículos 163-164 y 168 de la Respuesta del Estado). Durante el periodo de un año, la custodia está sujeta a revisión periódica Una vez al mes por el Tribunal de Revisión de Custodia. Durante ese año, la legislatura estableció dos estaciones intermedias respecto a los infiltrados que presentan una solicitud de asilo, en forma de un plazo de hasta Tres meses Para tramitar la solicitud y el Seis meses para dar una respuesta a la solicitud, de lo contrario surgirá Imprescindible Libéralos de la custodia (Secciones 30A(b)(5)+(6) a la ley). Por tanto, el legislador distingue entre quien presenta una solicitud inmediata y tangible de asilo político y otro que no lo hace, cuando la presentación de una solicitud de asilo probablemente acelerará la liberación del solicitante y, al menos, el examen de su caso debilita la reclamación de detención arbitraria. Si la solicitud es rechazada, entonces estamos ante una indicación prima facie de que no estamos tratando con un solicitante de asilo o un refugiado por la espada, y además es posible apelar ante el Tribunal de Apelaciones para el rechazo de una solicitud de asilo, y así obtener la revisión judicial de la decisión del Comisionado de Fronteras.
En mi opinión, la estructura de las disposiciones del artículo 30A de la Ley, tal como se detalla anteriormente, también embota la "adición marginal" de la vulneración de la libertad y dignidad del infiltrado.
- En resumen, no creo que sea decisión del legislador establecer un periodo de hasta un año de custodia que transfiera a la Sección 30A al derecho hacia el ámbito de la ilegalidad, habiendo superado, según mi colega también, las barreras del propósito adecuado y las dos primeras subpruebas del principio de proporcionalidad. Al contrario, el daño adicional que causará a ese público no especificado de infiltrados por la fuerza que decidan entrar ilegalmente en Israel, y hoy es un número pequeño, socava el gran beneficio de la ley para la soberanía del Estado. Por lo tanto, creo que Sección 30A La ley se sitúa firmemente en el centro del tercer subexamen del principio de proporcionalidad.
- La explicación instructiva de mi colega, la jueza Vogelman, sobre lo que está ocurriendo en el mundo, no ha pasado desapercibida, y muestra que el umbral superior habitual es hasta seis meses de detención, como ocurre en Estados Unidos. Las excepciones a esto son Australia —un gran país occidental con recursos— cuyas leyes permiten que un extranjero ilegal sea detenido indefinidamente, así como Grecia, Malta e Italia, según los cuales la custodia puede mantenerse durante un periodo de hasta 18 meses (véase Matter Adam, párrafo 7 de la sentencia del juez Hendel).
Es interesante señalar que Australia, Grecia, Malta e Italia son países que están en la "primera línea" contra el flujo de infiltrados por mar, lo que podría explicar la estricta regulación en estos países hacia los residentes ilegales. La situación de Israel en este aspecto es aún más especial que la de estos países, ya que es el único país occidental accesible por tierra a África (en contraste con la larga frontera de Israel, España tiene dos pequeñas colonias en Marruecos y está lidiando con el fenómeno de "asaltar" las vallas para entrar en esas colonias). Tampoco es superfluo mencionar la situación geopolítica especial de Israel como un país densamente poblado, pequeño en territorio y población, rodeado por un círculo de hostilidad, y mencionar que casi una cuarta parte de los infiltrados provienen de Sudán del Norte, que es un país hostil a Israel. No hay ningún país en Europa cuyo territorio sea alcanzado por nacionales de países claramente hostiles. Tampoco es superfluo señalar que el Estado de Israel —a diferencia de los países de la Unión Europea, que pueden coordinar diversos acuerdos y acuerdos sobre infiltrados— no puede hacerlo con sus vecinos.
- Y finalmente, y no la última en su orden de importancia, queremos recordar que esta es la segunda vez que el asunto llega a la mesa del Tribunal Supremo en poco tiempo. Estamos tratando con una ley que es una disposición temporal por un periodo de tres años; Una ley que formula una política del legislativo sobre un tema delicado de inmigración y asentamiento en el Estado de Israel, que está en el núcleo de la prerrogativa de los poderes legislativo y ejecutivo. Por tanto, la legislatura debería tener margen constitucional de maniobra y la invalidación de la ley debería requerirse como último recurso y como derivación del alcance de la violación de los derechos humanos. No estaba en absoluto convencido de que la incorporación de unos meses de detención – en comparación con algunos países europeos – justifique la invalidación de la ley.
En mi opinión, la importancia de Sección 30A La ley es superior a la de Capítulo 4 La ley, dado que esta sección es la torre de vigilancia normativa que se eleva por encima de la valla, mira hacia el desierto y mira hacia el futuro. Ojalá pudiera hacerlo, pero la derogación de la cláusula podría tener implicaciones para la motivación de las redes de contrabando y de los infiltrados para intentar cruzar la valla o tirarse a la valla bajo el sol abrasador, y que no se perderán tal situación, que es mejor evitar desde el principio.
- En conclusión: Considerando que se necesita un periodo de tiempo para identificar y caracterizar a los infiltrados y gestionar sus solicitudes; Considerando que se necesita un periodo de tiempo para formular y agotar rutas de salida que puedan garantizar la seguridad de los infiltrados en un tercer país; Dado que la aplicabilidad de Sección 30A Mirando hacia el futuro; Teniendo en cuenta que la sección mira hacia un público no especificado de infiltrados por la fuerza y no hacia los infiltrados que ya estaban en Israel antes de la promulgación de la ley; Teniendo en cuenta que la legislatura acortó el periodo a un año; Considerando que durante ese año el Tribunal de Custodia realiza una auditoría periódica mensual; Dado que el estado debe tramitar en un plazo de tres meses y tomar una decisión en seis meses sobre las solicitudes de los solicitantes de asilo; Considerando las posibilidades de liberación por motivos humanitarios y otros como el comercio, la esclavitud y el abuso; Teniendo en cuenta la aparente eficacia de la ley a la luz del dramático descenso de más del 99% en el número de infiltrados tras la enmienda de la ley; Dada la situación geopolítica especial del Estado de Israel y acuerdos similares en otros países occidentales que están en primera línea de los infiltrados; Teniendo en cuenta que estamos ante la invalidación de una ley; Teniendo en cuenta que estamos tratando con una disposición temporal; Considerando que la enmienda a la ley sigue a la invalidación de la Enmienda nº 3 de la Ley; Y dado que este es un asunto de política migratoria que está en el núcleo de la prerrogativa del ejecutivo y el legislativo, creo que no hay razón para descalificar el detallado acuerdo En la sección 30A a la ley.
- En conclusión, la conclusión es que estoy de acuerdo con la opinión de mi colega, el juez Fogelman, respecto a la descalificación de Capítulo 4 solo para la ley, pero no para Sección 30A La ley que creo que debería seguir vigente.
Juez