Presidente A. Grunis:
"La Ley de la Knéset está en su lugar: la ley sigue expresando la voluntad del soberano, que es el pueblo, y por tanto la ley es la que se presenta ante el campo, incluido el tribunal. Y que es necesario repetir esta verdad trivial?... De hecho, hoy la norma es que las Leyes Fundamentales han otorgado al tribunal el poder de anular leyes. Esta autoridad es, en mi opinión, esencial en una sociedad ilustrada... Debe estar bien conservado, para poder usarse en el caso adecuado, pero precisamente por ello, debe prestarse mucho cuidado para que no sea una riqueza reservada para su propietario en su perjuicio."
Tribunal Superior de Justicia 7111/95 Centro de Gobierno Local contra Knéset, IsrSC 50(3) 485, 496 (1996) (en adelante – el caso del Centro de Gobierno Local)
- Han pasado 18 años desde que el juez escuchó estas reprimendas Y. Zamir. Debemos repetirlos incluso hoy. Declarar una ley nula y sin efecto no es un acto trivial. En las peticiones constitucionales, el tribunal debe actuar con especial moderación, cautela y moderación, para no sustituir su propia discreción por la del legislativo. El tribunal no debe ponerse en la piel de la legislatura y, en la práctica, en lugar de la legislatura, determinar la disposición legislativa adecuada. De hecho, no cabe duda de que la revisión judicial desempeña un papel importante en la protección de los derechos humanos en Israel. Pero de ninguna manera pretende ser un medio para sustituir la discreción del legislador por la del tribunal. En el contexto de estas señales de advertencia, ya hemos determinado en el pasado que cada una de las dos etapas de la revisión constitucional (la fase de infracción y la fase de proporcionalidad) tiene un objetivo importante en el análisis constitucional global, y por tanto, no es apropiado, por regla general, saltarse la primera fase (véase, por ejemplo, Apelación Penal 4424/98 Silgado contra el Estado de Israel, IsrSC 66(5) 529, 553-554 (el juez T. Strasberg-Cohen) (2002); Tribunal Superior de Justicia 2442/11 Stanger contra el presidente de la Knéset, [Publicado en Nevo] Párrafo 24 de mi opinión (26 de junio de 2013) (en adelante – La Materia Stanger)). También se ha afirmado en el pasado que debe prestarse cuidado a la interpretación de la interpretación de un derecho constitucional concreto, para evitar la dilución y dilución de los derechos constitucionales (véase, por ejemplo, Tribunal Superior de Justicia 7052/03 Adalah - El Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel contra el Ministro del Interior, Piskei Din SA(2) 202, 395-396 (Vicepresidente (retirado) M. Cheshin (2006) (en adelante – El caso Adalah)). En este contexto, también nos hemos familiarizado una y otra vez con el "margen de maniobra", en el que el legislador tiene derecho a elegir los medios proporcionados que cumplan el propósito de la legislación, entre la variedad de herramientas y medios a su disposición.
Estas palabras cobran una validez adicional en el asunto en cuestión. Esto se debe a que no es la primera vez que se ejerce una revisión constitucional respecto a una enmienda a una ley que trata sobre infiltrados. Como es bien sabido, y volveremos a esto más adelante, hace aproximadamente un año este tribunal invalidó una enmienda anterior a la ley pertinente. Posteriormente, la ley fue enmendada una vez más, y la Knéset consideró los comentarios y críticas del tribunal. Está claro que en tal caso, el tribunal debe mostrar doble cautela cuando apruebe una cuestión de legislación primaria a través del filtro constitucional.
- Leí con gran interés la opinión exhaustiva de mi colega, el juez A. Fogelman, que extendía una amplia y profunda cobertura. Mi colega propone, en conclusión, que ordenemos la derogación generalizada de la Enmienda nº 4 aLey de Prevención de Infiltración (Delitos y Jurisdicción), 5714-1954 (en adelante – La Ley de Prevención de la Infiltración, o - La Ley), que se ocupa de la detención de infiltrados durante un año, así como del establecimiento y funcionamiento de un centro de residencia para infiltrados residentes en Israel. No estoy de acuerdo con la opinión de mi colega en muchos puntos. A estas alturas debería decirse que no estoy de acuerdo en que la disposición que permite que un infiltrado sea retenido bajo custodia por un periodo de hasta un año deba ser descalificada. Sin embargo, coincido con mi colega en que la disposición estipula la obligación de presentarse para tres registros de asistencia al día, en el centro de alojamiento para infiltrados (Sección 32VIII(A) de la ley), viola desproporcionadamente el derecho constitucional a la libertad y, por tanto, debe ser derogado, en la medida en que se trata de presentarse al mediodía. Sin embargo, en mi opinión, no debe llegar a la misma conclusión constitucional respecto a los otros arreglos establecidos por la Knéset en la Enmienda nº 4 a la Ley de Prevención de la Infiltración, respecto al centro de residencia. En otras palabras, mi opinión es que no hay ninguna impropiedad constitucional en las disposiciones que regulan el establecimiento y la gestión del centro de alojamiento, salvo la disposición que exige informar tres veces al día. Mi posición se basa principalmente en el peso adecuado que, en mi opinión, debe darse a la cautela necesaria al ejercer la revisión judicial de la legislación primaria de la Knéset. Mi postura busca dar una expresión significativa al espacio de maniobra que se le da a la legislatura. Mi conclusión constitucional surgió, entre otras cosas, en el contexto de la preocupación por el desprecio y la dilución de importantes derechos constitucionales.
Antecedentes
- El 16 de septiembre de 2013, este tribunal emitió la sentencia En un caso del Tribunal Superior de Justicia 7146/12 Adam contra Knesset [Publicado en Nevo] (La opinión principal fue redactada por el juez A. Arbel). En el procedimiento mencionado, un panel ampliado de nueve jueces debatió la cuestión de la constitucionalidad del acuerdo establecido por la Knéset en 2012, que permitía que los infiltrados fueran detenidos durante un periodo de tres años (en adelante: La petición anterior). Se estableció este arreglo En la sección 30A de la Ley de Prevención de la Infiltración, como parte de la Enmienda nº 3 de la Ley. Los nueve jueces del panel, incluyéndome a mí, dictaminamos por unanimidad que dicho acuerdo no cumple las condiciones de la cláusula de limitación de la Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas, porque viola desproporcionadamente el derecho constitucional a la libertad. En cuanto al remedio constitucional, una opinión mayoritaria fue dictada por ocho jueces, de los cuales yo también era miembro (contrariamente a la opinión disidente de mis compañeros jueces). v. Hendel), que todos los arreglos establecidos en las distintas disposiciones deben ser cancelados En la sección 30A a la Ley Antiinfiltración. Todo, tal y como se detalla en la sentencia que dimos en la petición anterior.
- Tras la cancelación de la Sección 30A La Knéset promulgó una enmienda adicional a la Ley de Prevención de la Infiltración, concretamente la Enmienda nº 4 de la Ley, que es el foco de los procedimientos ante nosotros y que fue publicada en el Boletín Oficial en diciembre de 2013 (Ley de Prevención de Infiltración (Delitos y Jurisdicción) (Enmienda nº 4 y Orden Temporal), 5774-2013, S.H. 2419, 74; Abajo – Enmienda nº 4)). La Enmienda nº 4 incluye dos nuevos arreglos legales para abordar el fenómeno de la infiltración en Israel. El primer arreglo (Sección 30A La Ley de Prevención de la Infiltración en su nueva versión) se refiere a la detención de infiltrados, es decir, en una instalación de detención cerrada. Según la redacción actual de la Sección 30A Según la ley, el periodo máximo de detención para un infiltrado es de un año (sujeto a ciertas excepciones especificadas por la ley). El nuevo acuerdo también establece, entre otras cosas, que su aplicación será prospectiva, de modo que solo los infiltrados que entraron en Israel tras la entrada en vigor de la Enmienda nº 4 de la ley podrán ser detenidos. El Segundo Arreglo Legal Central La Enmienda nº 4 estipula En el capítulo 4' del derecho, y el establecimiento de un centro de residencia para infiltrados. El acuerdo establecido por la legislación respecto al centro de residencia es muy detallado. Fue regulada, entre otras cosas, en el marco de una extensa sublegislación promulgada tras la Enmienda nº 4. En esencia, se puede decir que un infiltrado retenido en el centro de detención debe estar allí a todas horas de la noche (entre las 22:00 y las 06:00) sin posibilidad de salir de él. Por otro lado, durante el día, el infiltrado es libre de abandonar el centro de la estancia. Sin embargo, debe presentarse diariamente para tres récords de asistencia. Según las normativas promulgadas en virtud de la Capítulo 4' Según la ley, quienes se alojen en el centro deben presentarse para registrarse en cualquier momento entre el siguiente intervalo horario: 07:30-06:00 de la mañana, 13:00-14:30 de la tarde y 22:00-20:30 de la tarde (véase, Reglamentos para la Prevención de Infiltraciones (Delitos y Jurisdicción) (Presencia de un Residente dentro y fuera del centro) (Orden Temporal), 5774-2013 (en adelante – Normativa de asistencia en el Centro)). Cabe señalar que las disposiciones En el capítulo 4' La Ley, relativa al establecimiento y funcionamiento del Centro de Residencia, se estableció como una disposición temporal por un periodo de tres años desde la fecha de entrada en vigor de la Enmienda nº 4 (véase la sección 14 de la Enmienda nº 4).
- Como se ha señalado, mi opinión es que no existe ninguna impropiedad constitucional En la sección 30A a la Ley de Prevención de la Infiltración tal y como es hoy. Como se ha dicho, no creo que debamos cancelar el acuerdo establecido por la Knéset respecto a la detención de infiltrados por un periodo máximo de un año. En cuanto al centro de la estancia, estoy de acuerdo con mi colega, el juez Fogelman que la disposición que establece la obligación de presentarse en el centro de estancia tres veces al día, con el fin de registrar la asistencia, viola desproporcionadamente el derecho constitucional a la libertad, y por tanto debe ser revocada como se indica a continuación. Sin embargo, en mi opinión, no debe llegar a la misma conclusión constitucional respecto a los otros arreglos establecidos por la Knéset En el capítulo 4' a la ley. Mi postura es que no hay razón para cancelar todos los arreglos relacionados con el centro de alojamiento, sino solo el acuerdo que establece la obligación de presentarse tres veces al día, de modo que la obligación de presentarse solo se aplicará dos veces al día: por la mañana y por la tarde, pero no por la tarde. Todo como se detallará ahora.
Sección 30A de la Ley de Prevención de la Infiltración - Custodia
- Comenzaré la discusión con la cuestión de la constitucionalidad del acuerdo que permite la colocación de infiltrados bajo custodia por un máximo de un año (Sección 30A a la Ley de Prevención de la Infiltración). Como se señaló, en la sentencia de la petición anterior, coincidí con la opinión de que el acuerdo por el cual se permitía un periodo de custodia de un máximo de tres años contradice la Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas. En su opinión, mi colega Justice afirma Fogelman que incluso mantener a infiltrados bajo custodia, por un periodo no superior a un año, constituye una violación constitucional que no cumple con las condiciones de la cláusula de prescripción. No puedo sumarme a esta conclusión. Concluí mi opinión en la petición anterior con lo siguiente:
"... Nuestro fallo, que determina la nulidad del artículo 30A de la Ley, es correcto en su momento y a la luz de las circunstancias existentes. Un cambio sustancial en las circunstancias justificaría una reconsideración judicial del asunto, si la Knéset vuelve a promulgar una ley similar. Además, nuestra sentencia se refiere a una ley que estableció un periodo de custodia de tres años. Incluso en las circunstancias actuales, en mi opinión no hay impedimento para promulgar una nueva ley que permita la custodia por un periodo significativamente menor que tres años." (ibid., párrafo 5 de mi opinión [mis énfasis - A.C.])
- Por los datos que se nos presentaron, parece que tras la sentencia de la petición anterior, no hubo cambios adversos en las circunstancias en cuanto a la entrada de nuevos infiltrados en Israel. Al contrario, parece que ha habido un cambio positivo en las circunstancias. Así, mientras que en 2011 unos 1.400 infiltrados entraban en Israel cada mes, en 2012 hubo un cambio y el número de infiltrados comenzó a disminuir. Posteriormente, en los primeros cuatro meses de 2013, menos de 10 personas se infiltraban en Israel cada mes (véase el párrafo 2 de mi opinión en la petición anterior). En la declaración jurada de réplica en su nombre, los demandados señalaron entre 2 y 5 En un caso del Tribunal Superior de Justicia 8425/13, representado por la Fiscalía del Estado (en adelante – Encuestados), porque en todo 2013, solo unas 45 personas entraron en Israel como infiltrados. Los encuestados subrayaron además que el número de infiltrados en 2013 refleja una disminución de aproximadamente un 99,5% (!) en comparación con el número de infiltrados que entraron en Israel el año anterior, que es 2012 (unos 10.000 infiltrados). Ya en la sentencia de la petición anterior, señalé que no está claro si el fuerte descenso en el número de infiltrados debe atribuirse a la barrera física que se erigió en la frontera entre Israel y Egipto, o a una ley que permite la detención de infiltrados. También señalé, y algunos de mis colegas también lo mencionaron, que es posible que la tendencia a reducir la entrada de infiltrados en Israel se deba a una combinación de todos los factores mencionados, e incluso a otras razones.
- Tras la sentencia en la petición anterior, la autoridad legislativa decidió establecer un nuevo acuerdo, que también permite la detención de infiltrados. Hablaremos brevemente de las diferencias entre Sección 30A de la ley en su versión anterior, que es la cláusula que fue invalidada en la sentencia de la petición anterior (en adelante – Arreglo anterior), y el nuevo arreglo establecido por la Knéset en esa sección de la ley (en adelante – Disposición actual). Primero, el periodo máximo de custodia se redujo, como se indicó, de tres a un año. Además, a diferencia del acuerdo anterior, el arreglo actual tiene aplicabilidad prospectiva, según lo determine expresamente la legislatura (véase la sección 15 de la Enmienda nº 4, que establece que "disposiciones Sección 30A de la ley principal, tal como está redactada En la sección 5 Esta ley se aplicará a un infiltrado que entre en Israel tras la entrada en vigor de esta ley."). En otras palabras, la disposición relativa a un periodo de detención de un año no se aplica a los infiltrados que ya hayan estado en Israel, sino únicamente a quienes entraron en Israel después de la fecha de entrada en vigor de la enmienda (que es la fecha de su publicación en el Boletín Oficial – 11 de diciembre de 2013). En el contexto del alcance muy limitado de la entrada de infiltrados en tiempos recientes, está claro que la cláusula de aplicabilidad de la Enmienda nº 4 ha reducido drásticamente el número de infiltrados que pueden ser detenidos bajo el nuevo acuerdo. Hay que recordar que Sección 30A La ley del acuerdo anterior que este Tribunal anuló estaba destinada a aplicarse a toda la población de infiltrados, incluidos aquellos que se encontraban en Israel el día de la entrada en vigor de la Enmienda nº 3. Cabe señalar que, en el acuerdo anterior, se determinó que el Comisionado de Control Fronterizo Permitido Liberar a un infiltrado bajo fianza si "han pasado tres años desde la fecha en que comenzó la custodia del infiltrado" (Sección 30A(III) a la ley en su versión anterior), al fin y al cabo, la disposición actual utiliza lenguaje Imprescindible, y establece que "el Comisionado de Control Fronterizo liberará a un infiltrado bajo fianza si ha pasado un año desde la fecha en que el infiltrado comenzó a ser detenido."Sección 30A(III) a la ley en su forma actual; Pero mira las excepciones que aparecen En la sección 30A(IV) a la ley). Además, se han acortado los plazos para presentar a un infiltrado ante el Comisionado de Control Fronterizo. Según el acuerdo anterior, el infiltrado estaba obligado a presentarlo ante el supervisor en un plazo de siete días desde el inicio de la detención. En la disposición actual, el periodo se acortó a cinco días (véase Sección 30A(A) a la ley en la versión anterior y en la actual). También se acortó el periodo durante el cual el infiltrado debe ser llevado ante el tribunal para una revisión de custodia de los infiltrados. Según el acuerdo anterior, era obligatorio llevarlo ante el tribunal en un plazo de 14 días desde el inicio de la custodia (Sección 30El(1)(A) al acuerdo anterior). Según el nuevo acuerdo, en su versión actual, el plazo se acortó a diez días (sección 7 de la Enmienda nº 4). Cabe señalar que en el acuerdo anterior se determinó que el caso del infiltrado bajo custodia debía ser llevado al Tribunal de Revisión de Custodia para su revisión periódica cada 60 días (Sección 30IV(A)(1) en la versión anterior). Según el acuerdo actual, debe ser llevado a inspección periódica cada 30 días (sección 6 de la Enmienda nº 4). Por ello, la Knéset ha interiorizado, en gran medida, su obligación de adaptar el arreglo legal a los requisitos constitucionales.
- En cualquier caso, está claro que el principal cambio entre el acuerdo anterior y el actual es la reducción del umbral superior de custodia de un periodo de tres años a un año, así como la posible aplicación del nuevo acuerdo. Cabe señalar que los cambios adicionales mencionados también redujeron la magnitud de los daños a los infiltrados. Sin embargo, parece que no es necesario en esta fase profundizar en todos los nuevos acuerdos que se han establecido Sección 30A En su versión actual, para llegar a la conclusión obvia de que el nuevo arreglo también viola el derecho constitucional a la libertad que está consagrado en En la sección 5 30Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas. Esto, aunque solo fuera por la autoridad misma para mantener a los infiltrados bajo custodia. Está claro que el mero hecho de que una persona esté físicamente bajo custodia viola el derecho constitucional a la libertad (para una revisión de cómo se ha interpretado el derecho a la libertad en la jurisprudencia israelí, véase Aharon El brillo de la dignidad humana - El derecho constitucional y sus hijos Volumen 1 343-344 (2013)). En mi opinión, esta conclusión es necesaria por la forma amplia en que debe interpretarse el derecho constitucional a la libertad, debido a su importancia y centralidad en sí mismo, y como medio para promover otros derechos (véase, La Materia Stanger, párrafo 28 y las referencias Nombre). Cuando descubrimos que incluso el nuevo arreglo En la sección 30A La Ley de Prevención de la Infiltración viola el derecho constitucional a la libertad, y es necesario examinar si cumple con las condiciones de la cláusula de limitación.
- La Cláusula de Limitación Fija En la sección 8 30Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas, condiciona la validez de una infracción constitucional a su cumplimiento de cuatro condiciones acumulativas: la infracción es por ley o en virtud de una autorización explícita de la misma; La ley está en línea con los valores del Estado de Israel; La ley tiene un propósito adecuado; y la violación del derecho constitucional no excede lo que se requiere (las condiciones de proporcionalidad). Estoy de acuerdo con mi colega, el juez Fogelman Porque se cumplen las dos primeras condiciones en el caso que tenemos ante nosotros, a saber, que se trata de una violación de la "ley" y que la ley infractora es apropiada para los valores del Estado de Israel. También coincido con mi colega en que la ley está pensada para un propósito adecuado. Cabe señalar, en este contexto, que en su réplica, los demandados enfatizaron que la nueva enmienda, en relación con la posibilidad de custodia, pretende lograr dos objetivos. El primer objetivo es permitir que las autoridades actúen para identificar al infiltrado y formular "canales de salida" para que salga del país. El segundo objetivo, según los encuestados, es evitar la recurrencia del fenómeno de los infiltrados, es decir, servir como herramienta disuasoria para posibles infiltrados. Estoy de acuerdo con la postura de mi colega, que el primer objetivo es apropiado (párrafo 51 de su opinión). En cuanto al segundo objetivo —evitar la recurrencia del fenómeno de los infiltrados— mi compañero se abstuvo de expresar una postura firme (párrafo 52 de su opinión). Por mi cuenta, estoy dispuesto a asumir que incluso el objetivo de disuadir a posibles infiltrados puede ser un propósito valioso, aunque acepto que no hay necesidad de decidir sobre el asunto. En cualquier caso, mi postura sobre el propósito de mantener a los infiltrados bajo custodia se resumió en mi opinión en la petición anterior, y lo que dije allí también es relevante para la presente petición:
"Estoy dispuesto a aceptar que hay bastantes ventajas en mantener a los infiltrados bajo custodia de infiltrados. Así, cuando llegue el momento, y cuando sea posible deportarlos de Israel, las autoridades podrán hacerlo con mayor facilidad. Mientras estén detenidos, no compiten en el mercado laboral con los trabajadores israelíes; No pueden cometer delitos que perjudiquen a los ciudadanos y residentes de Israel, etc. Incluso estoy dispuesto a asumir que lograr la disuasión de posibles infiltrados es también un objetivo valioso en ciertas circunstancias, y se pueden señalar ventajas adicionales" (ibid., párrafo 4 de mi opinión).
- En cuanto a las condiciones de proporcionalidad: mi colega Justice Fogelman está dispuesto a asumir que el nuevo arreglo supera las dos primeras subpruebas de las condiciones de proporcionalidad: la existencia de una conexión racional entre el objetivo y los medios elegidos para lograrlo; y la prueba que examina si la medida infringe el derecho constitucional de la menor manera. Acepto que la nueva enmienda cumple ambas pruebas mencionadas (y véase también mis palabras en mi opinión en la petición anterior, párrafo 3). La disputa entre mi compañero y yo es si Sección 30A La ley, en su nueva versión, cumple con el tercer subtest de las condiciones de proporcionalidad, también conocido como el "test de proporcionalidad estrecha". Como parte de esta prueba, el tribunal tiene la tarea de examinar si existe una "relación adecuada" entre el beneficio que la ley aporta a la violación constitucional. Contrariamente a la postura de mi colega, no creo que esta pregunta deba responderse negativamente. En mi opinión, la vulneración del derecho constitucional a la libertad por parte de la ley es significativamente menor que el daño al que se llevó el acuerdo original, que fue anulado en la sentencia de la petición anterior. Por lo tanto, en vista de la significativa reducción del periodo de custodia de tres años a un año, y en vista del alcance de la maniobra legislativa dada a la legislatura, no creo que haya margen para ordenar la cancelación de la Sección 30A a la Ley Antiinfiltración.
- Como es bien sabido, en el marco de la revisión constitucional, se otorga un peso considerable al margen de maniobra de la legislatura. Cabe señalar que el principio sobre el alcance de la maniobra ha recibido varios nombres en jurisprudencia y literatura jurídica, incluyendo el "dominio de proporcionalidad", el "dominio del daño", la "zona de limitación", el "área de consideración" y otros (véase, Petición de apelación/Reclamación administrativa 4436/02 Ninety Balls - Restaurante, Club de Amigos contra el Ayuntamiento de Haifa, Piskei Din Noach(3) 782, 812 (2004) (en adelante – Las Noventa Pelotas Importan)). La norma es que, dentro del ámbito de la maniobra, el legislador puede elegir los medios que busca seguir para alcanzar los objetivos, siempre que sean proporcionados (véase, por ejemplo, el Las Noventa Esferas, en las páginas 812-813; Tribunal Superior de Justicia 8276/05 Adalah - El Centro Legal para los Derechos de las Minorías en Israel contra el Ministro de Defensa, Piskei Din 62(1) 1, 37 (Presidente (Retirado) A. Barak) (2006); Tribunal Superior de Justicia 10662/04 Hassan contra el Instituto Nacional de Seguros, [Publicado en Nevo] Párrafo 58 de la Opinión del Presidente D. Beinisch (28.2.2012) (en adelante – El caso Hassan)). Y, por ejemplo, el tribunal que realiza la revisión constitucional no asume, Necesariamente, que la legislatura tiene una única opción legal (y constitucional) para realizar el propósito subyacente a la legislación, y que debe elegirla, y solo a ella. La revisión judicial que utilizamos asume que, en un gran número de casos, la legislatura dispone de una variedad de herramientas y medios para alcanzar el objetivo adecuado que ha elegido promover. De hecho, la proporcionalidad reconoce, por su propia naturaleza, los espacios de discreción legislativa (para el enfoque según el cual la discrecionalidad del legislativo se reduce gradualmente a medida que avanza el proceso de revisión constitucional, véase Aharon Proporcionalidad del rayo en la ley - La violación del derecho constitucional y sus limitaciones 508 (en adelante – Barak, Proporcionalidad en el Derecho)). Por lo tanto, si la elección del legislador, expresada en una determinada disposición de la ley, no se desvía del alcance de la maniobra, el tribunal debe respetar la elección del legislador. En este sentido, las palabras del Presidente son apropiadas D. Beinisch En un caso del Tribunal Superior de Justicia 2605/05 Centro Académico de Derecho y Negocios contra el Ministro de Finanzas, Piskei Din 66(2) 545, 623 (2009) (en adelante: El asunto de la privatización penitenciaria):
"Cuando existen diversas opciones que pueden cumplir con el requisito de proporcionalidad, se le concede al legislador un margen de maniobra legislativa, que llamamos el 'complejo proporcional', dentro del cual el legislador tiene derecho a elegir la opción que considere apropiada. Los límites del área de maniobra que se otorga al legislador en un caso concreto son determinados por el tribunal de acuerdo con la naturaleza de los intereses y derechos en cuestión. El tribunal intervendrá en la decisión de la legislatura solo cuando los medios elegidos por él excedan significativamente los límites del alcance de maniobra legislativa que le ha sido asignado y sean claramente desproporcionados." [énfasis añadidos – A.C.]).