Cabe señalar que en jurisprudencia podemos encontrar diversas afirmaciones de las que podemos aprender que no toda desviación del alcance de la maniobra justificará la intervención del tribunal, sino solo una desviación Evidente o Significativo o ¡Libre o cuando la medida elegida por la legislatura es desproporcionada Claramente (Véase, por ejemplo, Apelación Civil 6821/93 United Mizrahi Bank en Tax Appeal contra Migdal Kfar Cooperative, ISRSC 49(4) 221, 438 (El Presidente) A. Barak) (1995) (en adelante – El caso del United Mizrahi Bank); Tribunal Superior de Justicia 1661/05 Consejo Regional de la Costa de Gaza contra Knéset de Israel, IsrSC 59(2) 481, 693 (2005) (en adelante – La cuestión del Consejo Regional de la Costa de Gaza); Apelación Penal 6659/06 Anónimo contra el Estado de Israel, IsrSC 62(4) 329, 375 (2008) (en adelante – Parashat La Ley sobre el Encarcelamiento de Combatientes Ilegales); Parashat Privatización de prisiones, Nombre; Interés Hassan, párrafo 58). Cabe señalar, sin embargo, que en la literatura jurídica se expresó una opinión según la cual Todos Una desviación del margen de maniobra, y no solo una desviación significativa o significativa, justifica, en principio, un remedio constitucional (véase, Barak - Proporcionalidad en el Derecho, en pp. 507-508). Sin embargo, parece que esta posición no refleja la ley vigente (para una revisión de las diferencias entre ambos enfoques, véase Guy). Davidov "Crítica constitucional en asuntos de la Implicaciones presupuestarias" El Abogado Matt 345, 364-366 (2008) (en adelante - Davidov)). Incluso puede ser posible conciliar los diferentes enfoques. Parece difícil aceptar que, en cualquier caso de examen constitucional, el alcance o margen de maniobra de la legislatura sea el mismo. Parece que en este asunto hay gran importancia para la esencia y naturaleza de un derecho constitucional particular e incluso para la naturaleza de la infracción constitucional. En otras palabras, el alcance cambia en función del derecho constitucional relevante y de su violación (véase también, Las Noventa Esferas, en p. 813).
- También es importante señalar que, cuando tratamos de revisión judicial de la legislación primaria de la Knéset, el reconocimiento del espacio de maniobra legislativa es una expresión clara del principio de separación de poderes (véase Banco Unido Mizrahi, en p. 438). El principio de separación de poderes es una de las piedras angulares del sistema de gobierno israelí (véase, Tribunal Superior de Justicia 4491/13 El Centro Académico de Derecho y Negocios contra el Gobierno de Israel, [Publicado en Nevo] párrafo 15 de mi opinión (2 de julio de 2014); Aaron Barak es juez en una sociedad democrática 104-103 (2004)). Por tanto, el margen de maniobra del legislativo traza los "límites del sector" del tribunal, dentro del marco del principio de separación de poderes, cuando se trata de examinar la constitucionalidad de la legislación primaria de la Knéset. Reiteremos que declarar una ley nula y sin efecto es un asunto muy serio, y no es fácil para el tribunal hacerlo (Tribunal Superior de Justicia 1715/97 Asociación de Gestores de Inversiones de Israel contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 51(4) 367, 386 (1997)). Por lo tanto, el tribunal debe respetar la discreción otorgada a la legislatura. Mientras la elección de la legislatura no se desvíe del alcance de maniobra que se le otorga, el tribunal no debe intervenir en la legislación primaria de la Knéset. De hecho, el reconocimiento del espacio de maniobra pretende, ante todo, expresar el hecho de que el legislador dispone de una variedad de medios y herramientas para realizar el propósito subyacente a la ley. Sin embargo, al mismo tiempo, el principio de margen de maniobra pretende expresar la contención y la cautela judicial que el tribunal está obligado a ejercer al realizar la revisión judicial de la legislación primaria de la Knéset. El presidente insistió en ello A. Barak En el asunto Banco Unido Mizrahi:
"La pregunta que el juez debería hacerse no es qué ley equilibra adecuadamente las necesidades del público y del individuo que legislaría si fuera miembro de la Cámara de Representantes. La pregunta que el juez debe hacerse es si el equilibrio elegido entra dentro del alcance de la limitación de limitación. El tribunal debe examinar la constitucionalidad de la ley, no su sabiduría. La cuestión no es si la ley es buena, eficaz y justificada. La cuestión es si la ley es constitucional..." ( United Mizrahi Bank, en la p. 438 [énfasis añadido - A.C.]).
- De hecho, "... Si han aplicado las pruebas constitucionales establecidas en la Cláusula de Limitación de la legislación de la Knéset, el tribunal actuará con moderación, cautela y moderación judicial."Tribunal Superior de Justicia 4769/95 Menachem contra el Ministro de Transporte, Piskei Din 57(1) 235, 263 (2003) (en adelante – Parashat MenachemDe lo contrario, el tribunal puede sustituir su discreción por la de la legislatura (Tribunal Superior de Justicia 1213/10 Nir contra el presidente de la Knéset, [Publicado en Nevo] Párrafo 27 (El Presidente D. Beinisch) (23.2.2012)). Por tanto, parece que el margen de maniobra del legislador deriva en última instancia de esta precaución judicial (el Consejo Regional de la Costa de Gaza, en p. 553). Cabe señalar que el espacio de maniobra constitucional que utilizamos al examinar las condiciones de proporcionalidad se compara habitualmente con el ámbito de la razonabilidad habitual en el ámbito del derecho administrativo. Esto se debe a que, incluso dentro del ámbito de la razonabilidad, el tribunal reconoce que la elección entre varias opciones razonables queda en manos de la autoridad gubernamental y no del tribunal (véase, Barak - Proporcionalidad en el Derecho, p. 509). Sin embargo, conviene recordar que existen diferencias importantes entre la causa de la proporcionalidad y la razón de la razonabilidad (véase, Tribunal Superior de Justicia 5853/07 Emunah - Movimiento Nacional de Mujeres Religiosas contra Primer Ministro, [Publicado en Nevo] Párrafo 9 de mi opinión (6 de diciembre de 2007); Davidov, en p. 364). En cualquier caso, está claro que la derogación de una ley por su inconstitucionalidad no es lo mismo que la revocación de una disposición administrativa o de un subreglamento debido a su ilegalidad. Debe recordarse que "en la derogación de una ley debido a su inconstitucionalidad, nos interesa la derogación de cualquier pieza legislativa Promulgado por un órgano elegido por el pueblo" (Interés Consejo Regional de la Costa de Gaza, Nombre; [Énfasis añadido - A.C.]).
- Mi colega, el juez Fogelman considera que mantener a los infiltrados bajo custodia por un periodo no superior a un año implica una violación desproporcionada de los derechos constitucionales. Examen de la opinión de mi colega el juez Fogelman, plantea la siguiente inevitable pregunta: ¿Cuál es el periodo de custodia que, según mi colega, cumple las condiciones de proporcionalidad? Mi colega no ofrece una respuesta a esta pregunta, aunque se puede entender por sus palabras que los acuerdos establecidos en otros países son preferibles a los establecidos por la Knéset. De hecho, por las palabras de mi colega podemos aprender que la legislatura puede, en principio, establecer un acuerdo legal que permita la detención de infiltrados bajo custodia, pero por un periodo de tiempo inferior a un año. Sin embargo, es difícil entender, a partir de las palabras de mi colega, cuál es el periodo máximo de detención que, según él, cumple con las condiciones de proporcionalidad, y cuáles son los límites exactos del margen legislativo otorgado al legislador en el asunto que es el foco de los procedimientos en cuestión. Supongo que, incluso según el enfoque de mi colega, la legislatura tiene cierto margen de maniobra. Está claro que existe una dificultad inherente para responder a la pregunta de cuánto tiempo resistirá el periodo a la prueba. Por eso, ni siquiera en la petición anterior le dieron una respuesta precisa. Mencionaré que en la sentencia dictada en la petición anterior, señalé que "... En mi opinión, no hay impedimento para promulgar una nueva ley que permita la custodia por un periodo de tiempo Periodo significativamente más corto que tres años" (Nombre, párrafo 5 de mi opinión; Énfasis añadido – A.C.). Evité deliberadamente dar una cifra exacta, porque si lo hubiera hecho, me habría puesto en la piel del legislador. Este no es mi trabajo como juez.
- En el presente caso, debe prestarse especial atención al hecho de que se trata de una cuestión constitucional de naturaleza "cuantitativa". Es decir, en contraste con los casos en los que Su mera existencia de un arreglo particular sujeto a revisión judicial (por ejemplo, el acuerdo que era el foco de la Privatización de prisiones), en su caso, no. El mero hecho de estar bajo custodia Es el que está sujeto a revisión constitucional, pero Duración del periodo de custodia. En otras palabras, la cuestión constitucional precisa en este caso es si el punto de equilibrio específico elegido por la legislatura, sobre el espectro de posibilidades que tiene ante ella, cumple la condición Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas. Cabe señalar que un caso famoso en el que una cuestión constitucional de naturaleza similar estaba en la agenda fue el que se hizo evidente En un caso del Tribunal Superior de Justicia 6055/95 Zemach contra el Ministro de Defensa, IsrSC 35(5) 241 (1999) (en adelante – Materia vegetal). En este caso, el tribunal debatió la constitucionalidad del acuerdo que determinaba la duración máxima de la detención de un soldado por parte de un oficial judicial (96 horas; el acuerdo fue invalidado por el tribunal). Cabe señalar que el tribunal no abordó el asunto Planta Al principio de margen para maniobrar. En otros casos también, el tribunal optó por ignorar el margen para maniobras (véase Davidov, en la p. 368, nota 97). En mi opinión, no es recomendable ignorar este principio tan importante. En cualquier caso, una revisión de otros casos aclarados en la jurisprudencia puede revelar la dificultad a la que se enfrenta el tribunal, cuando se requiere cumplir con el tercer subtest de proporcionalidad y cuando tratamos una cuestión constitucional de naturaleza "cuantitativa". Así, por ejemplo, en el caso de Menachem, la cuestión de la proporcionalidad de una disposición particular enLa Ordenanza de Tráfico [Nueva versión], que estaba condicionada a obtener una licencia para operar un taxi mediante el pago de una tarifa de 185.000 NIS. El tribunal respondió afirmativamente a esta pregunta, pero no ignoró la dificultad inherente a un examen constitucional basado en "... En una evaluación de incertidumbre, [...] [e] implica predicciones y consideraciones profesionales que no siempre están dentro del ámbito de especialización del tribunal."Nombre, en p. 263). En otro caso (en el que se atacaron las regulaciones y no la legislación primaria) surgió la cuestión de si la adición de 150 NIS al importe de una determinada tasa mantiene una relación razonable entre el beneficio y el daño, dentro del alcance de la prueba de proporcionalidad en el sentido "estricto". Los jueces que discutieron el procedimiento mencionado no fueron unánimes en el asunto mencionado (véase, Tribunal Superior de Justicia 2651/09 Asociación por los Derechos Civiles en Israel contra el Ministro del Interior, [Publicado en Nevo] Párrafos 20-25 de la opinión de mi colega el juez Y. Danziger; Párrafos 22-27 de la opinión de mi colega Juez M. Naor (15.6.2011)).
- En mi opinión, cuando el tribunal está obligado a aplicar la tercera subprueba de las condiciones de proporcionalidad, es decir, la cuestión de la relación razonable entre el beneficio y la violación del derecho constitucional, y lo hace respecto a una cuestión constitucional de naturaleza "cuantitativa", similar a los ejemplos citados anteriormente, debe dar un peso considerable al margen de maniobra otorgado al legislador. Esto se debe principalmente a otro factor que debe tenerse en cuenta, que puede afectar el alcance de las maniobras legislativas: el temor a un error judicial (véase y compare, mi opinión al respecto). Adalah, en las páginas 517-518; Véase también Davidov, en pp. 369-370). Esta preocupación se agrava considerablemente cuando tratamos una cuestión constitucional de naturaleza cuantitativa. Ciertamente, no debe inferirse de mis palabras que el alcance de la maniobra debe extenderse más allá de lo necesario, hasta el punto de tomar el control de la decisión constitucional. Este Tribunal señaló acertadamente que la debida diligencia requerida durante la revisión judicial de la legislación de la Knéset "no debe conducir a un estancamiento" (Caso: Consejo Regional de la Costa de Gaza, en p. 553). Sin embargo, ya se ha dicho que "el alcance de [la zona de maniobra] no está fijo, por supuesto, sino que depende del contexto y las circunstancias. Habrá casos en los que el alcance sea relativamente amplio y, por otro lado, habrá casos en los que este espacio será muy limitado, o incluso no existirá en absoluto." Las Noventa Esferas, en la página 813; Véase también el párrafo 12 arriba). Mi posición es que, cuando tratamos un asunto constitucional de naturaleza "cuantitativa", existe una obligación mayor de tener en cuenta el alcance de maniobra que se da al legislador para determinar la medida o tarifa (ya sea cuestión de tiempo, cantidad o cualquier otro asunto cuantitativo).
- En las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, por supuesto, no debe ignorarse la intensidad de la violación del derecho constitucional a la libertad personal. El daño no es sencillo. El nuevo acuerdo permite la detención de infiltrados por un periodo de hasta un año, y en los casos más excepcionales, el periodo puede incluso ampliarse. Poner a toda persona bajo custodia, en un centro de detención cerrado del que no es posible entrar ni salir libremente, constituye una violación significativa del "núcleo duro" del derecho constitucional a la libertad. Cabe señalar que, a la vista de esta conclusión, no veo la necesidad de abordar la cuestión de si el nuevo arreglo viola siquiera el derecho a la dignidad. Sin embargo, por otro lado, debe recordarse que la vulneración del derecho constitucional a la libertad en el nuevo arreglo es menor que la infracción inherente al anterior acuerdo. Esto se aplica tanto al periodo de tiempo durante el cual un infiltrado puede estar bajo custodia como a la aplicabilidad de la nueva enmienda. También debemos recordar que el propósito legislativo de expulsar a los infiltrados ilegales de Israel es importante y esencial. Este propósito permite al Estado examinar y agotar las distintas vías para la salida de los infiltrados de Israel. Al examinar el alcance de la utilidad de la ley, hay que tener en cuenta el principio de soberanía, que otorga al Estado una amplia discrecionalidad para determinar la política de inmigración y asentamiento en él, con todo lo que esto conlleva. En el contexto de todo esto, y especialmente en la aplicación limitada del arreglo actual, así como la reducción del periodo de tiempo durante el cual un infiltrado puede estar bajo custodia, he llegado a la conclusión de que la decisión de la legislatura no se desvía del alcance de maniobras legislativas que se le ha dado. Reiteraré que en la petición anterior señalé que, en mi opinión, no hay impedimento para promulgar una nueva ley que permita la custodia "por un periodo significativamente inferior a tres años." La legislatura sí acortó significativamente el periodo (a un año) y estableció disposiciones que minimizan la violación constitucional del derecho a la libertad. El tejido de los acuerdos establecidos por el legislativo en la nueva enmienda redujo significativamente la vulneración del derecho constitucional. Por lo tanto, al examinar el grado de relación entre el beneficio alcanzado por la ley y la violación del derecho constitucional, he llegado a la conclusión de que la decisión tomada por el legislativo entra dentro del ámbito de maniobra. Debemos respetar esta decisión y no interferir en ella.
- En su opinión, mi compañero Justice Fogelman a los acuerdos establecidos en países extranjeros respecto a la detención de infiltrados. La revisión detallada de mi colega muestra que en la mayoría de los países del mundo occidental se han establecido periodos de tiempo más cortos que un año durante los cuales los infiltrados pueden ser detenidos. Sin embargo, la revisión de mi colega también muestra que hay países (Australia, Grecia, Malta e Italia) en los que se han establecido acuerdos más estrictos que los establecidos en Israel. En este asunto, coincido con la postura de mi colega, el juez Y. Amit, que señaló acertadamente las diferencias básicas entre los desafíos especiales que enfrenta Israel en el ámbito de la inmigración y los que enfrenta la mayoría de los otros países mencionados en la revisión presentada por mi colega Justice Fogelman (Véase el párrafo 15 de la opinión de mi colega el juez Asociado). Basta con mencionar que Israel es el único país occidental del mundo que realmente tiene una frontera terrestre significativa con el continente africano (a través de la península del Sinaí). Además, debe recordarse que por diversas razones, incluidas geopolíticas y políticas, la posibilidad de que cualquier persona abandone Israel hacia uno de los países que lo limitan es limitada. Como resultado, las opciones de salida para los infiltrados que han entrado en Israel son extremadamente limitadas. Obviamente, la situación es completamente diferente para la mayoría de los países europeos.
- Concluiré con lo siguiente: Puede ser deseable que la legislatura establezca un periodo de custodia inferior a un año. Incluso se argumentará que el periodo de detención con una duración máxima de seis meses, similar al de muchos países del mundo occidental, es el tiempo máximo adecuado para la custodia de infiltrados. En mi opinión, en el contexto de todo lo que se ha dicho anteriormente, la elección entre un periodo de custodia de seis meses y un año claramente entra dentro de la maniobrabilidad de la legislatura, y desde luego no es una desviación significativa. Por lo tanto, no hay margen para la intervención del tribunal en el sistema legislativo establecido por la Knéset. La determinación de este tribunal de que un periodo de posesión es preferible a otro, cuando ambos periodos entran dentro del alcance de las maniobras de la legislatura, equivale a la entrada del tribunal en el lugar de la legislatura. El juez señaló acertadamente Beinisch En Parashat Menachem (p. 280) que:
"...El requisito de que el legislador elija una medida que viole el derecho constitucional en una medida que no exceda lo requerido para lograr el propósito de la ley no significa que el legislador deba aferrarse siempre al nivel más bajo en la escalera. Tal determinación sería demasiado difícil para la legislatura, que no podría atravesar la barrera del control judicial..." [Énfasis añadido – 1:3].