El enfoque de mi colega Justice Fogelman Esto lleva a que prácticamente no queda margen para que la legislatura maniobre. En opinión de mi compañero, un año es demasiado y aparentemente un periodo de seis meses habría sido aceptable para él. ¿Y qué tal un periodo de ocho meses? La presentación de la cuestión de esta manera enseña que si se acepta la opinión de mi colega, el tribunal se convierte en un órgano que determina la norma casi con precisión, sin margen real de maniobra para la legislatura. No puedo estar de acuerdo con esta posición constitucional, ya que según la cual el tribunal se convierte en legislador, si no en la práctica, al menos en la práctica.
Por lo tanto, si se escucha mi opinión, nos abstendremos de declarar la cancelación de la Sección 30A a la Ley Antiinfiltración.
Capítulo 4 de la Ley de Prevención de la Infiltración - Establecimiento de un Centro de Residencia para Infiltrados
- El segundo pilar de la Enmienda nº 4 a la Ley de Prevención de la Infiltración es el establecimiento de un centro de residencia para infiltrados y la determinación de sus características y métodos de funcionamiento (Capítulo 4' a la ley). Mi colega, el juez Fogelman Describe en detalle los acuerdos que se han establecido En el capítulo 4' a la Ley Relativa al Establecimiento del Centro de Residencia (párrafos 82-85 de su opinión). En resumen, mencionaré que el traslado de un infiltrado residente en Israel al centro de detención, esté o no bajo custodia, lo realiza el Comisionado de Control Fronterizo (en adelante también – El Supervisor), si le resultaba difícil deportar a un infiltrado (Sección 32IV(A) a la ley). El Comisionado puede emitir al infiltrado una "orden de suspensión" que le obligue a permanecer en el centro hasta que abandone el país o hasta otra fecha (Secciones 32IV(A) y32D(b) a la ley; Para una discusión sobre los criterios que subyacen a la emisión de órdenes de suspensión, véanse los párrafos 86-89 de la opinión de mi colega Justice Fogelman). Observamos que la cuestión es si existe la obligación de celebrar una audiencia Antes La emisión de una orden de suspensión es un asunto pendiente ante este tribunal (AAA 2863/14 Ali contra el Ministerio del Interior - Autoridad de Población e Inmigración [Publicado en Nevo]). En el marco del procedimiento mencionado, los demandados anunciaron que a fecha de 6 de junio de 2014 se ha implementado un "piloto", según el cual se celebra una audiencia antes de la emisión de una orden de suspensión, y no después. Dicho procedimiento sigue pendiente, ya que la cuestión del estado de las órdenes de suspensión emitidas hasta la fecha en que los demandados comenzaron a llevar a cabo el mencionado "piloto" aún no se ha resuelto (véase, la sentencia parcial del 10 de agosto de 2014 enAAA 2863/14 arriba). En cualquier caso, la Ley de Prevención de la Infiltración establece además que un infiltrado sujeto a una orden de suspensión no puede recibir un visado ni un permiso para residir en Israel según el La Ley de Entrada en Israel, 5712-1952 (Sección 32IV(IV) a la ley; Abajo – La Ley de Entrada en Israel). Además, la ley aclara que un infiltrado que resida en el centro no puede trabajar en Israel (Sección 32y a la ley). Sin embargo, la ley establece disposiciones que permiten el empleo de la persona que se aloja en el centro para trabajos de mantenimiento y servicios continuados allí, a cambio de una "remuneración razonable" (Sección 32VII(A)-(II) a la ley; Pero mira Sección 32VII(III) a la ley que estipula que entre la persona que reside en el centro y el estado No se aplicará relaciones entre empleados y empleadores; Y mira Reglamento de Prevención de Infiltración (Delitos y Jurisdicción) (Empleo de ocupantes para trabajos de mantenimiento y servicios rutinarios) (Orden Temporal), 5774-2014).
- Se estableció una de las disposiciones que más impacto tiene en el carácter del centro residencial En la sección 32VIII a la ley, que trata la presencia en el centro de la estancia y su salida. Sección 32VIII(II) La ley estipula que el centro de estancia estará "cerrado" por la noche (entre las 22:00 y las 06:00), y que durante esas horas la persona que esté fuera no será encontrada fuera. En cuanto a las horas de luz, Sección 32VIII(A) La ley exige que la persona que resida en el centro de residencia se presente tres veces al día para registrar su asistencia, en las fechas que se determinarán en el reglamento por el Ministro del Interior, con el consentimiento del Ministro de Seguridad Pública. Ya debe señalarse que Sección 32VIII(IV) La ley autoriza al Ministro del Interior a determinar las fechas para presentarse al centro con el fin de registrar la asistencia, siempre que "las fechas de dicha notificación se determinen de manera que no permita al residente trabajar en Israel." Ya se ha señalado anteriormente que el Ministro del Interior ha promulgado normativas sobre el horario de asistencia al centro, que son las normas para la asistencia al centro. En las normativas mencionadas, se determinó que quienes se alojaran en el centro debían presentarse para registrarse en cualquier momento entre las siguientes horas: 07:30-06:00 de la mañana, 13:00-14:30 de la tarde y 22:00-20:30 de la tarde. Sin embargo, cabe señalar que En la sección 32VIII(III) El Comisionado de Control Fronterizo estaba autorizado, a petición del residente y por razones especiales, a eximir al residente de la obligación de presentarse o de la prohibición de permanecer en el centro por la noche, por un periodo no superior a 48 horas y, en casos especiales, incluso por un periodo que superara las 48 horas (hospitalización médica del residente o de un familiar de primer grado). Cabe señalar que la sección mencionada permite presentar una solicitud al Tribunal de Revisión de Custodia de Infiltrados, que tiene derecho a examinar la decisión del Director General. En la respuesta de los demandados, se indicó que a fecha de 5 de marzo de 2014 Aprobado por parte del Director General, aproximadamente el 96% de las solicitudes de exención de asistencia según Sección 32VIII(III) (Véase el párrafo 218 de la respuesta de los demandados).
- Instrucciones Capítulo 4' No especifican un periodo máximo de tiempo durante el cual se pueda instruir a un infiltrado para permanecer en el centro de detención. Además, la ley no establece motivos para exención de la obligación de permanecer en el centro de residencia. Sin embargo, el artículo 14 de la Enmienda nº 4 establece explícitamente que algunas de las disposiciones establecidas en ella, incluyendo Gobierno Las disposiciones relativas al centro de alojamiento estarán vigentes durante tres años a partir de la fecha de entrada en vigor de la ley. Mi colega, el juez Fogelman Revisa exhaustivamente las demás disposiciones que se han establecido En el capítulo 4' de la ley, incluyendo: las relacionadas con el funcionamiento del centro y el mantenimiento de la seguridad, protección, orden y disciplina (Sección 32J a la ley); aquellos que otorgan diversos poderes a los empleados del Centro (Secciones 3214, 32Tu, 32Taz y32T a la ley); y las disposiciones que autorizan al Oficial de Control Fronterizo a ordenar el traslado de un infiltrado del centro de detención a la custodia, tras una audiencia, en caso de violaciones repetidas o de las condiciones de estancia en el centro. Esto se aplica a los distintos periodos de tiempo prescritos por la ley (Sección 32K a la ley).
- En primer lugar, debe señalarse la posición inequívoca de mi colega el juez Fogelman ¿es que dentro del marco del espacio de maniobra de la legislatura "... También existe la posibilidad de establecer centros de alojamiento Abierto" [énfasis en el original – A.C.], para que puedan ofrecer una solución a las dificultades inherentes al fenómeno de la inmigración irregular (párrafo 97 de su opinión). En otras palabras, mi colega no descarta la posibilidad en principio de establecer centros de alojamiento abiertos a infiltrados (véase también el párrafo 40 de su opinión en la petición anterior, donde mi colega escribió: "Los infiltrados pueden estar obligados a vivir en centros de alojamiento Abierto o semiabierto, mientras imponía restricciones proporcionales a la libertad de movimiento" [énfasis añadido - A.C.]). Cabe señalar que un enfoque similar al expresado por mis colegas en la petición anterior también fue expresado por algunos de los jueces que formaban parte del panel de jueces. Así, por ejemplo, mi colega el juez A. Arbel, que redactó la opinión principal en la petición anterior, aclaró (en el párrafo 104) en su sentencia allí, que:
"Me parece que es posible formular una variedad de medidas alternativas que puedan tomarse y que logren el propósito deseado de manera menos perjudicial. Así, por ejemplo, es posible crear diversas obligaciones y garantías de reporte...; Restricciones a la residencia de los infiltrados de manera que permita al Estado controlar y supervisar los lugares donde se asientan y su dispersión a diferentes zonas de población...; Es posible considerar obligar a los infiltrados a pasar la noche en un alojamiento preparado para ellos y que provea sus necesidades, al tiempo que les evita otras dificultades..." [Énfasis añadido - A.C.]
- Mi colega, el juez Fogelman opina que el tribunal debe ordenar la nulidad de la Capítulo 4 Todo, y anunciar la cancelación de todos los arreglos que permitan el funcionamiento del Centro de Alojamiento. Esto se suma a su postura de principios de que no hay nada de malo en principio en la mera existencia de un centro de alojamiento abierto o semiabierto para infiltrados. En su opinión, mi colega se refiere a cuatro elementos de la ley, todos los cuales considera algo problemáticos. Mi amigo se refiere a Primera, por las disposiciones que estipulan la obligación de presentarse en el centro tres veces al día para el registro y, con mayor detalle, la obligación de presentarse para el registro por la tarde. Segundo, mi colega habló de un acuerdo que estipula que el centro de detención será gestionado por el Servicio Penitenciario de Israel. En este contexto, mi compañero también se refiere a los poderes otorgados a los empleados del centro. Tercero, mi compañero se refiere al hecho de que no hay En el capítulo 4' Una disposición que limita el tiempo que se pasa en el centro. Esto se suma a la disposición de la Enmienda nº 4, según la cual las secciones de la ley relativas al centro de residencia permanecerán vigentes durante tres años. Por fin, mi colega se refiere a la autoridad otorgada al Comisionado de Control Fronterizo para transferir a un infiltrado de la instalación de detención abierta a la custodia. Mi compañero se centra principalmente en el hecho de que, en su opinión, no existe una "revisión judicial proactiva" de tal decisión.
Aunque estoy de acuerdo en que existía un fallo constitucional en el acuerdo que obliga a quienes se alojan en el centro a presentarse para tres registros de asistencia al día, y por tanto debería ser revocado, no estoy de acuerdo con mi colega respecto a sus conclusiones respecto a los otros arreglos que revisó. En cualquier caso, no acepto el resultado propuesto por mi colega, según el cual Capítulo 4' Todo.
- Empezaré por el denominador común entre la posición de mi colega, el juez Fogelman, y mi propia posición. Incluso en mi opinión, la obligación de presentarse tres veces al día constituye una restricción severa y significativa al derecho constitucional a la libertad. De hecho, esta infracción no es equivalente en gravedad a la vulneración del derecho a la libertad causada como resultado de la custodia, es decir, en una instalación cerrada de la que no es posible salir en absoluto. Sin embargo, la obligación de presentarse para tres registros de asistencia al día está muy cerca de negar el derecho a la libertad. Esto se debe a que, como resultado de esta obligación, el residente del centro está obligado a presentarse en periodos que dificultan de manera significativa y evidente salir eficazmente de los límites del centro. En este contexto, es imprescindible señalar dos hechos que intensifican la violación del derecho constitucional en este caso. Primero, en la base de la disposición establecida en la ley, respecto a la obligación de presentarse para tres registros de asistencia al día, está la suposición bastante obvia de la legislatura, según la cual los registros de asistencia (tres en total) deben distribuirse a lo largo del día, es decir, por la mañana, por la tarde y por la tarde. Ciertamente, la legislatura no aclaró en Rachel, tu pequeña hija, que la obligación de presentarse para el registro se aplica por la mañana, la tarde y la tarde. La legislatura dejó la autoridad para determinar los plazos exactos al Ministro del Interior. Sin embargo, está claro que la intención de la legislatura era que la segunda obligación de comparecer en el número (cada día) fuera por la tarde y no por la mañana o por la tarde. Esto se puede aprender, entre otras cosas, de lo anterior En la sección 32(IV) Una cláusula de la ley, que estipula que las fechas de comparecencia serán determinadas en el reglamento por el ministro encargado "...De una manera que no permitirá al residente trabajar en Israel[Énfasis añadido: 1:3]. De hecho, en el Reglamento de Asistencia del Centro, el Ministro fijó intervalos de tiempo para informar en las horas de mañana, tarde y noche. El segundo factor que hace que la violación constitucional sea especialmente grave está relacionado con la ubicación geográfica del centro de residencia. Como es bien sabido, el único centro residencial que se estableció tras la aprobación de la Enmienda nº 4 de la ley es el conocido como Holot. El centro está situado en el sur del país, dentro del Consejo Regional de Ramat Hanegev, a unos 60 km de Be'er Sheva (véase Orden para la Prevención de la Infiltración (Delitos y Jurisdicción) (Declaración de un Centro de Residencia para Infiltrados) (Orden Temporal), 5774-2013). La obligación de informar sobre la asistencia incluso por la tarde, junto con la ubicación geográfica del centro de alojamiento, hace que la posibilidad de dejarlo fuera extremadamente difícil desde un punto de vista práctico. Como resultado, el derecho constitucional a la libertad se viola gravemente, como señaló mi colega. Dada esta conclusión, no veo espacio para abordar la cuestión de si la obligación de presentarse a la asistencia al mediodía, por sí misma, viola el derecho constitucional a la dignidad y, más concretamente, el derecho a la autonomía personal, como afirma mi colega en su opinión. Es suficiente para determinar que existe una grave violación del derecho a la libertad para poder apelar al examen, si esta violación cumple las condiciones de la cláusula de limitación. Aclararé que no he perdido de vista el argumento de los encuestados de que los infiltrados que se alojan en el centro tienen la opción de utilizar el transporte público, y que existe la intención de aumentar el número y la frecuencia de las líneas de autobús. Todo esto, de una manera que debería facilitar salir del centro de tu estancia a lo largo del día. Sin embargo, no vi razón para dar mucho peso a esta cifra, teniendo en cuenta, como se ha señalado, la ubicación geográfica del centro de detención y la obligación de presentarse a la asistencia incluso por la tarde.
- Estoy de acuerdo con mi colega, el juez Fogelman, que la obligación impuesta a quienes residen en el Centro de Residencia de presentarse para tres registros de asistencia al día (y en vista de la dispersión de las horas de asistencia) no satisface las condiciones de proporcionalidad en el sentido "estricto" (es decir, el tercer subtest de proporcionalidad) y, por tanto, constituye una vulneración del derecho a la libertad que no cumple una proporción razonable en beneficio de la ley. Como señala mi colega, dos objetivos principales están en la base del establecimiento del centro de detención: impedir que los infiltrados se establezcan e integren en el mercado laboral, y proporcionar una respuesta a sus necesidades humanas, económicas y sociales. Aunque mi colega se abstiene de expresar una postura sobre si el primer propósito mencionado es apropiado, opina que el segundo propósito es apropiado. Mi compañero también menciona el argumento de los demandantes sobre el verdadero propósito del acuerdo establecido En el capítulo 4' de la ley, es "romper el espíritu" de los infiltrados para que acepten abandonar Israel voluntariamente (los demandados, por su parte, argumentaron Válido porque ese no es el propósito de la ley). Al igual que mis colegas, no abordaré la cuestión de si este es realmente uno de los objetivos de la ley. Además, mi colega examina las condiciones de proporcionalidad solo en relación con el propósito de impedir que los infiltrados se establezcan. Esto se debe a que las partes no abordaron las condiciones de proporcionalidad en relación con el propósito de proporcionar una respuesta a las necesidades de los infiltrados. Estoy de acuerdo en que, en este sentido, el arreglo supera los dos primeros subtests de las condiciones de proporcionalidad. Sin embargo, como mis amigos, yo también creo que la obligación de presentarse a la asistencia incluso al mediodía hace que el centro residencial sea "casi cerrado". Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta la ubicación del centro. Estoy de acuerdo con mi colega, y en su nombre, en que esta disposición no mantiene una relación proporcionada y adecuada entre la vulneración del derecho constitucional a la libertad y el beneficio que surge del deseo de impedir que los infiltrados se establezcan e integren en el mercado laboral israelí.
- En resumen, la instrucción En la sección 32VIII(A) de la ley, que estipula que "un residente deberá presentarse en el centro tres veces al día, en las fechas que se determinarán en el reglamento según el Apartado (d), para el fin de registrar la asistencia", viola desproporcionadamente el derecho constitucional a la libertad. Como resultado de esta orden, un infiltrado que se aloje en el centro debe presentarse para asistir incluso por la tarde. La obligación de presentarse al mediodía, además de esta obligación por la mañana y la noche, hace que el centro de alojamiento no pueda definirse como un centro de alojamiento "abierto" ni siquiera como "semiabierto". Estas obligaciones de reporte impiden la posibilidad práctica de salir del centro de estancia durante el día, debido a la ubicación del centro. Por estas razones, creo que deberíamos declarar Sección 32H(a) a la Ley de Prevención de la Infiltración como disposición inconstitucional de la ley, que contradice la Ley Básica: Dignidad y Libertad HumanasPor lo tanto, está condenado a ser anulado.
- Como he señalado, mi colega el juez Fogelman No se conforma con la cancelación Sección 32H(a) a la ley. En su opinión, el Todas sus disposiciones de Capítulo 4 a la ley, y así cancelar efectivamente el acuerdo integral establecido por la legislatura respecto al establecimiento de un centro de residencia para infiltrados. Mi compañero llega a esta conclusión después de "aferrarse" al daño inherente En la sección 32h(a) La ley tiene tres elementos que considera problemáticos. Estos elementos son: la falta de una "revisión judicial proactiva" respecto a la decisión de trasladar a un infiltrado del centro de detención a la custodia; la gestión del centro por parte del personal del IPS; y la ausencia de una disposición que limitara el tiempo pasado en el recinto. Respecto a estos elementos, y aquellos Solo, al fin y al cabo, la opinión de mi colega es que "[]no solo que algunos de los arreglos de la Capítulo 4 son desproporcionadas respecto a la ley, peroAcumulación de aspectos Las disposiciones inconstitucionales de este capítulo manchan todo el arreglo y lo hacen desproporcionado" (párrafo 187 de la opinión de mi colega [énfasis añadido - A.C.]). Todo esto, como recordarás, a pesar de que mi compañero no encuentra ningún defecto En realidad, La posibilidad de establecer un centro de residencia abierto a infiltrados (como también dijo en la petición anterior). No puedo estar de acuerdo con este enfoque de mi colega Justice Fogelman. Primero, no creo que los tres elementos mencionados indiquen un problema con la intensidad que señaló mi compañero. Más allá de eso, aunque estaría de acuerdo con mi colega en que algunos de los arreglos revisados por él plantean un problema constitucional, sigo sin estar de acuerdo en que su "acumulación" deba llevar a la cancelación del acuerdo legal Todo, que permite el establecimiento y funcionamiento del Centro de Alojamiento. Primero hablaré de los tres elementos con los que se relaciona mi colega.
- El primer arreglo legal al que se refiere mi colega Justice Fogelman (aparte del momento de presentarse para el registro), se ocupa de las disposiciones establecidas por la legislatura en relación con la gestión del centro de detención por parte del Servicio Penitenciario, así como respecto al personal del servicio (párrafos 136-146 de su opinión). Cabe destacar que la disposición legal exacta a la que se refiere mi colega es Sección 32C de la ley, que establece que "si el Ministro de Seguridad Pública declara un centro de detención, nombrará a un guardia penitenciario senior para la gestión y operación del centro, quien será el director del mismo; El comisionado nombrará guardias penitenciarios que serán empleados del centro, siempre que hayan recibido la formación adecuada según las instrucciones." En última instancia, Abstención, amigo mío de determinar que Sección 32C La Ley de los Fundadores En sí mismo Una violación independiente de un derecho constitucional. Según él, basta con determinar que esta disposición "intensifica y agrava" la vulneración de los derechos de los infiltrados, "y tiene implicaciones para la proporcionalidad de todo el acuerdo" (párrafo 146 de su opinión).
La actitud de mi amiga me parece difícil. Como mencioné, no creo que deba ordenarse la anulación Capítulo 4' Derecho Todo, debido a la "infracción acumulada" de los derechos de los infiltrados, y abordaré este asunto más adelante en mis comentarios. En cualquier caso, es posible señalar dificultades considerables en la base del enfoque, que ve la gestión del centro de detención por parte del Servicio Penitenciario de Israel como un acuerdo que establece, En sí mismo, una violación independiente de los derechos de los infiltrados. Opino que debe ejercerse precaución ante declaraciones generalizadas que pongan en duda incluso las cualificaciones del personal del IPS y el grado en que están capacitados para desempeñar las funciones que la ley les asigna. Cabe señalar que, para examinar la existencia de tal lesión, debemos preguntarnos cuál habría sido el sistema legal alternativo e hipotético si el Servicio Penitenciario de Israel no hubiera estado a cargo de la gestión del centro de detención. En mi opinión, no debemos ignorar la dificultad inherente a la posibilidad de que la entidad que gestione el centro de estancia sea una entidad privada, u otra entidad no gubernamental (como asociaciones u organizaciones). Debe recordarse, en este contexto, que en el Privatización de prisiones El acuerdo que estipulaba que una prisión sería establecida por una entidad privada, y no por el Estado, estaba sujeto a un escrutinio constitucional. Este tribunal sostuvo que dicho acuerdo viola el derecho a la libertad personal al "subordinar a los presos a un organismo privado que opera por motivos económicos" (Nombre, en las páginas 612-613 (el Presidente D. Beinisch)). En este contexto, es posible entender que el enfoque preferido es que la entidad que opera el centro de detención será el Servicio Penitenciario de Israel y no cualquier otra entidad. No ignoro el hecho de que la forma en que se trata a un infiltrado debe ser diferente a la forma en que alguien es tratado en prisión tras ser condenado. Esto no sea porque el infiltrado no fue condenado por delitos penales, y su estancia en el centro de detención se produjo en el contexto de la imposibilidad de deportarlo de Israel. Sin embargo, la gestión de un centro residencial por parte de una entidad privada también plantea al menos algunos de los problemas abordados por este tribunal en el Privatización de prisiones.
- Mi colega, el juez Fogelman Señala que el personal del IPS no se especializa en la gestión de una instalación de detención abierta cuyas características son civiles y no punitivas. Sin embargo, En la sección 32III La legislatura aclaró que "el comisionado nombrará guardias de prisión que serán empleados del centro, siempre que hayan recibido la formación adecuada según las instrucciones[Énfasis añadido: 1:3]. Por tanto, vemos que los guardias que sirven en el centro de detención no son "los mismos" guardias que sirven en las prisiones "normales" y, en mi opinión, encontramos una solución a la dificultad que señaló mi colega. De hecho, mi colega también se refirió al hecho de que los guardias que servían en el centro de detención habían recibido la formación adecuada y no vestían uniformes de guardia, sino ropa "civil". También se puede argumentar que es apropiado que una entidad gubernamental distinta al Servicio Penitenciario sea la encargada de gestionar el centro de detención, por ejemplo, agencias de bienestar u otros funcionarios del servicio público. Sin embargo, la elección de tal solución, frente al arreglo actual, está, en mi opinión, claramente dentro del alcance de la maniobra legislativa. En cualquier caso, un arreglo como este puede plantear una dificultad desde otro ángulo. Lo que quiero decir es que la presencia de muchas personas concentradas en una sola instalación de alojamiento, por su propia naturaleza, puede provocar problemas por diversos aspectos disciplinarios y de otro tipo. Por lo tanto, para mantener el orden en el centro de detención, no sería descabellado determinar que los funcionarios del servicio penitenciario son los más adecuados para prevenir diversas alteraciones en la paz, habiendo recibido la formación adecuada orientada al trato especial de la población civil.
En resumen, presenté mi postura sobre todos los asuntos relacionados con confiar la gestión del centro al Servicio Penitenciario de Israel. Esto es porque incluso mi compañero Justice Fogelman no establece que Sección 32III La Ley de los Fundadores En sí mismo Una violación independiente de un derecho constitucional. En continuación de mis palabras, abordaré la cuestión de si este artículo, junto con otros disposiciones legales, indica una violación acumulada de los derechos de los infiltrados, de manera que justifique la cancelación de la Capítulo 4' a la ley.
- Otro asunto relacionado con el centro de alojamiento, al que mi colega el juez se refiere Fogelman, es aquello que corresponde a la duración del periodo del centro de detención. Mi compañero señala la dificultad que surge del hecho de que no fueron determinados En el capítulo 4' La ley tiene todos los motivos para la liberación, y no se ha determinado el periodo máximo de estancia en el centro. Sin embargo, mi colega enfatiza, y con razón, que desde un punto de vista práctico, este no es un periodo de estancia que no esté limitado en el tiempo, ya que Capítulo 4' La ley fue promulgada Como orden temporal válida por tres años (Véase la sección 14 de la Enmienda nº 4). Estoy de acuerdo con mi colega en que la ausencia de motivos para la liberación y el no limitarlos durante el periodo de detención (sujeto a la validez de la disposición temporal) constituyen una violación constitucional del derecho a la libertad. Naturalmente, la violación del derecho a la libertad está estrechamente relacionada con la duración de la detención de una persona, ya sea en un centro de detención cerrado o en un centro de detención abierto o semiabierto. Cabe señalar que, en vista de mi conclusión respecto a la violación del derecho a la libertad, me abstendré de abordar la posibilidad de que dicho acuerdo se considere una infracción incluso del derecho a la dignidad, y que no existe violación del derecho a la dignidad debido a la incertidumbre sobre la fecha de liberación del centro de detención. Al mismo tiempo, no estoy de acuerdo con mi colega en que el arreglo actual no cumpla, en este momento, las condiciones de proporcionalidad. Esto se debe a varias razones acumulativas. El primer sabor es que se debe examinar el acuerdo actual respecto al periodo máximo de estancia, teniendo en cuenta la conclusión de que debe cancelarse el acuerdo que establece la obligación de presentarse en las horas de la tarde. Si aceptan mi posición y ordenamos la cancelación del acuerdo que exige que quienes se queden en el centro acudan incluso por la tarde, esto debilitará la intensidad de la violación del derecho a la libertad derivada de la duración de su estancia en el centro. Además, debe tenerse en cuenta que, aunque no se han establecido motivos específicos para la liberación del centro de detención, no debe decirse que un infiltrado que haya recibido una orden de suspensión no pueda abandonar el centro de ninguna manera. Podemos aprender sobre esto De la sección 32IV(A) a la ley, que regula la autoridad del Comisionado de Control Fronterizo para emitir una orden de suspensión a un infiltrado. En la orden de suspensión, el Comisionado puede determinar cuánto tiempo permanecerá el infiltrado en el centro. Así se determinó en la licencia de Sección 3224(A) A la ley:
"Si el Comisionado de Control Fronterizo considera que hay dificultades para llevar a cabo la deportación de un infiltrado, podrá ordenar que el infiltrado permanezca en un centro de detención hasta su deportación de Israel, hasta su salida de Israel o hasta otra fecha por determinar..."