Por tanto, vemos que el Comisionado de Control Fronterizo puede limitar el periodo de estancia en el centro "hasta una fecha posterior a determinar", y no necesariamente hasta la fecha de deportación del infiltrado de Israel o hasta su salida de Israel. Y debería hacerse, incluso cuando el supervisor no ponga un temporizador De antemano El periodo de estancia ("hasta una fecha posterior por determinar"), está claro que es posible contactarle tras el inicio de la estancia, solicitando que asigne el periodo. Si el Comisionado se niega a hacerlo, su decisión queda sujeta a revisión judicial. Por lo tanto, la ausencia de motivos específicos para la liberación en la ley no implica que no sea posible limitar el periodo de estancia en el centro.
- La segunda razón Lo que justifica, en mi opinión, la conclusión de que el acuerdo para el momento actual cumple las condiciones de la cláusula de prescripción, es el hecho de que estamos ante un acuerdo que se estableció como una disposición temporal válida por tres años. La norma es que el tribunal debe ejercer una mayor moderación judicial cuando se le requiera examinar la constitucionalidad de una orden temporal. "Al fin y al cabo, una ley 'permanente' no es lo mismo que una ley 'temporal' en términos de la constitucionalidad de una ley" (Matter Consejo Regional de la Costa de Gaza, en p. 553; Y ver la materia Adalah en la página 450 (Vicepresidente (retirado) M. Cheshin)). La intervención del tribunal en una orden temporal es más amplia que la intervención en la legislación "regular" de la Knéset (véase, Mordechai Kremnitzer y Yael Cohen-Rimmer, "El efecto acumulativo de la proporcionalidad: una nueva capa en el examen constitucional israelí") El Instituto de la Democracia de Israel http://www.idi.org.il/BreakingNews/Pages/191.aspx (en adelante – Kremnitzer y Cohen-Rimmer)). Por supuesto, no debe inferirse por lo que he dicho que limitar la validez de una ley, como disposición temporal, debería "inmunizar" la ley contra la revisión judicial. Sin embargo, ya se ha sostenido en la jurisprudencia de este tribunal que "... Puede haber casos en los que el tribunal decida, basándose en consideraciones de política judicial, tener en cuenta la naturaleza 'temporal' de una ley 'temporal' como razón de su proporcionalidad, y sobre esta base puede asumir – Sin una resolución - que la ley resiste más que el escrutinio de la revisión constitucional" (énfasis en el original, A.C.)Tribunal Superior de Justicia 24/01 Ressler contra Knéset de Israel, Piskei Din 66(2) 699, 713-714 (el juez) A. Matza) (2002) y las Referencias Nombre).
- Como he señalado, la cancelación de la obligación de informar en las horas de la tarde, junto con el hecho de que estamos ante una orden temporal válida por tres años, constituyen dos datos acumulativos que justifican abstenerse, en este momento, de determinar que el acuerdo no cumple las condiciones de la cláusula de prescripción. Aclararé que, según mi enfoque, el arreglo existente, incluso Después Cancelar la obligación de presentarse al mediodía es un acuerdo Extremadamente límite En cuanto a su cumplimiento de las condiciones de la cláusula de prescripción, respecto al plazo de tres años. Por lo tanto, estoy dispuesto a llegar a determinar que, dadas las circunstancias Sostenibilidad, un infiltrado no puede permanecer en el centro de detención más allá de un periodo de tres años. Esto está de acuerdo con los acuerdos establecidos Hoy En el capítulo 4' a la ley (por ejemplo, respecto a la ausencia de motivos para la liberación), e incluso asumiendo que no hay obligación de presentarse para el registro de asistencia durante las horas de la tarde. Ciertamente, lo anterior tendrá implicaciones si se considera la posibilidad de prorrogar la orden temporal, en ausencia de un cambio negativo en las circunstancias. Por estas razones, opino que el acuerdo que se hizo En el capítulo 4', como orden temporal de tres años, sucede Por ahora. Los examinadores de la cláusula de prescripción, en relación con la duración del periodo de estancia en el centro.
- En su opinión, mi compañero también se refiere a los acuerdos establecidos En el capítulo 4' En cuanto a la posibilidad de trasladar a custodia a un infiltrado que se quede en el centro de detención, o a un infiltrado que no se quede en el centro y que no haya actuado para renovar un permiso temporal de visita a Israel. Mi colega discutió extensamente estos arreglos en su opinión (párrafos 165-167 de su opinión). En última instancia, mi compañero se centra en el formato de revisión judicial de la decisión de transferir a un infiltrado bajo custodia. Como se puede recordar, la autoridad autorizada para ordenar la transferencia a custodia es el Oficial de Control Fronterizo. El Comisionado puede ordenar un traslado a custodia si determina que un infiltrado residente en el centro ha cometido una infracción disciplinaria entre las especificadas por la ley. Sección 3220(A) La ley establece una serie de motivos por los cuales el agente de control fronterizo puede ordenar la transferencia de un infiltrado bajo custodia. Esto corresponde a periodos que el Comisionado determinará en la orden, y están sujetos a los plazos definidos por la legislatura En la sección 3220(II) a la ley. El periodo máximo de tiempo es de un año, pero solo para ciertos motivos, y solo después de que ya se hayan emitido órdenes de transferencia para el infiltrador de hormigón por ese motivo.
- Mi colega, el juez Fogelman Se sostiene que Bone La posibilidad concedida a una autoridad administrativa de ordenar la transferencia a la custodia de un infiltrado que resida en el centro viola el derecho constitucional a la libertad (párrafo 168 de su opinión). Mi colega además afirma que el acuerdo sobre la transferencia a custodia también viola el derecho constitucional a la dignidad, debido a que vulnera el "derecho de la hija" a un juicio justo. En este contexto, mi colega se centra en el hecho de que la decisión de trasladar a custodia la toma un órgano administrativo —la persona encargada del control fronterizo— y no un órgano judicial. Mi colega además afirma que existe una dificultad en el hecho de que no existe un proceso de "revisión judicial proactiva" de la decisión del Comisionado de Control Fronterizo de transferir a una persona a custodia desde el centro de detención. Mi colega aclara además que la ausencia de una revisión judicial proactiva conduce a una violación desproporcionada del derecho a un juicio justo, como derecho subsidiario del derecho a la dignidad humana. Por tanto, mi colega se abstuvo de examinar los términos de la cláusula de prescripción en relación con la vulneración del derecho a la libertad derivado de la concesión misma del poder a una autoridad administrativa, ordenar la transferencia de una persona a custodia (párrafo 184 de su opinión).
- Como se ha dicho, en relación con la revisión judicial de Bone En la decisión sobre la transferencia a custodia, mi colega afirma que la ley no prescribe ningún arreglo específico de revisión judicial iniciado, y parece que esta es la principal dificultad que encuentra en los acuerdos revisados anteriormente. Según él, la única forma de obtener la decisión del Director General es mediante el sistema general que permite la presentación de una petición administrativa contra la decisión de una autoridad en virtud de la Ley de Prevención de la Infiltración (véase, Sección 5(1) Detalle 12(8) Para el primer apéndice aDerecho de los Tribunales Administrativos, 5760-2000). Sin embargo, mi opinión es que una lectura cuidadosa de las secciones de la ley conduce a la conclusión de que también existe una revisión judicial "proactiva" de la decisión de transferir bajo custodia. Por lo tanto, no surge ningún problema constitucional relacionado con la ausencia de control judicial. Para aclarar mi conclusión, no queda más remedio que centrarme en varias disposiciones de la ley establecidas en la Enmienda nº 4.
- La primera disposición importante de la ley para nuestro asunto es la que se estableció En la sección 3220(VIII) a la ley. Esta disposición establece lo siguiente [énfasis añadido - A.C.]:
"(VIII) Disposiciones de los artículos 30B a 30F se aplicará a una persona que haya sido transferida bajo custodia conforme a esta sección, con los cambios necesarios y en este cambio: en la sección 30e(1)(a), en lugar de 'no más tarde de diez días' se leerá a más tardar siete días."'''