(3) ordenar un cambio en las condiciones de la fianza determinadas bajo la sección 30a(e), así como perder la fianza por incumplimiento de una de las condiciones de la liberación bajo fianza."
Volveré a mencionar que, en virtud de Sección 3220(VIII) La ley ha sido aplicada Sección 32IV(A) a la ley citada anteriormente, con las modificaciones necesarias, Incluso una decisión de transferir a un infiltrado del centro de detención a custodia, por las razones mencionadas En la sección 32K(A) Derecho.
- En mi opinión, el Sección 30IV(A) La ley autoriza al tribunal a ejercer un control judicial completo de una decisión tomada en virtud de la Sección 3220 Por ley, la transferencia a la custodia de un residente en el centro de la estancia. Sección 30IV(A) establece que el tribunal puede "Confirmar la custodia del infiltrado..." [Mi énfasis es A.C.]. Está claro que, en cuanto al alcance de los poderes del Tribunal, cuando se trata de examinar si existe "Confirmar la custodia del infiltrado", el tribunal puede examinar si hubo algún tipo de fallo en la decisión del Comisionado de Control Fronterizo de trasladar a un detenido al centro de detención. Al decir algún defecto de cualquier tipo, me refiero, por supuesto, también a la cuestión de si uno de los motivos por los cuales el Comisionado decidió trasladar al detenido en el centro a custodia estaba realmente cumplido. En mi opinión, esta es la interpretación obvia de Sección 30IV(A), cuando se aplica, con las modificaciones necesarias, al arreglo permanente En la sección 3220 a la ley. Cabe añadir que la revisión judicial llevada a cabo por el Tribunal es, a todos los efectos, una revisión judicial iniciada. La legislatura determinó explícitamente que un infiltrado fue transferido a custodia, en virtud de una decisión del Comisionado de Control Fronterizo, según Sección 3220 a la ley, deberá ser llevado ante el tribunal a más tardar siete días desde la fecha de inicio de su custodia (Véanse las siguientes secciones: Sección 3220(VIII) y sección 30(El)(1)(A) A la Ley de Prevención de la Infiltración y sección 1314(A) 30La Ley de Entrada en Israel). Este no es un procedimiento legal que el infiltrado que ha sido trasladado a custodia deba iniciar él mismo. El procedimiento se lleva a cabo automáticamente, poco después de la transferencia a custodia, y en virtud de las disposiciones explícitas de la ley establecidas por la legislatura. También debe señalarse que Sección 30IV(A)(1) La ley aclara además que si el tribunal aprueba la custodia del infiltrado, debe determinar "... que el caso del infiltrado será presentado ante él para un examen más detallado si se cumplen las condiciones que estableció o dentro de un plazo que no exceda los 30 días." Por tanto, vemos que la legislatura no fue suficiente con una revisión judicial proactiva inmediatamente después de la decisión de trasladar a custodia. La legislatura exigió además que se realizara una revisión judicial periódica, al menos cada 30 días, mientras el infiltrado estuviera bajo custodia, todo ello sin que el infiltrado iniciara un procedimiento en el asunto. Además, Sección 30y(A) La ley establece además que la decisión del Tribunal de Revisión de Custodia de Infiltrados "está sujeta a apelación ante el Tribunal de Asuntos Administrativos." En otras palabras, el legislador también regulaba la forma en que la decisión del tribunal podía ser apelada.
- Las disposiciones mencionadas de la ley conducen a la conclusión interpretativa inequívoca de que el legislador ha establecido un mecanismo de revisión judicial proactiva de la decisión de un comisionado, según Sección 3220 La ley exige el traslado de un residente al centro de detención. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con las palabras de mi colega Justice Fogelmanen el párrafo 167 de su opinión, que "la propia decisión de ordenar la transferencia de un infiltrado a custodia no está sujeta a revisión judicial iniciada por ningún órgano judicial o cuasi-judicial, salvo por los motivos de liberación listados En la sección 30A(II) a la ley." De hecho, parece que mi posición interpretativa es también la posición declarada de los demandados, que señalaron en el párrafo 247 de su respuesta que "... Cualquier decisión del Oficial de Control Fronterizo respecto a la transferencia de un residente del centro de detención a la custodia está sujeta a la revisión del Tribunal de Control de Detención de Infiltrados, de acuerdo con las disposiciones pertinentes establecidas en el Capítulo C." Por todas estas razones, no creo que exista ningún problema de "falta de revisión judicial procesal" o "falta de garantías procesales" respecto a una decisión de traslado a custodia en virtud de Sección 3220 a la ley. Esto se debe a que el legislador estableció un mecanismo legal de revisión judicial iniciado por el Tribunal, en virtud de los acuerdos establecidos En la sección 30III-30y que se aplicó "con los cambios necesarios" a una decisión tomada bajo la Sección 3220 a la ley. La existencia de una revisión judicial iniciada en cuyo marco el Tribunal puede "Confirmar la detención del infiltrado", ofrece una respuesta a las dificultades señaladas por mi colega el juez Fogelman En su opinión. En vista de esta conclusión, no es necesario abordar la gravosa cuestión planteada por mi colega, que se refiere al alcance del derecho a un juicio justo, como derivado del derecho constitucional a la dignidad humana, y con más detalle la cuestión de si la ausencia de una revisión judicial "iniciada" de una decisión por parte de un órgano administrativo, que viola la libertad de una persona, puede justificar la anulación de la legislación primaria del poder legislativo. De hecho, dado que el legislador estableció en nuestro caso un sistema de revisión judicial iniciado por la legislatura sobre una decisión de transferir a custodia conforme a la רוניתSección 3220 La ley no necesita abordar este asunto complejo, cuya respuesta no es evidente (véase, por ejemplo, la discusión en el libro del profesor Yitzhak Ruiseñor Autoridad administrativa, Volumen 1 - Administración Pública 278-280 (2ª edición, 2010)).
Antes de la conclusión
- La discusión hasta ahora muestra que, en mi opinión, hay margen para conceder medidas constitucionales solo respecto a la obligación de informar por la tarde. Mi colega, el juez Fogelman En sus palabras, aclaró que los arreglos que discutió en su opinión respecto a Capítulo 4' La ley "no agota todos los aspectos de este capítulo que den lugar a dificultades constitucionales" (párrafo 183 de su opinión). No sé a qué otros acuerdos se refiere mi colega con estas palabras. Basta con señalar que la petición constitucional está pendiente para nuestra decisión :(Tribunal Superior de Justicia 8425/13) fue redactada de manera exhaustiva, con referencia general a las disposiciones de la Capítulo 4' a la ley. Los peticionarios buscaron, en efecto, ordenar la cancelación de la Capítulo 4' Todo esto, en el contexto de su afirmación de que la mera estancia de un infiltrado en un centro de detención es inconstitucional. Los demandados señalaron acertadamente en su respuesta a la petición mencionada, en relación con ella, que "esta petición no está dirigida a atacar una disposición individual, de un tipo u otro, En el capítulo 4' a la Ley Antiinfiltración. Se dirige a la cancelación completa de este capítulo" (párrafo 176 de la respuesta de los demandados). Mencionaré que mi colega Justice Fogelman Aclaró, tanto en la petición anterior como en el presente procedimiento, que en lo que a él respecta, no existía ningún problema en principio con la existencia misma de un centro de alojamiento abierto o semiabierto para infiltrados. De hecho, no descarto la posibilidad, sin expresar ninguna posición, de que existan dificultades constitucionales en los distintos arreglos individuales que se han establecido En el capítulo 4' de la ley, que no fue revisada por mi colega en su opinión. Aclararé que, incluso si existe una dificultad constitucional en una disposición concreta de la ley, sigue siendo necesario preguntarse si es apropiado ordenar su derogación. Sin embargo, en relación con los acuerdos individuales que se establecieron En el capítulo 4' a la ley, No revisado por mis compañeros, no se nos ha presentado una base legal y fáctica suficiente para poder llevar a cabo una revisión constitucional individual en el marco de la audiencia actual. En este contexto, debemos recordar que la presunción de constitucionalidad que es habitual en nosotros obliga al tribunal a asumir que una ley de la Knéset no pretende violar los principios constitucionales (véase: Tribunal Superior de Justicia 3434/96 Hoffnung contra el Presidente de la Knéset, Piskei Din N(3) 57, 67-68 (1996) (en adelante – El asunto Hofnung); Interés Planta, en las páginas 267-269).
- Dadas estas conclusiones, no creo que sea apropiado ordenar la cancelación total de la Capítulo 4' a la Ley de Prevención de la Infiltración, como propone mi colega. En opinión de mi colega, el juez Fogelman, "[]no solo eso, algunos de los arreglos de la Capítulo 4' son desproporcionados respecto a la ley, sino que la acumulación de aspectos inconstitucionales en este capítulo mancha todo el arreglo y lo hace desproporcionado" (párrafo 187 de su opinión). Sin embargo, a diferencia de mi colega, encuentro un fallo que justifica el remedio constitucional solo en la disposición que obliga a quienes se alojan en el centro de estancia a presentarse tres veces al día (Sección 32VIII(A) a la ley). Por lo tanto, este tribunal puede ordenar un remedio constitucional moderado, que anule únicamente esta disposición. No ignoro el hecho de que en la petición anterior ordenamos, en opinión mayoritaria, la cancelación Sección 30A a toda la ley (en su versión anterior). El acuerdo que se estableció en ese momento En la sección 30A La ley permitía, como se puede recordar, la detención de infiltrados por un periodo no superior a tres años. En la petición anterior, ordenamos la cancelación de la Sección 30A En su totalidad, aunque encontramos problemas principalmente en el acuerdo que estipula que el agente de control fronterizo puede liberar a un infiltrado bajo fianza si han pasado tres años desde el inicio de su detención (Sección 30A(III)(3) a la ley en su versión anterior). Sin embargo, como señaló mi compañero, el juez A. Arbel, en su opinión en la petición anterior (párrafo 116):
"La revocación de la disposición del artículo 30a(c)(3) creará un vacío que el tribunal no podrá llenar, y este asunto entra dentro del alcance de la Knesset... El tribunal no puede ponerse en la piel del legislador y determinar un arreglo diferente en lugar del que fue cancelado, y el caso en cuestión ciertamente no es apropiado para esto. Cualquier decisión conllevará una variedad de consecuencias que el tribunal no tiene herramientas para examinar. Además, la importancia de la cancelación de dicha sección es amplia. El acuerdo establecido en la enmienda a la Ley de Prevención de la Infiltración depende casi por completo de la determinación de que un infiltrado puede ser retenido bajo custodia hasta tres años. Otros periodos prescritos por ley dependen de este periodo. Así, por ejemplo, sería absurdo determinar que un infiltrado no puede ser retenido durante tres años, pero existen motivos para su liberación tras nueve meses desde que el infiltrado presentó una solicitud de reconocimiento como refugiado. Los periodos de revisión judicial también se determinaban en función del tiempo que un infiltrado podía permanecer bajo custodia. En cuanto a las demás disposiciones, ya están en el arreglo existente en la Ley de Entrada en Israel. Esto significa, por tanto, que no es posible separar las partes de la enmienda a la Ley de Prevención de la Infiltración cuando su disposición principal es nula y sin efecto."
- En nuestro caso, por otro lado, también es posible ordenar la anulación de la disposición que exige que todo infiltrado que esté en el centro de la estancia se presente incluso al mediodía para registrar su presencia, sin crear un vacío que el tribunal no pueda llenar. En nuestro caso, es posible cancelar la obligación de comparecer como se ha indicado anteriormente (Sección 32VIII(A) a la ley), sin que esto conlleve consecuencias que el tribunal no tenga herramientas para examinar. En nuestro caso, el acuerdo establecido respecto al centro residencial no depende enteramente de la determinación de que los ocupantes de la residencia estén obligados a presentarse para tres registros de asistencia al día (Sección 32VIII(A) a la ley). De hecho, no se puede decir que las diferentes partes de la Capítulo 4' a la Ley de Prevención de la Infiltración, en la medida en que mi posición es aceptada de que existe un fallo constitucional pero en la obligación de presentarme para tres registros de asistencia al día (Sección 32VIII(A) a la ley). Añadiré, más de lo necesario y sin agotar el problema, que la postura de mi compañero es que es posible ordenar una cancelación Capítulo 4' Todo esto, debido a la "acumulación" de aspectos inconstitucionales de su enfoque inherentes a las disposiciones concretas establecidas En el capítulo 4' La ley plantea serias cuestiones constitucionales. De hecho, la postura de mi colega busca conocer la existencia de un "efecto acumulativo" de violaciones constitucionales que, según su enfoque, justifican la cancelación de todo el acuerdo legal. Esta posición no está exenta de dificultades. Vedoku, 2Solicitudes Penales Diversas 8823/07 Anónimo contra el Estado de Israel, IsrSC 66(3) 500 (2010), se expresó la opinión de que es posible ordenar la anulación de una disposición de la ley Cierto, no solo porque viola un derecho constitucional protegido, sino también por tener en cuenta otros arreglos legales que violan derechos básicos "en varios aspectos, o gradualmente" (Nombre, en la p. 540 (Vicepresidente A. Rivlin), y véase también mi opinión Nombre, en las páginas 573-576). Sin embargo, en ese caso la doctrina fue criticada (véanse principalmente las palabras de mi colega, el juez). M. Naor, Nombre, en las páginas 551-552; Para una revisión exhaustiva del tema, véase Zemer Blondheim y Nadiv Mordechai "Hacia la Doctrina del Efecto Acumulativo: Agregación en la Revisión Judicial Constitucional" Derecho Medicina 569 (2014); Véase también la crítica de Kremnitzer y Rimmer-Cohen). Basta con decir, en este contexto, y sin agotar la cuestión, que existe una diferencia abismalmente grande entre la conclusión a la que llegó este Tribunal enSolicitudes Penales Diversas 8823/07 y el resultado propuesto por mi colega, el juez Fogelman En el caso actual. Aunque al menos algunos de los jueces (incluyéndome a mí) opinamos que el "efecto acumulativo" justifica la cancelación de una disposición específica de la ley (sin cancelar las otras disposiciones que resultaron problemáticas debido al "efecto acumulativo" al que contribuyeron), en nuestro caso mi colega desea anular la Capítulo 4' Todo, debido a la acumulación de daños concretos y específicos que, en su opinión, son inherentes al propio acuerdo. No estoy de acuerdo con esta postura de mi colega que, en mi opinión, conduce a un resultado de gran alcance. Como se ha dicho, contrariamente a la petición anterior, no creo que la cancelación del acuerdo que exige que quienes se quedan en el centro acudan tres veces al día exija la cancelación de todos Capítulo 4' a la ley.
- Hasta ahora, hemos discutido extensamente la petición constitucional pendiente (Tribunal Superior de Justicia 8425/13). Sin embargo, tenemos ante nosotros otra petición que se presentó En un caso del Tribunal Superior de Justicia 7385/13 Por la asociación "Eitan - Política Migratoria Israelí" y residentes y propietarios del sur de Tel Aviv. Esta petición se presentó después de que se dictara la sentencia de la petición anterior, pero antes de la promulgación de la Enmienda nº 4. En la petición, los peticionarios exigieron que las autoridades pertinentes tomaran medidas para abordar el fenómeno de la infiltración. Tras la promulgación de la Enmienda nº 4, los peticionarios se basaron en la postura expresada por los demandados respecto a la constitucionalidad de la Enmienda nº 4. La difícil situación de los residentes del sur de Tel Aviv y de los empresarios allí estaba, por supuesto, en primer plano a mis ojos al examinar la utilidad de la Enmienda nº 4, en el marco de cómo la sociedad israelí afronta el fenómeno de los infiltrados. Los argumentos de los peticionarios En un caso del Tribunal Superior de Justicia 7385/13 constituyó, en cierta medida, una respuesta a algunos de los argumentos planteados en la petición constitucional. En cualquier caso, dado que he llegado a la conclusión de que no hay espacio para la intervención del tribunal en los arreglos establecidos en la Enmienda nº 4, salvo la obligación de comparecer para tres registros de asistencia al día, mi opinión es que la petición En un caso del Tribunal Superior de Justicia 7385/13 Se ha agotado y está condenada a ser rechazada.
Conclusión
- La decisión sobre la petición constitucional que tenemos ante nosotros no es sencilla. En el contexto de la decisión, debemos recordar que hace solo un año, el tribunal intervino en una legislación primaria que buscaba ofrecer una solución al fenómeno de la infiltración. En la petición anterior, el tribunal canceló el acuerdo legislativo que permitía que los infiltrados fueran detenidos por un periodo no superior a tres años. Por regla general, se puede decir que en la Enmienda nº 4 de la Ley, la Knéset interiorizó la mayoría de los comentarios del tribunal que conoció la petición anterior. De hecho, la Enmienda nº 4 sigue sin estar exenta de dificultades. Por lo tanto, yo también he llegado a la conclusión de que la disposición que exige a quienes se alojan en el centro acudir a la asistencia incluso por la tarde debe ser declarada nula. Sin embargo, no debemos ignorar los muchos cambios positivos realizados por la Knéset en la Enmienda nº 4, que discutimos extensamente. La intervención del tribunal en la Enmienda nº 3 condujo a un nuevo y mejor arreglo legislativo. Debemos recordar que el periodo de custodia en la Enmienda nº 4 se acortó significativamente, pasando de tres a un año. La nueva enmienda excluyó a la gran mayoría de los infiltrados actualmente en Israel de la aplicación del acuerdo que permite la custodia (debido a su posible aplicabilidad). La naturaleza del centro residencial (según Capítulo 4' de la ley) es completamente diferente de la naturaleza de la custodia (según Sección 30A a la ley). Este, entre otras cosas, fue cancelado tras la obligación de presentarse para el registro al mediodía.
- La conclusión de mi colega, el juez Fogelman, que sostiene que debe ordenarse una derogación generalizada de la Enmienda nº 4, es de gran alcance. No puedo estar de acuerdo. En este caso, el tribunal debe tomar doble y doble precaución, ya que no se puede ignorar que hace solo un año intervenimos en la "encarnación anterior" de la ley que pretendía tratar el fenómeno de los infiltrados. Está claro que este contexto no debería impedir que el tribunal realice una revisión constitucional adecuada de la nueva enmienda. Sin embargo, ciertamente tiene peso en cuanto al grado de contención judicial. El tribunal también debe dar peso al alcance de maniobra que se le da a la legislatura, especialmente cuando tratamos de legislación de carácter cuantitativo. En la medida en que sea un acuerdo que permita que un infiltrado esté bajo custodia durante un periodo de un año (Sección 30A a la ley), después de todo, mi opinión es que no hay razón para que este Tribunal intervenga en el arreglo establecido por la Knéset. En lo que a nosotros respecta, el centro de detención para infiltrados (Capítulo 4' a la ley), no me convencieron las palabras de mi colega, el juez Fogelman, que existía un defecto que justifica un remedio constitucional en cualquiera de los acuerdos establecidos En el capítulo 4' a la ley. Esto se suma al acuerdo que establece la obligación de presentar tres registros de asistencia al día (Sección 32VIII(A) a la ley). Como he señalado, los otros arreglos en los que insistió mi colega no justifican, en mi opinión, un remedio constitucional adicional. El propio colega se abstuvo de afirmar que los infiltrados sufrieron daños constitucionales por el hecho de que el centro de detención está gestionado por miembros del Servicio Penitenciario de Israel. Mi colega discutió extensamente el daño inherente a su opinión, ya que la Enmienda nº 4 no incluye una revisión judicial proactiva de una decisión de transferencia bajo custodia. Como he demostrado, una lectura cuidadosa de las disposiciones de la ley muestra que establece un mecanismo de revisión judicial. No ignoro el problema inherente al hecho de que no se han establecido motivos específicos para la liberación de quienes están en el centro de detención. Sin embargo, debe recordarse que una decisión que ordene el traslado de un infiltrado a un centro de detención está sujeta a revisión judicial en cualquier caso según sus circunstancias. Quisiera recordarle que el Comisionado de Control Fronterizo puede limitar el periodo de estancia en el centro "hasta una fecha posterior a determinar" (Sección 42IV(A) a la ley). Quiero aclarar una vez más que, en mi opinión, no hay lugar en las circunstancias actuales para retener a infiltrados en el centro de detención por un periodo superior a tres años.
- Mi colega enfatiza en su opinión, como señaló en la petición anterior, que no ve ningún problema en la posibilidad en principio de establecer un centro de alojamiento abierto o semiabierto para infiltrados. En otras palabras, se puede entender por sus palabras que el establecimiento de un centro de alojamiento abierto, o semiabierto, es una herramienta legítima en la caja de herramientas de los poderes legislativo y ejecutivo para hacer frente al fenómeno de la infiltración. Sin embargo, mi compañero finalmente afirma que el Capítulo 4' a toda la ley, debido a la "acumulación" de violaciones constitucionales. No estoy de acuerdo con esta medida, porque no solo algunas de las lesiones a las que se refiere mi compañero no están en absoluto; Es muy dudoso que sea apropiado ordenar una cancelación Capítulo 4' Todo ello debido a violaciones constitucionales que pueden resolverse mediante un recurso constitucional Moderado Más. Me temo que el enfoque de mi colega no da el debido peso al principio que se ha practicado con nosotros desde tiempos inmemoriales, sobre el aumento de la contención judicial al intervenir en la legislación primaria de la Knéset. Al fin y al cabo, como dijo el juez Y. Zamir En el asunto El Centro de Gobierno Local (p. 496):
"La dignidad humana no debe prevalecer sobre el respeto a la ley."
- Por lo tanto, mi opinión es que la petición debe ser desestimada En un caso del Tribunal Superior de Justicia 7385/13. En cuanto a la petición constitucional (Tribunal Superior de Justicia 8425/13), en mi opinión, el orden nisi debería hacerse absoluto, pero en el sentido de que declaramos la nulidad de la Sección 32VIII(A) La Ley de Prevención de la Infiltración exige que un residente del Centro de Detención se presente en el centro "tres veces al día" en las fechas establecidas en el reglamento, en relación con la obligación de presentarse al mediodía.
Para que la Knéset establezca un nuevo arreglo que cumpla con los estándares constitucionales a los que me he adherido, en relación con las horas de asistencia, y si mi opinión hubiera sido escuchada, sugeriría a mis colegas Suspender la declaración de nulidad constitucional por 150 días. Durante el periodo de suspensión de dicha declaración de nulidad, en mi opinión no hay motivo para obligar a quienes se alojan en el centro a presentarse a la asistencia al mediodía. Por tanto, y para que las autoridades competentes puedan prepararse para esto, sugeriría a mis colegas y colegas que En un plazo de 15 días desde la fecha de esta sentencia, Las normas de asistencia en el centro deberían interpretarse como si no estipularan la obligación de presentarse en el centro "entre las 13:00 y las 14:30" (Regulación 3(2) a las Regulaciones de Asistencia del Centro).