En la petición anterior, fui uno de los jueces de la mayoría que creía que la cancelación generalizada de la Sección 30A a la ley. Sin embargo, Sección 30A En su versión de entonces, concedía un periodo de custodia de tres años. Ahora, lo permite Sección 30A La ley tiene un periodo de conservación de un año. En mi opinión, el periodo de custodia de tres años no supera los criterios constitucionales, ya sea un infiltrado para quien hay dificultad en deportar, o un infiltrado para quien no existe tal dificultad. La situación es diferente respecto al periodo de דוברUn año de agua.
- Añadiré que, según las palabras de mi colega, el juez Fogelman En cuanto a mi opinión, parece que la ley vigente, en la medida en que se trata de una cuestión de custodia por un periodo de un año, era inválida a sus ojos incluso si lo fue durante el periodo de דוברAguantando durante unas semanas o incluso unos días. Su enfoque sugiere que todo el periodo de posesión puede ser declarado inconstitucional, todo dependiendo de la cuestión de la existencia de un procedimiento efectivo de expulsión en el caso del detenido. En opinión de mi colega, según se desprende del anexo a su opinión, no debería permitirse ninguna custodia de "una persona cuya expulsión no se espera". Esta postura firme es inconsistente con varias declaraciones hechas por mi colega, de las cuales fue posible aprender, aunque implícitamente, que un periodo de custodia inferior a un año podría haber superado la prueba constitucional (véase especialmente los párrafos 78 y 79 de su opinión). Esto a pesar de la dificultad inherente a la falta de expectativa de que los infiltrados que llegaron a Israel sean expulsados de países con política de no deportación. Además, mi colega presentó una visión general de los acuerdos establecidos en otros países. Como subrayó mi compañero, estos acuerdos también se refieren Longitud Periodo de custodia de inmigrantes ilegales que no pueden ser eliminados por razones que no estén relacionadas con ellos (Párrafo 72 de la opinión de mi colega, mi énfasis - A.C.). Por ejemplo, volveré a hablar del derecho estadounidense (y esto es lo que escribió mi colega Justice Fogelman En cuanto a la ley que aplicó allí, en el párrafo 74 de su opinión: "... En ausencia de razones en contrario, los inmigrantes ilegales deberían ser liberados después de Seis meses Si es poco probable que la orden de deportación emitida en su caso se implemente en un futuro próximo" [énfasis en el original – A.C.]). Por tanto, vemos que por la revisión de mi colega parece que en varios países los infiltrados pueden permanecer bajo custodia, durante un periodo u otro, incluso si no existe un procedimiento efectivo de deportación para ellos (véase también la revisión de mi colega v. Hendel en el párrafo 7 de su opinión en la petición anterior). Por tanto, surge la pregunta de por qué mi colega presentó esta revisión "cuantitativa" y comparativa, aunque ahora es posible aprender de sus palabras que no hay espacio para la instrucción Gobierno ¿Sobre la custodia?
Mi colega señala que es posible que en el futuro surja una cuestión cuantitativa sobre la duración máxima de la detención bajo custodia de los infiltrados. Sin embargo, sus palabras no me convencieron de que no se plantee En la presente petición Una cuestión constitucional de naturaleza "cuantitativa". Diversas declaraciones de mis colegas y de los jueces de la mayoría muestran que el aspecto cuantitativo influyó en la decisión constitucional en el proceso en curso (véase, por ejemplo, las palabras de mi colega juez (retirado) A. Arbel en los párrafos 4 y 6 de su opinión). Como señalé en mi opinión, la naturaleza "cuantitativa" de la cuestión constitucional debe afectar el alcance de la maniobra que debe quedar en manos de la legislatura.
- También leí las palabras escritas por mi compañero, el juez Fogelman En respuesta a mi postura respecto a Capítulo 4' a la ley relativa al establecimiento de un centro de detención para infiltrados. Me gustaría abordar dos puntos que surgen de las palabras de mi colega. Primero, mi colega basa su conclusión constitucional también en el hecho de que la ley no establece motivos para la liberación del centro de detención. En mi opinión, señalé (párrafo 32) que, en virtud del Sección 3224(A) Según la ley, el Comisionado de Control Fronterizo puede limitar el periodo de estancia en el centro. Por lo tanto, está claro que no es correcto decir que no hay posibilidad de salir del centro de residencia tras entrar. En cualquier caso, mi opinión es que el hecho de que la ley no especifique motivos específicos para la liberación puede enseñar, con una interpretación amplia Hacia el tramo 3224(A) La ley – que la legislatura no limitaba la discreción del Comisionado para limitar el periodo de estancia de un infiltrado en el centro de detención, lo que significaba que al Comisionado se le otorgó una amplia discreción en este contexto para considerar todas las consideraciones necesarias en el asunto. En otras palabras, es precisamente la determinación de motivos específicos para la liberación en la ley, una solución que mi colega considera más adecuada que la elegida por la legislatura, la que podría haber limitado la discrecionalidad del Comisionado respecto a la limitación del periodo de estancia en el centro para un infiltrado o un grupo de infiltrados que fueron trasladados al centro en circunstancias similares. De hecho, mi colega tiene razón en su conclusión de que el plazo no es obligatorio por las disposiciones de la ley. Sin embargo, la asignación Posible, y está explícitamente consagrada en las disposiciones de la ley. Además, está claro que la discreción del Comisionado también está sujeta a revisión judicial. En sus sentencias, como parte del ejercicio de la revisión judicial, el tribunal podría haber detallado las diversas consideraciones que el Comisionado debe considerar al limitar el periodo de estación. En lugar de elegir esta solución interpretativa razonable, mis compañeros jueces de la mayoría optan por derogar la ley en su totalidad.
- Además de su opinión, mi colega Justice añade Fogelman y se refiere a la cuestión de la existencia de una "revisión judicial proactiva" de una decisión del Comisionado respecto a la transferencia a custodia en virtud de Sección 3220 a la ley. En mi opinión, la cuestión interpretativa que enseña sobre la existencia de una revisión judicial proactiva no genera una complejidad especial, por lo que he abordado el tema En resumen En mi opinión. Mencionaré que, en su opinión, mi compañero dijo que Según él, No se inicia ninguna revisión judicial Sobre la decisión de transferir a custodia en virtud de Sección 3220 de la ley (véanse los párrafos 182 y 184 de su opinión). Sin embargo, como señalé en mi opinión, en mi opinión existe una revisión judicial proactiva de una decisión tomada en virtud de Sección 3220 a la ley. De hecho, la existencia de una revisión judicial proactiva también es claramente evidente en las notas explicativas Hacia el tramo 30IV a la ley (promulgada en la Enmienda nº 3 y no derogada en la petición anterior) [mis énfasis – A.C.]:
"... En el asunto que se somete al tribunal, un infiltrado será llevado para revisión judicial... Esta revisión judicial proactiva tiene como objetivo garantizar que se realice una auditoría respecto a la detención de una persona que no haya solicitado por iniciativa propia al tribunal o al tribunal..." (Notas explicativas alProyecto de Ley de Prevención de Infiltración (Delitos y Jurisdicción) (Enmienda nº 3 y Orden Temporal), 5771-2011, H.H. 577, p. 599).