Aproximadamente el 19% de la población de los infiltrados son ciudadanos de Sudán, un país también situado en el noreste de África, a orillas del Mar Rojo, al noroeste de Eritrea. Sudán, ahora el tercer país más grande del continente africano, es un país plagado de golpes militares y luchas internas, con la mayoría de sus habitantes viviendo en una pobreza extrema. En 2003, estalló un levantamiento en la región occidental de Darfur, que se convirtió en una lucha étnica acompañada de una masacre masiva que algunos consideran genocidio. En 2011, Sudán del Sur declaró su independencia de Sudán (ahora conocida como la "República de Sudán") tras una larga y sangrienta guerra civil entre el norte y el sur. A pesar de una mejora significativa en la situación del país desde 2011, continúan ocurriendo informes de violaciones de derechos humanos en varias partes del país (véase Independiente. Experto en la situación de los derechos humanos en Sudán, Rep. sobre la situación de los derechos humanos en Sudán, Consejo de Derechos Humanos, ONU. Doc. A/HRC/24/31 (Sept. 18, 2013) (por Mashood A. Baderin) (Disponible Aquí)).
- Por ahora, Israel no deporta a ciudadanos eritreos ni sudaneses a sus países de origen. Los ciudadanos eritreos no son deportados de Israel bajo una política temporal de no deportación. Esto está de acuerdo con el principio de no devolución de la devolución, según el cual una persona no debe ser trasladada a un lugar donde su vida o libertad estén en peligro. El principio de "no devolución" es un principio del derecho internacional consuetudinario, consagrado en el artículo 33 de la Convención sobre los Refugiados (Convenio Internacional sobre el Estatuto de los Refugiados, 21 SC 65, 5 (consultado para firma en 1951) (en adelante: la Convención sobre los Refugiados o la Convención)) y en el artículo 3 de la Convención contra la Tortura y contra los Tratos o Penas Inhumanos o Degradantes, 21, 249 (abierto para firma en 1984), y también es vinculante para el derecho interno israelí (HCJ 4702/94 Al-Tay contra el Ministro del Interior, IsrSC 49(3) 843, 848 (1995) (en adelante: el caso Al-Tay); Parashat Adam, párrafo 8 de mi opinión). En contraste, en el caso de los ciudadanos sudaneses, como política declarada —que no está sujeta a examen en las peticiones que tenemos ante nosotros y no tomo posición al respecto— Israel no aplica ninguna protección. Desde 2012, los ciudadanos sursudaneses con los que Israel mantiene relaciones diplomáticas han sido devueltos a su país de origen, sujetos a un examen individual de las solicitudes de asilo. Sin embargo, el país no devuelve a los infiltrados que son ciudadanos de Sudán (la "República de Sudán") a su país de origen debido a dificultades prácticas derivadas de la falta de relaciones diplomáticas con ese país. Cabe señalar que, aunque a los infiltrados que se encuentran en Israel no se les conceden permisos de trabajo, la prohibición de empleo de quienes están sujetos a la política temporal de no deportación o de quienes han presentado una solicitud de asilo y cuya solicitud aún no ha sido tramitada aún no se ha completado (véase la declaración del Estado en el caso 6312/10 del Tribunal Superior de Justicia 6312/10 Kav LaOved contra El Gobierno [publicada en Nevo] (16 de enero de 2011) (en adelante: el caso Kav LaOved Tercero); El caso Adam , en el párrafo 17). Cabe señalar que el estado ha anunciado su intención de tomar medidas para hacer cumplir la prohibición de trabajar a partir del 12 de diciembre de 2013 respecto a los infiltrados que permanecen en el centro de detención (véase el anuncio del Ministerio del Interior y la Autoridad de Población e Inmigración "Sobre el establecimiento de un centro de residencia para infiltrados y el inicio de la aplicación a los empleadores de infiltrados" (disponible aquí)).
- La política de no deportación que se aplica a los inmigrantes eritreos, y el hecho de que los ciudadanos sudaneses no pueden ser deportados a su país de origen en la práctica, ha provocado la continuidad de la permanencia de muchos infiltrados dentro de las fronteras del país en estos días. Sin embargo, muchos de los infiltrados creen que no basta con no ser deportados a sus países de origen. En el contexto de los peligros que enfrentan algunos de ellos en los países de origen, y ante las continuas violaciones de derechos humanos en estos países, estos últimos afirman que tienen derecho al estatus de refugiados. Dada la implicación que esto tiene en el examen constitucional requerido en las peticiones que tenemos ante nosotros, discutiremos brevemente la base normativa y fáctica necesaria para el asunto.
Un "refugiado" es una persona que se encuentra fuera del país de su ciudadanía debido a "un temor fundado a ser perseguida por motivos de raza, religión, ciudadanía, pertenencia a un grupo social o perspectiva política determinada, y que no puede o no desea buscar la protección de ese país debido a dicho temor" (artículo 1(2) de la Convención sobre los Refugiados). Para ser reconocida como refugiada, se requiere que una persona presente una solicitud de asilo al país de acogida —el país al que llegó de su país de origen— para solicitar asilo (en algunos países, las solicitudes de asilo se presentan al ACNUR y en otros se presentan directamente a la autoridad gubernamental encargada del terreno). La Convención sobre los Refugiados exige que una persona reconocida como refugiada tenga derechos en diversos ámbitos y prohíbe la deportación a países donde su vida o libertad estarían en peligro por las razones mencionadas. Según un informe del ACNUR, a finales de 2012, más de 9,8 millones de personas en todo el mundo eran reconocidas como refugiadas. La mayoría de ellos se concentraban en países africanos y del sur de Asia, y una minoría en países europeos y Estados Unidos (véase ONU. Alto Código para Refugiados, Anuario Estadístico del ACNUR 2012, a las 26 (2013) (Disponible Aquí) (en adelante: El último informe estadístico del ACNUR)). El Estado de Israel, que fue uno de los 26 países cuyos representantes participaron en la redacción de la Convención sobre los Refugiados, firmó la Convención en 1951 y se convirtió en uno de los primeros países en ratificarla en 1954 (en parte porque la población a la que la Convención pretendía tratar era la de refugiados de la Segunda Guerra Mundial, incluidos refugiados judíos del Holocausto) (véase Tali Kretzman y Adriana Kemp, "El establecimiento de un régimen de refugiados en Israel: Entre un Estado y la sociedad civil" Empoderamiento en el Derecho 55, 64 (eds. Guy Mondlak y Mimi Eisenstadt, 2008)). Posteriormente, el Estado de Israel también se adhirió al Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados de 1967, 21 y 23 (abierto para la firma en 1967), que amplió la definición de refugiados y la aplicó a quienes se encontraban fuera de su país debido a eventos ocurridos después del 1 de enero de 1951. Aunque la Convención sobre los Refugiados no ha sido absorbida por la legislación israelí, también tiene importancia en nuestro derecho interno. Esto se debe a la presunción interpretativa establecida en nuestra jurisprudencia, según la cual existe una compatibilidad entre las leyes del Estado y las normas del derecho internacional que obligan al Estado de Israel. Según la "presunción de conformidad", las leyes del Estado se interpretarán —en la medida de lo posible— de manera coherente con el derecho internacional (véase, por ejemplo: Audiencia penal adicional 7048/97 Anónimo 50' Ministro de Defensa, P"4:55(1) 721, 743-742, 767 (2000); Tomer Brody "El estatus del derecho internacional en el derecho estatal" Derecho Internacional 69, 72-74 (Robbie Siebel ed., 2ª ed., 2009)).
- Hasta la fecha, como se ha señalado, no se ha tomado ninguna medida legislativa para incorporar la Convención como parte del derecho interno de Israel. Sin embargo, la posición coherente del Estado es que se considera obligado a implementar las disposiciones de la Convención sobre los Refugiados. A pesar de ello, hasta hace poco, los infiltrados tenían dificultades para solicitar asilo para obtener el estatus de refugiado. Aunque a partir de 2009 la gestión de las solicitudes de asilo fue transfiriéndose gradualmente a la unidad RSD (Determinación del Estatus de Refugiado) del Ministerio del Interior desde la agencia que gestionaba el asunto ( ACNUR), el informe del Contralor del Estado indica que, en la práctica, hasta finales de 2013, el Ministerio del Interior israelí no comenzó a investigar las solicitudes de asilo presentadas por inmigrantes eritreos y sudaneses que se encontraban fuera de los centros de detención. Excepto en casos excepcionales (Informe del Contralor del Estado, p. 69; para más detalles, véase AAA 8675/11 Tadessa contra Asylum Solicitants Treatment Unit, [publicado en Nevo], párrafos 9-11 (14 de mayo de 2012)). Este hecho tiene implicaciones para nuestro caso. En muchos países, la propia solicitud del estatus de refugiado conduce a la aplicación de un sistema jurídico único y separado del que se aplica a los inmigrantes ilegales que no reclaman el derecho a protección especial y que no pueden ser expulsados por razones técnicas. Esto ocurre en el contexto del reconocimiento de las circunstancias excepcionales de quienes abandonaron su país no por elección o preferencia, sino por necesidad y coacción (véase, por ejemplo, las distinciones hechas en el derecho europeo: U. Agencia para los Derechos Fundamentales, Manual sobre Derecho Europeo Relativo al Asilo, las Fronteras y la Inmigración 41-57, 135-57 (2013) (disponible aquí); Mathilde Heegaard Bausager et al., Eur. Com'n, Estudio sobre la Situación de los Nacionales de Terceros Países Pendientes de Retorno/Expulsión en los Estados Miembros de la UE y los Países Asociados a Schengen, Informes de Países del Anexo 1 (2013) (HOME/2010/RFXX/PR/1001) (disponible aquí) (en adelante: el Apéndice de Estados de 2013)). En Israel, esta distinción no es aceptable (véase Neta Moshe, Política hacia los solicitantes de asilo en la Unión Europea y sus países centrales, 5, 41 (Centro de Investigación e Información de la Knéset, 2013) (disponible aquí)). Así, por ejemplo, las disposiciones del capítulo D de la Ley de Prevención de la Infiltración, por las cuales se puede instruir a los infiltrados para que estén en un centro de detención, no distinguen entre solicitantes de asilo y otros extranjeros que no pueden ser deportados: ambos están obligados a presentarse en el centro de detención; el hecho de que se haya presentado una solicitud de asilo no cambia las condiciones de su estancia; y la rapidez con la que se tramita una solicitud de asilo no establece motivos para la liberación. Las disposiciones del artículo 30A de la Ley de Prevención de la Infiltración, que permite que un solicitante de asilo esté bajo custodia, distinguen efectivamente entre un solicitante de asilo y otros extranjeros ilegales en cuanto a los motivos de liberación (el Comisionado de Control Fronterizo puede liberar a un solicitante de asilo si el tramitado de su solicitud no ha comenzado tres meses después de la fecha de presentación (artículo 30A(b)(5) de la Ley); y también si no se ha tomado ninguna decisión sobre la solicitud seis meses después de la fecha de presentación (sección 30A(b)(6) a la ley) – Sin embargo, aunque la presentación de una solicitud de asilo puede acelerar el ritmo de la liberación, no impide el hecho mismo de estar detenido. Para completar el panorama, cabe señalar que en la respuesta del Estado a la solicitud de detalles adicionales, se indicó que, a fecha de 25 de marzo de 2014, aproximadamente el 50% de las solicitudes de asilo presentadas por infiltrados en Israel eran presentadas por infiltrados detenidos, y aproximadamente el 3% de ellas fueron presentadas por infiltrados que estaban en un centro de detención (que, como se ha señalado, había sido poblado unos tres meses antes, el 13 de diciembre de 2013).
- Esto no solo distingue al Estado de Israel de otros países del mundo. Un análisis comparativo muestra que las tasas globales de reconocimiento de solicitudes de asilo presentadas por ciudadanos eritreos y sudaneses —los países de origen de la mayoría de los infiltrados en Israel— son mucho más altas que en Israel. En 2012 (el último año del que existen datos actuales), la tasa global de reconocimiento de inmigrantes eritreos como refugiados fue del 81,9%; y los de origen en Sudán – 68,2% (véase el último informe estadístico de ACNUR, pp. 102, 104). Los datos proporcionados por el Estado, actualizados a 3 de marzo de 2014, muestran que menos del 1% de las solicitudes de asilo presentadas por ciudadanos eritreos han sido recibidas en Israel hasta ahora, y ninguna de las solicitudes de ciudadanos sudaneses (en cifras: 1.468 solicitudes de asilo fueron presentadas por infiltrados de origen eritreo; de estas, se han entrevistado hasta ahora a unos 980 solicitantes, se han decidido 444 solicitudes, 442 han sido rechazadas y dos aprobadas). Además, se presentaron 1.373 solicitudes de asilo por infiltrados originarios de Sudán; De estos, se entrevistaron a 505 solicitantes; y se decidieron 9 solicitudes, todas fueron rechazadas).
- El Estado y los peticionarios discrepan sobre la interpretación que debe darse a estos datos, y cada parte busca sacar una conclusión diferente a partir de ellos. El Estado enfatizó el bajo número de solicitudes de asilo presentadas en relación con el alcance de la población de infiltrados en Israel, cifra que, según él, atestigua los motivos que llevaron a los infiltrados a venir a Israel en primer lugar. Por otro lado, los peticionarios argumentaron que el bajo número se explicaba por el largo periodo durante el cual a ciudadanos eritreos y sudaneses no se les dio la oportunidad de solicitar asilo; que el Estado no actuó para informarles de que ahora era posible hacerlo; durante su largo tratamiento (teniendo en cuenta que la mayoría aún no se ha decidido); y a la tasa cero de su aceptación. Las partes también están enfrentadas sobre el contexto en el que debería presentarse la baja tasa de aceptación de solicitudes de asilo por parte de ciudadanos eritreos y sudaneses. El Estado y los demandantes en el caso HCJ 7385/13 opinan que la situación del Estado de Israel es significativamente diferente a la de otros países del mundo, entre otros, porque es el único país desarrollado que tiene una larga frontera terrestre con el continente africano; su ubicación relativa a sus vecinos, lo que lleva a que los infiltrados no continúen desde él hacia otros países; y su situación geopolítica que dificulta la cooperación con sus países vecinos para hacer frente al fenómeno y reducir su alcance. Como hacen otros países del mundo (sobre la cooperación interestatal en otras partes del mundo, véase James C. Hathaway, Refugiados y Asilo, en Fundamentos del Derecho Internacional de Migración 177, 183 (Brian Opeskin, Richard Perruchoud y Jillyanne Redpath-Cross, eds., 2012); Reglamento 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013 que establece los criterios y mecanismos para determinar al Estado miembro responsable de examinar una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional o apátrida de un tercer país (reformat), art. 17(2), 2013 O.J. (L 108) 31, 41-42 (Dublín III) (disponible aquí); Para argumentar que dicha cooperación debería ser limitada y solo en circunstancias especiales, véase: Michelle Foster, Protection Elsewhere: The Legal Implications of Required Refugees to Seek Protection in Another State, en Human Rights & Refugee Law 422 (James C. Hathaway ed., 2013)). Se afirma que todo esto llevó a que Israel se viera obligado a absorber a decenas de miles de infiltrados de Eritrea y Sudán, hasta que en 2011 se convirtió en el país que absorbió el mayor número de eritreos del mundo. Por otro lado, el resto del mundo, y en particular la Unión Europea, están lidiando con decenas o unos pocos cientos de ciudadanos eritreos y sudaneses que buscan asilo en su territorio, volúmenes que les permiten que sus solicitudes de asilo sean reconocidas a tasas más altas. Por otro lado, los peticionarios afirman que esto no explica la baja tasa de reconocimiento, teniendo en cuenta que la tasa de todos los solicitantes de asilo (y no solo de los originarios de Sudán y Eritrea) en estos países es similar —e incluso mayor— a la de Israel. Se afirmó que solo en 2013, las solicitudes de asilo se presentaron en los países de la UE a una tasa cercana al 1% de la población total de la UE (398.234 solicitudes de asilo en total). Esto a pesar de que la tasa de quienes entraron en Israel sin permiso durante 9 años fue de aproximadamente el 1% de la población total (para la afirmación de que la carga de tratar a los refugiados actualmente impuesta a Israel es relativamente pequeña en comparación con otros países de la región, teniendo también en cuenta su situación económica, el tamaño de la población y su territorio, véase Tali Kretzman-Amir, "Introducción" a Refugiados y Solicitantes de Asilo en Israel: Aspectos Sociales y Jurídicos 7, 16 (ed. Tali Kretzman-Amir, que se publicará en 2014) (el artículo se referirá a continuación): Kritzman-Amir; el libro será denominado "Refugiados y solicitantes de asilo en Israel"). Los peticionarios añadieron que una comparación con lo que ocurre en el mundo occidental muestra que, incluso en países que reconocen a ciudadanos eritreos y sudaneses como refugiados a bajo ritmo, las tasas de reconocimiento de ellos como merecedores de "protección suplementaria" (que incluye la concesión de estatus oficial y ciertas protecciones que no están exigidas por la Convención sobre Refugiados) son muy altas (por ejemplo, se señaló que en 2012 en los Países Bajos —que los peticionarios consideran un ejemplo de país occidental con bajas tasas de reconocimiento— solo el 2,6% de los inmigrantes eritreos fueron reconocidos como refugiados. Sin embargo, el 57,9% de ellos fue considerado con derecho a protección suplementaria).
(II) Las dimensiones del fenómeno - Una visión actualizada
- Antes de proceder con el examen constitucional de los principios de la Enmienda nº 4, y con el fin de formular la base fáctica que será la base del análisis constitucional, nos referiremos a la información actualizada que se nos ha proporcionado sobre el alcance del fenómeno de la infiltración y las formas de afrontarlo que se practican hoy en día. Como señalé en el caso Adam, presentar una imagen lo más clara posible es esencial para aclarar las cuestiones a resolver (párrafo 1 de mi opinión), ya que la revisión constitucional en todas sus etapas no se realiza en el vacío. Debe basarse no solo en los valores básicos que el Estado busca defender dentro de sus fronteras, sino también en sus necesidades y en la realidad habitual de la vida con la que debe lidiar (véase y compare: Tribunal Superior de Justicia 4542/02 Kav LaOved contra el Gobierno de Israel, IsrSC 61(1) 346, 377 (2006) (en adelante: el caso Kav LaOved); Tribunal Superior de Justicia 466/07 Gal-On contra el Fiscal General, [publicado en Nevo] párr. 15 (11 de enero de 2012)). De hecho, situaciones de emergencia excepcionales de su naturaleza pueden alterar el equilibrio constitucional de una manera que justifique una vulneración temporal y limitada de derechos, cuando la infracción es inevitable (véase, por ejemplo, High Court of Justice 4634/04 Physicians for Human Rights contra el Ministro de Seguridad Pública, IsrSC 62(1) 762, 782 (2007); Tribunal Superior de Justicia 10466/08 Elhayani contra el Comandante de las Fuerzas de las FDI en Judea y Samaria, [publicado en Nevo], párr. 19 (19 de enero de 2009); Primera Ley de Ciudadanía, pp. 340, 550-551). Así, por ejemplo, en una época en la que los ciudadanos israelíes eran sometidos a actos incesantes de terrorismo que amenazaban sus vidas, se reconocía la importancia de proteger la seguridad del Estado y de sus ciudadanos, incluso a costa de una vulneración significativa de derechos básicos (véase Apelación Penal 6659/06 Anonymous contra el Estado de Israel, IsrSC 62(4) 329, 373-374 (2008)). De manera similar, el derecho internacional también reconoce que pueden tomarse medidas excepcionales "en tiempo de guerra o en otras circunstancias graves y excepcionales" (véase el artículo 9 del Convenio sobre los Refugiados; véase también el artículo 4 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, 21 SC 1040, 269 (abierto para firma en 1966)). En nuestro caso, si queda claro que miles de personas están apiñadas en las fronteras del país y buscan infiltrarse en ella, nos enfrentaremos a un equilibrio constitucional de un solo tipo; Y cuando resulta que el fenómeno de infiltración casi se ha detenido por completo, se requerirá un tipo diferente de equilibrio. La existencia de una posibilidad real de expulsar a los infiltrados del país en poco tiempo creó un equilibrio constitucional; y una realidad en la que no pueden ser eliminados en absoluto: un equilibrio constitucional diferente. Por tanto, diferentes datos fácticos pueden, por tanto, conducir a un resultado legal distinto.
- En este contexto, primero hablaremos de las tasas de entrada de infiltrados en Israel. Como se ha mencionado, actualmente hay cerca de 50.000 infiltrados en Israel. Un análisis de los datos muestra una tendencia al alza en el número de infiltrados que entraron en Israel entre 2009 y 2011 (en 2009 entraron 5.235 infiltrados en Israel; en 2010 – 14.702; y en 2011 – 17.312) – una tendencia que se detuvo en 2012, cuando hubo un descenso en el número de infiltrados que entraban en Israel (10.441 infiltrados entraron en Israel ese año) (véase datos de la Autoridad de Población). El Estado señala que hubo un descenso significativo en la entrada de infiltrados en Israel entre junio de 2012 (cuando 928 infiltrados entraron en el país) y julio de ese año (cuando solo entraron 282 infiltrados). Según el estado, esta brecha se explica por el hecho de que en junio de 2012 comenzó a implementarse la Enmienda nº 3 a la ley. Los peticionarios, por su parte, atribuyen esta disminución en el número de infiltrados que entran en Israel a la finalización de grandes secciones de la valla en la frontera israelí-egipcia (en junio de 2012, el 75% de la valla se construyó en la frontera Israel-Egipto, y otro 7% se completó durante julio de ese año). Cualesquiera que sean las razones del descenso en el número de infiltrados en 2012, no hay duda de que al año siguiente, 2013, hubo un descenso pronunciado en el número de infiltrados que entraban en Israel: según la respuesta del Estado, en 2013 solo 45 infiltrados entraron en Israel. Cuatro infiltrados entraron en Israel en los tres meses posteriores a la sentencia en el caso Adam, y 19 infiltrados entraron en Israel tras la entrada en vigor de la Enmienda nº 4 hasta junio de 2014, después de cruzar la valla construida en la frontera entre Israel y Egipto. Las últimas cifras de la Autoridad de Población muestran que durante enero de 2014, 12 infiltrados entraron en Israel; En marzo, un infiltrado entró en las fronteras del país; en abril - cuatro infiltrados; Y durante los meses de mayo a junio de 2014, ni un solo infiltrado entró en el país.
- Paralelamente al descenso en el número de personas que entran en Israel, a finales de 2013 hubo un aumento en el número de personas que abandonan Israel. Durante la primera mitad de 2014, 4.795 infiltrados abandonaron Israel, incluidos 3.676 sudaneses, 696 eritreos y 423 de otros países africanos. El Estado actualizó que 112 infiltrados de Eritrea y Sudán abandonaron Israel como parte de dos acuerdos firmados con "terceros países", cuyo propósito es permitir la "salida segura" de infiltrados residentes en Israel hacia países distintos a los de origen de los infiltrados. Estos arreglos, según la respuesta del Estado, son el resultado de contactos realizados con varios países basados en la Resolución 3936 del 32º Gobierno, "Establecimiento de un Centro de Detención para la Estancia de Infiltrados y Frenación de la Infiltración Ilegal en Israel" (11 de diciembre de 2011), y permiten la deportación de infiltrados a estos países que no pueden ser devueltos a su país de origen. Debido a la alta sensibilidad política y política, las partes se comprometieron a abstenerse de revelar la identidad de los terceros países con los que se firmaron los acuerdos, por lo que el Estado se abstuvo de especificar qué países estaban implicados. Sin embargo, según el Estado, estos son países donde la situación permite el paso seguro hacia ellos (y por lo tanto el Estado cree —y no expreso ninguna postura al respecto— que un infiltrado que se niega a viajar a estos países se considera que no coopera con su deportación). El estado también enfatizó que el Fiscal General estaba informado sobre los acuerdos mencionados y aprobó cada uno de ellos desde el punto de vista legal. En la audiencia ante nosotros, el abogado del Estado señaló que, según los acuerdos firmados con los terceros países, se requiere el consentimiento del infiltrado para su salida a estos países, que no están preparados para que las personas lleguen a su territorio comprometidas o comprometidas (y por esta razón, señaló el abogado del Estado, acuerdos relativos a la "salida" de infiltrados del país y no a la "deportación forzosa"). También se señaló que, en vista de la petición de terceros países de no crear congestión de infiltrados; Y con el deseo de asegurarse de que estas rutas de salida sean realmente "seguras", se acordó que el proceso de eliminación de los infiltrados de esta manera se realizaría de forma gradual y moderada.דובר
(III) Resumen provisional
- Resumamos la situación actual. Parece que hoy nos enfrentamos a un cambio real en las dimensiones del fenómeno de la infiltración. Como se ha descrito anteriormente, a partir de mediados de 2012, y en mayor medida en 2013 y este año, el número de infiltrados que entran en Israel disminuyó significativamente (de 17.298 infiltrados que entraron en Israel en 2011 a 45 en 2013, y de 17 infiltrados que entraron en Israel desde principios de 2014 hasta junio de este año). En otras palabras, la gran oleada de infiltración que fue la situación del país hasta 2012 se ha detenido en gran medida. Al mismo tiempo, la tasa de abandono de Israel aumentó significativamente (durante la primera mitad de 2014, cerca de 5.000 infiltrados abandonaron Israel). Aunque existe una disputa entre las partes sobre la razón del cambio de tendencia mencionado, no se puede ignorar que el número de infiltrados en nuestras fronteras está disminuyendo lentamente.
Sin embargo, el Estado de Israel sigue teniendo que lidiar con decenas de miles de infiltrados en su territorio, sin ninguna posibilidad real de expulsar a quienes no desean abandonar el país. Los acuerdos firmados con terceros países (cuya implementación ya ha comenzado), mediante los cuales es posible expulsar a los infiltrados del Estado de Israel hacia lo que se ha definido como canales de salida "seguros", no cambian nada significativamente. Como se ha indicado anteriormente, estos son arreglos cuyo funcionamiento depende de la recepción de Su consentimiento del infiltrado; Y se espera que la salida de los infiltrados de esta manera se haga en el camino Moderado y gradual, tanto por la exigencia de los terceros países de abstenerse de la llegada masiva de infiltrados a su territorio, como por el deseo del Estado de garantizar que estas rutas de salida sean realmente "seguras" (como lo demuestra el hecho de que, a fecha de 25 de marzo de 2014, solo 112 infiltrados de ciudadanos eritreos y sudaneses habían abandonado el país de esta manera). Por estas razones, opino que, incluso teniendo en cuenta que existe un curso de acción relativamente nuevo cuya necesidad aún no ha sido examinada, dichos arreglos no ofrecen —en este momento— un horizonte cerrado y tangible de expulsión en relación con la mayoría de la población de infiltrados, de una manera que pueda afectar el examen constitucional.דובר