La principal diferencia entre la sección 30A según la Enmienda nº 3 y la sección 30A según la Enmienda nº 4 es la duración del periodo máximo de detención. De hecho, el periodo máximo de detención se redujo de tres años a un año, y la enmienda solo se aplica a alguien que entró ilegalmente en Israel solo después de que entrara en vigor la Enmienda nº 4 (para distinciones adicionales, véase el párrafo 44 de la sentencia de mi colega, el juez Vogelman). Esta abreviatura es, sin duda, una abreviatura significativa. Sin embargo, un periodo de detención de un año sigue violando los derechos constitucionales a la libertad y la dignidad, y parece que esto no puede ser discutido. Aunque la infracción es menor que la de la Enmienda nº 3, sigue siendo significativa y grave, cuando se priva de libertad durante un año tras las rejas.
- En el asunto Adam El Estado presentó dos propósitos que se basan en el Sección 30A. Uno de los objetivos era impedir que los infiltrados se establecieran en Israel y que el Estado afrontara las amplias consecuencias del fenómeno de la infiltración. En ese caso, opiné que este propósito no supone dificultad (sin embargo, véanse las dudas de mi colega, el juez Vogelman, en el párrafo 103 de su sentencia). Cabe señalar que este propósito no es mencionado por el Estado en el contexto de Hacia el tramo 30A Según la Enmienda nº 4. El segundo propósito presentado en el asunto Adam, y que todavía se presenta hoy como base Hacia el tramo 30A El propósito de la nueva es evitar la recurrencia del fenómeno de infiltración que en realidad se dirige a la población de posibles infiltrados para llegar al territorio del Estado de Israel. En el asunto Adam Insistí en que el significado de este propósito es, de hecho, disuasión, y aún ahora el Estado lo deja claro Sección 30A Pretende servir como una "barrera normativa" que cambiará los incentivos de los posibles infiltrados que buscan venir a Israel. La dificultad que surge de esto, expliqué, es el uso por parte del estado del encarcelamiento de infiltrados para disuadir a posibles infiltrados:
"La dificultad de la disuasión es evidente. Una persona es detenida no porque suponga un riesgo personal, sino porque supone un impedimento para los demás. No se trata como un fin, sino como un medio. Esta actitud es, sin duda, otra violación de su dignidad como persona. "La dignidad humana ve al hombre como un fin y no como un medio para alcanzar los objetivos de los demás" (Barak, Constitutional Commentary, en p. 421). "Los seres humanos siempre son un fin y un valor en sí mismos. No deben verse simplemente como un medio y no como un producto para comerciar, por noble que sea el objetivo" (Kav LaOved HaRishon, p. 399). Yo también he insistido en que "una persona no debe ser tratada simplemente como un medio para lograr fines externos accesorios, ya que esto implica una vulneración de su dignidad", como aprendemos de las enseñanzas del filósofo Immanuel Kant (La División de Derechos Humanos, párrafo 3 de mi sentencia)" (Materia Humana, párrafo 86 de mi sentencia).