Por supuesto, y como he enfatizado en el asunto Adam, si la realidad cambia significativamente, el punto de equilibrio constitucional también puede cambiar. Así, por ejemplo, si durante un largo periodo la tasa de infiltrados en Israel es muy baja, se puede suponer que la mayor parte del esfuerzo se centrará en tratar a los infiltrados en Israel y en la necesidad de encontrar una solución para ellos. Por el momento, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la Enmienda nº 4, como disposición temporal, está en vigor por un periodo de tres años. Por ahora, no sabemos si la situación actual, con todas sus circunstancias y complejidades, continuará, ni durante cuánto tiempo. En el pasado han ocurrido cambios sorprendentes, y es posible que esto siga ocurriendo en el futuro. No olvidemos que el fenómeno comenzó a ganar fuerza solo en 2009. ¿Quién estará a nuestro lado para saber cuál será la situación al final del periodo de la orden temporal? Parece que la cautela requiere no interferir en el delicado trabajo legislativo en esta etapa, cuando la dinámica del cambio es tan dramática. Al mismo tiempo, si resulta que hacia el final del periodo del orden temporal, el péndulo factual oscilará, una vez más, hacia un punto de equilibrio diferente, parece que será necesario formular una solución distinta. Pero dado el ritmo del cambio, permitiría más tiempo para examinar la zona. Esto se suma a violaciones constitucionales que no pueden tolerarse, como el umbral de tres años que fue invalidado en el asunto Adam.
Proporcionalidad en la proporcionalidad – Tanto en auditoría como en reparación
- En última instancia, la opinión mayoritaria en este caso es que debe ordenarse la inhabilitación del Capítulo D de la Ley (Centro de Residencia Abierta). Esto sigue a la acumulación de fallos constitucionales en varias secciones de este capítulo, en primer lugar la obligación de presentarse para el registro tres veces al día; la gestión del centro de detención por el Servicio Penitenciario de Israel; no limitar el tiempo que pasa en el centro; y la falta de revisión judicial proactiva de la transferencia de un infiltrado del centro a la custodia. Además, debería ordenarse la invalidación del artículo 30A de la Ley (Custodia de la Custodia).
En mi opinión, la posición de los jueces de la mayoría es posible como solución Legislativo. Sin embargo, en mi opinión, no está exenta de dificultades como resultado de la revisión judicial constitucional. Así, por ejemplo, en la presentación del tercer subtest de proporcionalidad, mi colega, el juez Vogelman, dio peso a las dudas que surgieron en los dos primeros subtests de proporcionalidad. Opino que tal enfoque podría difuminar la distinción adecuada entre las etapas del análisis constitucional. Sin embargo, este no es el punto principal. Quisiera señalar mis reservas respecto a cuatro aspectos más centrales del enfoque de los jueces de la mayoría: la tradición del poder judicial; falta operativa de claridad respecto a la legislación futura; la proporcionalidad del remedio; y la necesidad de una interpretación que respalde la ley.
- Primero, la norma es que este tribunal es reacio a anular leyes. Esta reticencia no se debe al hecho de que el tribunal no demuestre responsabilidad; Ocurre lo contrario. La revisión constitucional equilibrada tiene como objetivo mantener la delicada relación entre el tribunal, la Knéset y el gobierno. La aspiración es, en la medida de lo posible, no ordenar la anulación de las leyes. Esta es la tradición que se ha formado en este tribunal en los últimos años, incluso después de la "Revolución de las Leyes Básicas". Merece ser preservado. Esto es especialmente cierto en el presente caso: no se puede ignorar que esta es una ley que llegará a este tribunal por segunda vez.
Esto me lleva al siguiente punto. Me parece que parte de la dificultad proviene de que existe cierta falta de claridad en la posición de mis colegas, ambos en este asunto Adam y en este juicio. Como se ha mencionado, las dos cosas que hay en el centro son la custodia y el centro de detención abierto. En cuanto a la custodia, había margen para dirigir a la legislatura con mayor claridad. ¿La custodia es completamente inválida en alguna situación? ¿Es realmente el debate "cuantitativo", como lo define el presidente? La sentencia actual supuestamente servía para aclarar el asunto, pero me parece que la vergüenza solo ha crecido. Lo mismo ocurre con la instalación abierta. Si la duración de la detención en la instalación es limitada en tiempo y se reduce el número de fechas de registro, ¿será esto suficiente desde el punto de vista constitucional, según el enfoque de mis colegas que sostienen la opinión mayoritaria? Desafortunadamente, el resultado, incluso de esta sentencia, no es lo suficientemente contundente en mi opinión, y temo que pueda conducir a la continuación de la escaramuza legal-constitucional. La dificultad es aún más aguda porque es la segunda vez que la ley es invalidada, tras muchos esfuerzos para cumplir con los estándares constitucionales.