"Sin embargo, si se acuerda -y todos están de acuerdo- en que si el demandado admitió que debía el dinero, el demandante tiene derecho a exigirlo, ¿por qué la confesión del demandado debería ser solo por escrito? ¿Cuál es la diferencia si la confesión está por escrito o de otra manera? Amigos afirman que hay una diferencia: en la escritura es clara. Si una persona firmaba su nombre, obviamente confesaba: pero si lo hacía oralmente, podía haber dudas. Luego podrá negarlo y decir que no confesó.
Por esta razón, añadí las palabras "en presencia de dos testigos" [...] Si son testigos verdaderos y el tribunal los cree, está claro que confesó; Y si confiesa, ¿qué santidad hay en una confesión escrita y no en una confesión oral?" (D.C. 26 de marzo de 1958, 1683).
Más adelante en la discusión, el diputado Baruch Azania, en nombre del Comité de Constitución, Ley y Justicia, respondió a la reserva del diputado Rosenberg:
"En cuanto a la propuesta del diputado Rosenberg de añadir las palabras 'ante dos testigos' como forma de obtener una confesión que detenga el plazo de prescripción incluso fuera del tribunal, opino que no hay pruebas claras en dos testigos, como ocurre en el caso de una confesión escrita o ante un tribunal. Solo una confesión por escrito o ante un tribunal puede considerarse probada" (ibid., p. 1684).
De hecho, estas palabras de los miembros de la Knéset reflejan Propósito probatorio En relación con el requisito fijo escrito En la sección 9 A la ley: para demostrar que el acusado efectivamente dio la confesión que se le atribuye.
- En vista de lo anterior, es posible suponer que en base al requisito escrito en la sección 9 La ley tiene dos propósitos: ambos probatorios y centrados en la intención del confesor y la gravedad de las circunstancias de la confesión. Dado que cada uno de los propósitos probablemente conducirá a un resultado diferente en nuestro caso, debemos examinar si el legislador ha establecido prioridades entre los distintos fines (véase: Relámpago, en la p. 207).
- De hecho, parece que la legislatura ha establecido tales prioridades. Como se detalla arriba, al final de la Sección 9 La ley estipula que "en esta sección, 'confesión' - excepto una admisión que vaya acompañada de un plazo de prescripción." En otras palabras, "Una admisión acompañada de un plazo de prescripción" no constituye una "admisión" a efectos de esta sección. Esto significa que, incluso en ausencia de disputa sobre la confesión atribuida por el demandado, si expresó la intención de no renunciar a la reclamación de limitación, esta intención anula la validez de la confesión para efectos de Sección 9 a la ley. De esta clara determinación del legislador se deduce que Sección 9 La ley da precedencia a la justificación que se refiere a la intención del confesor de renunciar a su derecho procesal a invocar el plazo de prescripción, y no a la justificación probatoria, que se refiere a la propia prueba de la supuesta confesión (Véase también: Posner, en pp. 557-558).
- En vista de lo anterior, se puede determinar que el propósito principal del requisito escrito en la sección 9 Derecho Se centró en las intenciones del confesor y en la gravedad de las circunstancias que rodearon la confesión; y no en la posibilidad de pruebas de la propia entrega de la confesión.
Conclusión interpretativa
- En el contexto de lo anterior, parece que, por regla general, no hay margen para reconocer que la grabación de palabras dichas oralmente -no "ante el tribunal"- cumple el requisito escrito establecido En la sección 9 a la ley. Como se explicó antes, El requisito escrito anterior pretende, en esencia, garantizar la gravedad de la confesión y evitar que el demandado se exponga a la demanda de manera frívola y precipitada, lo que de otro modo habría estado prescrito. Esto, teniendo en cuenta que el trabajo de escribir se caracteriza, por regla general, por la seriedad y el peso de las palabras, mientras que el acto de hablar se caracteriza, por regla general, por la espontaneidad. Dado que una grabación es una grabación de cosas que se dijeron oralmente, entonces, en el estado normal de las cosas, la grabación no cumple el propósito en cuestión. Más aún cuando el acusado no sabe que está siendo grabado, como en nuestro caso.
De hecho, puede haber circunstancias en las que el demandado sea consciente de que está siendo grabado y, por seriedad y seriedad, decida admitir verbalmente la existencia del derecho del demandante. Ciertamente, esta situación puede cumplir con el propósito del requisito escrito mencionado, pero también puede dar lugar a ciertas dificultades (Véase, por ejemplo: Posner, en la p. 558). En cualquier caso, este tipo de circunstancias no están ante nosotros, y en cualquier caso no estamos obligados a plantar remaches en ellas.