Por lo tanto, es necesario examinar si objetivamente el "resultado final" de las decisiones del hospital refleja la existencia de discriminación.
- Como se ha señalado, tanto la Sra. Shapira como el profesor Merin testificaron que la consideración guía en la decisión de permitir el empleo de un médico después de la edad de jubilación es una necesidad médica del hospital, debido a la incapacidad de encontrar un reemplazo para el médico jubilado o porque la ocupación del médico jubilado es una profesión en dificultades con escasez de médicos. Además, se aprueba el empleo después de la edad de jubilación en aquellos casos en los que el hospital obtiene beneficios económicos de la continuidad del trabajo del médico tras alcanzar la edad de jubilación, cuando el médico es demandado en términos de su profesión o personalmente. Estos criterios no se cumplieron con la apelante en el momento de su jubilación, ya que su profesión o la demanda de sus servicios no se ajustaban a las necesidades del hospital, ya que no faltan profesiones o especializaciones de la apelante.
- El Tribunal Regional aceptó el testimonio del profesor Merin de que su decisión se basaba en estas consideraciones, que no son imposibles. Además, dictaminó que no había contradicción en el testimonio del profesor Marin de que el departamento tenía la intención de que en el momento de la jubilación del apelante experimentara cambios en las necesidades médicas y se centrara en áreas en las que el apelante no tiene experiencia: el trasplante de médula ósea y el uso de CART. El tribunal también aceptó el testimonio del profesor Marin de que la cuestión de si una profesión está necesitada o en situación de dificultad no es permanente ni sujeta a cambios, y por tanto el empleo del profesor Rowe y del doctor Ashkenazi después de la edad de jubilación no prueba que, en la decisión del caso apelante, el género fuera un factor en la decisión o la empañara. El Tribunal Regional también dictaminó que esta conclusión no cambia debido a que el Dr. Ashkenazi siguió empleado después de que su servicio por encima de la edad de jubilación se extendiera durante un largo periodo debido a su mandato como director, incluso después de dejar de ser director del departamento de hospitalización diurna y continuar trabajando como internista en una hospitalización diurna. Nuestra opinión es diferente, y opinamos que, en la medida en que se examina objetivamente la versión del hospital, no ha podido demostrarla y, como resultado, la carga de demostrar que la decisión de no permitir que el apelante continúe trabajando después de la edad de jubilación no está manchada por discriminación.
- Comenzaremos diciendo que aceptamos la determinación del Tribunal Regional de que las consideraciones presentadas por el profesor Marin y la Sra. Shapira son consideraciones relevantes para decidir si continuar empleando a un empleado después de que haya alcanzado la edad de jubilación. Además, como parte de la prerrogativa gerencial del empleador, está autorizado a determinar los criterios para continuar el empleo después de la edad de jubilación, siempre que los criterios no generen discriminación indebida bajo la Ley de Igualdad. Sin embargo, la cuestión que debemos examinar es si se ha demostrado que estas consideraciones realmente guiaron a la profesora Marin en el momento de tomar la decisión de rechazar la solicitud de la apelante para continuar trabajando en el hospital una vez que alcanzara la edad de jubilación. En este sentido, hemos llegado a la conclusión de que el hospital no cumplió con la carga de demostrar que la decisión se tomó sobre la base de las consideraciones que presentó al tribunal y, como resultado, no elevó la carga de demostrar que la decisión no estaba contaminada por discriminación.
En primer lugar, se desprende de forma inequívoca del testimonio del profesor Marin que la consideración que le guió fue la opinión del profesor Rowe y de los demás médicos del departamento, quienes recomendaron (o incluso exigieron) no ampliar el empleo del apelante más allá de la edad de jubilación (transcripción del 30 de abril de 2023, p. 35, párrafos 14-17; ibid., p. 37, párrafos 1-3). Así, tanto por sus muchos años de conocimiento con el Dr. Ashkenazi (quien gestionó una hospitalización interna diurna que se convirtió en un hospital diurno de hematología durante el periodo en que el profesor Marin era estudiante en el hospital) como en opinión de los médicos del departamento, había margen para preferir al Dr. Ashkenazi frente al apelante en beneficio de los pacientes y el personal (p. 45, párrafos 13-36; p. 47, párrafos 11-14). El Tribunal Regional dictaminó que la "revuelta en sus resúmenes" de la demandante contra la nueva versión planteada por el profesor Merin en el contrainterrogatorio estaba justificada, ya que no se detalló en su declaración jurada, pero no dar peso a este testimonio no cambia el resultado, ya que la apelante debe demostrar positivamente que sus cualificaciones no son inferiores a las del Dr. Ashkenazi. De hecho, tanto porque esto supone un cambio total de enfoque respecto al argumento del hospital en la declaración de la defensa y en las declaraciones juradas, como porque el profesor Rowe y el Dr. Ashkenazi (u otros médicos) no fueron citados a declarar, esta versión no debe tener peso y no puede aceptarse como explicación o justificación para la decisión de rechazar la solicitud del apelante de continuar trabajando después de los 67 años. Sin embargo, en nuestra opinión, la mera presentación de esta nueva versión socava la versión planteada por la Sra. Shapira y el profesor Merin en sus declaraciones juradas, es decir, que no existía necesidad médica para continuar el trabajo del apelante. Cabe destacar que el hospital, que dispone de la información y datos completos sobre el número de personal en el departamento, los estándares de los médicos asignados a cada campo de actividad, etc., no presentó estos datos. Así, por ejemplo, no se presentaron datos sobre varios puestos de médico en la unidad de hospitalización diurna, cuántos de ellos estaban atendidos en el momento de la jubilación de la apelante, si el estándar de la apelante tras su jubilación fue asignado o trasladado a otro campo del departamento, etc. Por tanto, la afirmación casual de que no existía necesidad médica para el trabajo del apelante no estaba respaldada por ninguna prueba. Dado que las pruebas están bajo el control del hospital, es obligatorio abstenerse de presentarlas.