En otras palabras, en el momento de firmar el bono, a Baruch se le presentó una confirmación inequívoca de que la participación de Herbert en la transacción del bono se realizó legalmente, de acuerdo con sus estatutos, y que la transacción la vincula a todos los efectos.
La cláusula 5.9.2 del bono también incluye una representación similar y establece inequívocamente que:
"El deudor y/o los acreedores hipotecarios han recibido todos los acuerdos, autorizaciones y aprobaciones necesarios en relación con su compromiso con este bono y con el propósito de cumplir con sus obligaciones bajo él, incluida la hipoteca de los derechos hipotecados, y no es necesario obtener acuerdos y/o aprobaciones adicionales para este fin." (énfasis añadido)
En este contexto, el artículo 282 de la Ley de Sociedades establece que:
"Se presume que una persona que no debería haber sabido de la falta de aprobación para una transacción como lo exige este capítulo, que ha recibido la aprobación del consejo de administración para que se hayan recibido todas las aprobaciones necesarias para la transacción."
De hecho, la confirmación del abogado de Herbert se refería al hecho de que la transacción fue aprobada "solo" por el consejo de administración de Herbert y conforme a sus estatutos, y no se refería a la aprobación de la asamblea general. Sin embargo, dado que Segal es el único director de Herbert, está claro que celebrar una transacción con él significa que Segal confirma, en calidad de "consejo de administración", que la transacción ha recibido todas las aprobaciones necesarias para firmar el bono y empeñar las acciones de Sawda. Esto se refuerza a la luz de la cláusula 5.9.2 del bono citado anteriormente, según la cual para crear el gravamen no es necesario obtener ciertos acuerdos o aprobaciones adicionales, por lo que resulta difícil aceptar el argumento de que Baruch debería haber sabido de la necesidad de obtener la aprobación de los accionistas para la transacción, especialmente porque el abogado confirmó que las firmas de Segal vinculan a Herbert a todos los efectos. En cualquier caso, no es posible determinar que Baruch debiera saber de la falta de aprobación adecuada para la transacción cuando se le presentó la confirmación de que la operación era vinculante para la empresa con la que había contratado.
- Incluso sin basarse en la presunción establecida en el artículo 282 de la Ley de Sociedades, la carga de demostrar que Baruch sabía o debería haber sabido la falta de aprobación de la junta general recae sobre los hombros de Herbert, ya que, como es bien sabido, quien presenta una reclamación de defensa tiene la carga de probar su reclamación (Civil Appeal 78/04 HaMagen Insurance Company en Tax Appeal contra Shalom Gershon Moving Ltd., en el párrafo 13 (5 de octubre de 2006)). En este contexto, Herbert presentó la aprobación del Registro de Sociedades para la transferencia de acciones en Herbert, según la cual el 8 de junio de 2023 (al día siguiente de la firma del tercer anexo) se registró en fideicomiso la transferencia de acciones al abogado Kobi Michael (abogado de Baruch), y el 26 de junio de 2023 (al día siguiente de la firma del bono) se registró la transferencia de acciones a Baruch en fideicomiso (Anexo M/1). Herbert también hizo referencia a la declaración jurada de Baruch del 26 de junio de 2024, que se adjuntó a su moción anterior en el procedimiento anterior, que fue escuchada ante mi colega, el Honorable Juez A. Lushi-Abudi (y que fue desestimada de plano en una decisión del 11 de julio de 2024). En el párrafo 22 de su declaración jurada, Baruch afirmó que el 13 de abril de 2023 descubrió, mediante la elaboración de una declaración actualizada de la empresa de Herbert, que Segal había "presentado" a Herbert a otro socio, concretamente el Sr. Cohen.
No estoy convencido de que, al presentar estos documentos, Herbert asumiera la carga que le impuso.