"Digo en mi inglés roto lo que quiero decir. Y hay la cláusula 3.13 en el acuerdo que cualquiera puede leer." Cuestionaré esto: una revisión del aviso no se ajusta al lenguaje del artículo 3.1.3, en la medida en que Peleg solo intentó reflejar lo que se indicó, podría haberlo copiado y pegado simplemente. Sin embargo, Peleg encontró la manera de interpretar la reescritura de la sección y así reveló su intención respecto al contenido.
A todo esto debe añadirse —como se detalla arriba con detalle— que la interpretación que Peleg dio en tiempo real a la cláusula (entre otras cosas en la reunión del 24 de septiembre de 2019) es que se trata de una cláusula de conversión y no de una cláusula que otorga al demandante el derecho a opciones adicionales. Además, como se detalló anteriormente, el hecho de que la demandante no haya presentado una demanda de tales opciones antes de febrero de 2020 también demuestra respaldo a la determinación, y por tanto la demandante no consideró esta cláusula como una cláusula que le otorga derecho a opciones, sino como una cláusula que le permite convertir la comisión financiera en acciones.
- El resumen de lo anterior enseña que incluso la interpretación de la cláusula a la luz de su lenguaje y de las circunstancias externas al acuerdo es suficiente para respaldar la conclusión y, por tanto, al demandante no se le concede el derecho a recibir opciones para comprar las acciones de la empresa, por lo que puede llevar al rechazo de la reclamación del demandante para este remedio.
derecho a comisión por la segunda ofrenda;
- A partir de aquí pasaré al examen del segundo recurso que el demandante solicitó, que es una tarifa respecto a la segunda oferta. En cuanto a este remedio, comenzaré señalando que, en el marco de la demanda, el demandante también solicitó respecto a la segunda oferta una comisión doble – una comisión monetaria y, además, una comisión en forma de opciones para comprar acciones. En cuanto a la segunda parte de la comisión —es decir, respecto a la elegibilidad para opciones además de la tarifa monetaria— mis determinaciones respecto al propio derecho a las opciones, tal como se ha determinado anteriormente, también son ciertas respecto a la segunda oferta y, por tanto, son suficientes para llevar al rechazo de este componente relacionado con la segunda oferta.
Además, y como se detallará más adelante, opino que la demanda del demandante de una comisión monetaria respecto a la segunda oferta también es denegada.